Дело № 2- 2008/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 июня 2018 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А., 

при секретаре Кузиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2016 г. в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, Ford Focus государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, Mazda CX-9 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2016 г. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии ЕЕЕ №. 12.08.2016 года в ЗАО «МАКС» обратился ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Ford Focus государственный регистрационный номер № По результатам обращения в страховую компанию «МАКС» ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 800 рублей, что подтверждается платежным поручением за № от 29.12.2016 г. При этом ФИО1 обратился с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки, компенсации морального вреда, убытков, финансовой санкции в Ленинский районный суд г.Ульяновска. С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Однако, в связи с тем, что подобная экспертиза уже была назначена в рамках рассмотрения Засвияжским районным судом г.Ульяновска гражданского дела по иску ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному ДТП от 05.08.2016 г., где участвуют те же стороны, суд отозвал дело с экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Уралец», проводившего вышеуказанную 

экспертизу, характер и механизм следообразования, а также комплекс повреждений, в частности транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.08.2016 г. Таким образом, ФИО1 получил страховое возмещение в размере 62 800 рублей необоснованно. Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 62 800 рублей должны быть выплачены ответчиком в пользу ЗАО «МАКС». Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 62 800 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 084 рубля.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «МАКС» не присутствовал, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «МАКС». 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что никакого неосновательного обогащения с его стороны не было. Его автомобиль был отремонтирован на денежные средства, полученные от страховой компании.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцам требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 05.08.2016 г. в районе дома № 27 по ул. Национальной в г.Ульяновске произошло ДТП с участием 

автомобилей: ВАЗ - 21140 государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением; автомобиля Mazda CX-9 государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО6. и под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается 

справкой о ДТП от 05.08.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2016 г. в отношении ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии ЕЕЕ №.

12.08.2016 года в ЗАО «МАКС» обратился ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Ford Focus государственный регистрационный номер №

По результатам обращения в страховую компанию «МАКС» ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 800 рублей, что подтверждается платежным поручением за № от 29.12.2016 г.

Также судом установлено, что ФИО1 обратился с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки, компенсации морального вреда, убытков, финансовой санкции в Ленинский районный суд г.Ульяновска. С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Однако, в связи с тем, что подобная экспертиза уже была назначена в рамках рассмотрения Засвияжским районным судом г.Ульяновска гражданского дела по иску ФИО6. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному ДТП от 05.08.2016 г., где участвуют те же стороны, суд отозвал дело с экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2017 года

(дело № 2-1093/2017) ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, финансовой санкции.

Указанное решение вступило в законную силу 05.09.2017 года.

При вынесении указанного решения (дело № 2-1093/2017) суд принял во внимание экспертное заключение № подготовленное экспертом ООО «Уралец» на основании определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска о проведении автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 05.08.2016 г. 

Из экспертного заключения №, подготовленного экспертом ООО «Уралец» следует, что с технической точки зрения механизм образования механических повреждений автомобиля «Mazda СХ 9», государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от 05.08.2016г. Характер, механизм, направление образования, объем и степень механических повреждений на автомобиле «Ford Focus» государственный регистрационный знак № не соответствует направлению образования, степени и объему повреждений автомобиля «Mazda СХ 9», государственный регистрационный знак № Все повреждения автомобиля «Mazda СХ 9», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы одномоментно. 

Так в исследовательской части установлено, что, принимая во внимание характер, локализацию и форму повреждений, контактирование между автомобилем «Mazda СХ 9» государственный регистрационный знак № и автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак № произошло под прямым углом друг к другу. При воссоздании движения 

транспортных средств на схеме изображенной было установлено, что на пути движения автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак 

№ по ул. Профсоюзная г.Ульяновска вещная обстановка проезжей части не позволяет произвести прямолинейное движение к точке конечного его положения, изображенной на схеме ДТП с произведением остановки транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак № перпендикулярно по отношению к левой боковой части транспортного средства «Mazda СХ 9» государственный регистрационный знак №. После столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, чтобы произвести столкновение с автомобилем «Mazda СХ 9» государственный регистрационный знак №, припаркованного «возле знака», водителю автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № придется двигаться по отношению к автомобилю «Mazda СХ 9» государственный регистрационный знак № под острым углом, что в свою очередь исключает техническую возможность их контактирования под прямым углом, что противоречит обстоятельствам события и конечному положению транспортных средств на проезжей части.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.04.2017 года (дело № 2- 767/2017 ), вступившим в законную силу 08 августа 2017 года, в удовлетворении иска ФИО6. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 05.08.2016 года было отказано. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При вынесении указанного решения, судом было принято во внимание указанное выше экспертного заключение №, подготовленное экспертом ООО «Уралец» из которого следует, что с технической точки зрения механизм образования механических повреждений автомобиля «Mazda СХ 9», государственный регистрационный знак Е051М073 не соответствует обстоятельствам ДТП от 05.08.2016 г. Характер, механизм, направление образования, объем и степень механических повреждений на автомобиле «Ford Focus» государственный регистрационный знак № не соответствует направлению образования, степени и объему повреждений автомобиля «Mazda СХ 9», государственный регистрационный знак №. Все повреждения автомобиля «Mazda СХ 9», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы одномоментно. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получил страховое возмещение в размере 62 800 рублей необоснованно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 62 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 62 800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 084 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» сумму неосновательного обогащения в размере 62 800 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 084 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова