Дело № 2-5485/2023

50RS0048-01-2023-004542-57

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 06 июля 2023 г. 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н., 

при секретаре Кочоян Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.07.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 620 000,00 руб. на срок по 12.07.2023 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9%, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 628 463,07 руб., из них: задолженность по основному долгу – 558 244,72 руб.; задолженность по процентам – 63 618,35 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 600,00 руб.

26.10.2022 г. АО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору 

<

***> от 12.07.2018 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1647, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2018 г., заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью под индивидуальными условиями Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной, в связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В судебном заседании установлено, что 12.07.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 620 000,00 руб. на срок по 12.07.2023 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9%, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Последний платеж по кредитному договору произведен 27.05.2020 г. 

26.10.2022 г. АО «Почта Банк» на основании договора N У77-22/1647 уступил ООО "Филберт" право требования задолженности к ФИО1 

Договор цессии сторонами, его заключившими, реально исполнен и никем не оспорен. 

Объем прав первоначального кредитора (Банка) перешедших к новому кредитору (ООО "Филберт") стороны определили в договоре цессии, что согласуется с ч. 1 ст. 384 ГК РФ. 

Согласно представленному расчету, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 628 463,07 руб., из них: задолженность по основному долгу – 558 244,72 руб.; задолженность по процентам – 63 618,35 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 600,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Доказательств, подтверждающих оплату данного долга, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что расчет является правильным и не содержит неточностей, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения. Доказательства, опровергающие данную сумму задолженности (контррасчет) ответчиком не представлено. 

Установив, что задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 628 463,07 руб., из них: задолженность по основному долгу – 558 244,72 руб.; задолженность по процентам – 63 618,35 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 600,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину в сумме 9 484,64 руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженки г. Москвы, в пользу общества ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2018 г. в размере 628 463,07 руб., из них: задолженность по основному долгу – 558 244,72 руб.; задолженность по процентам – 63 618,35 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 600,00 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 9 484,64 руб., а всего 637 947,71 руб. 

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Тягай