УИД 78RS0015-01-2023-007568-79

Дело № 2-1581/2024 16 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПБ ГБУ "ПМЦ "Невский" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о восстановлении в должности заместитель директора по инженерно-техническим работам, указывая, что работал в СПБ ГБУ "ПМЦ "Невский" с 24.06.2014 г., был уволен 26.06.2023 г. приказом от 15.06.2023 г. № 83-у по его инициативе, однако полагает увольнение незаконным, совершенным под принуждением руководителя ответчика, без его фактического намерения уволиться. 

Учитывая изложенное, истец просит признать увольнение совершенным под принуждением, восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. 

Истец явился в судебное заседание, требование поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, против удовлетворения иска возражала. 

Третьи лица Комитет финансов правительства Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений правительства Санкт-Петербурга, Администрация Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что с 26.06.2014 г. ФИО1 работал в СПБ ГБУ "ПМЦ "Невский" в должности заместителя директора по инженерно-технической работе (л.д. 45-70, 72).

Приказом № 83-у от 15.06.2023 г. истец был уволен с 26.06.2023 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания, послужившего к увольнению работника, указано личное заявление от 14.06.2023 г. (л.д. 71). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию должно осуществляться при наличии волеизъявления лица, которое должно быть добровольным, в случае вынужденности увольнения, если на это ссылается истец, такие обстоятельства подлежат проверке судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, при этом бремя представления таких доказательств возлагается на истца.

В материалы дела представлено заявление истца от 14.06.2023 г., в котором выражена просьба его уволить по собственному желанию 26 июня 2023 года (л.д. 108). Каких-либо иных данных, кроме собственно желания работника уволиться с определенной даты, данное заявление не содержит. 

Истец, в качестве доводов, свидетельствующих о его понуждении к увольнению, ссылается на то, что у него имелся длительный период неиспользованного отпуска и он требовал у работодателя его представить, но отпуск ему не давали, а затем руководитель настаивала на его увольнении. 

Так, в заявлении от 23.03.2023 г. истец действительно ссылался на усталость, требовал предоставить ему отпуск в объеме не менее 42 дней или просил его уволить по собственному желанию 17.03.2023 г. (л.д. 21), его требование предоставить длительный неиспользованный отпуск работодателем не удовлетворялось и 07.03.2023 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 17.03.2023 г., которое явилось основанием к изданию работодателем приказа об увольнении. 

В дальнейшем, на основании заявления работника, поданного в последний рабочий день, об отзыве заявления об увольнении приказ от 07 марта 2023 г. об увольнении истца был отменен приказом № 096-О от 17.03.2023 г. (л.д. 94- 95)

Как установлено судом, 14.06.2023 г. истцу было вручено уведомление о том, что в соответствии с графиком отпусков ему будет предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01.07.2023 г. продолжительностью 28 календарных дней и предложено дополнительно использовать ежегодный оплачиваемый отпуск с 29.07.2023 г. продолжительностью 34 календарных дня. Истец выразил согласие на использование дополнительного отпуска (л.д.118).

Однако в этот же день истец написал заявление об увольнении, которое и явилось основанием к изданию оспариваемого приказа об увольнении. 

Таким образом, доводы истца о том, что работодатель отказывал ему в предоставлении неиспользованного отпуска, опровергаются материалами дела. Относительно длительности отпуска, который работодатель предлагал использовать работнику дополнительно, возможность его предоставления зависит не только от желания работника, но и от производственной возможности. 

Как следует из пояснений сторон, в период с даты написания заявления об увольнении до увольнения 26.06.2023 г. истец продолжал исполнять трудовые обязанности и свое заявление не отозвал, хотя знал о наличии такой возможности, так как ранее уже пользовался подобной возможностью, предоставленной работнику трудовым законодательством, что говорит о намерении истца уволиться без какого-либо принуждения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности увольнения истца по собственному желанию, об оказании на него давления со стороны работодателя, создании препятствий к осуществлению трудовой функции, вопреки доводам истца судом не установлено.

Издание приказа от 05.06.2023 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение требований ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», об оказании психологического давления либо проявлении дискриминации не свидетельствуют.

В качестве довода, доказывающего его вынужденный характер увольнения, истец ссылается на то, что 16.06.2023 г. сторонами трудового договора было подписано также соглашение о расторжении трудового договора, с 26.06.2023 г., по соглашению сторон (л.д. 15). По мнению истца, это соглашение было подписано для того, чтобы он не смог отозвать свое заявление об увольнении. 

Однако подписание данного соглашения 16.05.2023 г. никак право работника отозвать свое заявление об увольнении не отменяет и, по мнению суда, не свидетельствует о принуждении к увольнению, а напротив, подтверждает тот факт, что работник стремился уволиться с указываемой им как в заявлении, так и в соглашении даты – 26.06.2023 г. 

Тот факт, что работодателем было подписано это соглашение, а уволен работник был все же по основанию собственного желания, то есть на основании заявления от 14.06.2023 г., права работника никак не нарушает и более того, не отозванное заявление работника об увольнении по указанному им основанию – собственное желание, является обязательным для работодателя. 

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. 

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности увольнения истца по собственному желанию, об оказании на него давления со стороны работодателя, создании препятствий к осуществлению трудовой функции, вопреки доводам иска судом не установлено и из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании факта понуждения к увольнению, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку факт понуждения истца к увольнению им не доказан, - заявление об увольнении написано истцом лично, личное восприятие истца сложившейся рабочей ситуации об оказании психологического давления либо проявлении дискриминации не свидетельствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 22.05.2024 г.