Дело № 2-756/8(17) 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 18.01.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 18.08.2015 года в Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211440, госномер *** под управлением ФИО2 и Фиат Дукато, госномер *** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Причиной ДТП от 18.08.2015 года явились действия ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем. В результате ДТП от 18.08.2015 года автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Решением Кировского районного суда от 29декабря 2015 года, вступившим в законную силу, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

***> (

<

***> – стоимость восстановительного ремонта + 

<

***> – сумма расходов на проведение независимой экспертизы). Неустойка за спорный период при рассмотрении указанного дела истцом не заявлялась. Полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 16.10.2015г. по 29.12.2015г. (74 дня), размер которой составляет 

<

***> (

<

***>*1%*74 дня). Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 

<

***>, расходы на представителя в размере 

<

***>.

Определением суда от 13 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ОАО САК «Энергогарант», ООО СК «Северная казна», ФИО2, ФИО3, ФИО5

Истец ФИО6, его представитель в судебное заседание не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. В материалы дела представлено заявление об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Материалами дела установлено, что ранее решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 декабря 2015 года (вступившим в законную силу 30.01.2016), вынесенным по гражданскому делу №2-1034/2015 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

***> (

<

***> – стоимость восстановительного ремонта + 

<

***> – сумма расходов на проведение независимой экспертизы), неустойку в сумме 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, почтовые расходы в размере 

<

***>, копировальные расходы в сумме 

<

***>, штраф в размере 

<

***>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***>. 

В рамках вышеуказанного дела судом удовлетворено заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по 15.10.2015 г. Требования о взыскании неустойки за период с 16.10.2015 г. по дату вынесения судебного решения –29.12.2015г. не заявлялось.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, согласно расчету истца за период просрочки с 16.10.2015 г. по 29.12.2015г. (74 дня) 

<

***> (

<

***> *1%*74).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 

<

***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

***>, факт несения которых подтвержден договором, квитанцией об оплате услуг (л.д.5, 30-31).

С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 

<

***>.

С ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек, всего взыскать 51400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева