��������������������������

УИД 09RS0001-01-2019-002123-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байрамуковой А.Х., представившей удостоверение № 19 и ордер №006407 от 01.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №9 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средне-профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска КЧР от 25.12.2017 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 10.01.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал, и с заявлением об утере водительского удостоверения в указанные органы не обращался. Таким образом ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 и части второй ст. 32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 10.01.2018 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 14.04.2019 года около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь возле своего автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500» государственный регистрационный знак №, припаркованного возле 

<

адрес>, у ФИО1, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль указанного автомобиля и стал им управлять. 14.04.2019 года примерно в 18 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, которыми на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Органом дознания указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению совершенному ФИО1, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ являются:

показания подозреваемого ФИО1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он будучи постановлением мирового судьи г.Черкесска от 25.12.2017 года признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, вечером 14.04.2019 года после употребления спиртных напитков 

<

адрес>, примерно в 18 часов 30 минут сев за руль автомашины марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500» государственный регистрационный знак №, стал им управлять двигаясь по 

<

адрес> в северном направлении до момента его остановки в 18 часов 40 минут, сотрудниками полиции в районе 

<

адрес>. После остановки, поскольку от него исходил запах алкоголя, сотрудниками полиции он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам проведения которого было установлено его нахождение в состоянии опьянения (л.д.51-55);

показания свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 14.04.2019 года во время патрулирования в составе экипажа «Рубин-52», примерно в 18 часов 40 минут возле 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500» государственный регистрационный знак №. В ходе общения с водителем автомобиля ФИО1 ввиду того, что у него были установлены явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная заторможенная речь, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у водителя ФИО1 было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.40-43).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст. 226.9. УПК РФ являются следующие письменные доказательства:

светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 094065 от 14.04.2019 года, согласно которого ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500» государственный регистрационный знак № (л.д.6);

светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 079691 от 14.04.2019 года, согласно которого водитель ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);

светокопия протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ № 063571 от 14.04.2019 года, согласно которого автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500» государственный регистрационный знак № задержан и помещен на спецавтостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.10);

справка ГИБДД от 18.04.2019 года, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №7 судебного района г. Черкесска КЧР от 25.12.2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Назначенный штраф ФИО1 не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал и с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался (л.д.36); 

копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №7 судебного района г. Черкесска КЧР от 25.12.2017 года, вступившего в законную силу 10.01.2018 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (л.д.38-39);

протокол осмотра места происшествия от 16.04.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности на обочине проезжей части возле 

<

адрес>, на котором 14.04.2019 года примерно в 18 часов 40 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500» государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения (л.д.21-24);

протокол осмотра предметов от 16.04.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500» государственный регистрационный знак № изъятый у ФИО1 сотрудниками ГИБДД 14.04.2019 года (л.д.25-32);

протокол осмотра предметов от 16.05.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № 233 ОД Отдела МВД России по г. Черкесску, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, был осмотрен цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 14.04.2019 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1 (л.д.66-73).

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3, суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд учитывает показания указанного лица по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому ФИО1 преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл. 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. 

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.77), совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д.79), у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (л.д.81, 83), имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д.86-88). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места регистрации и жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка-инвалида (л.д.89).

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При определении вида наказания суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, в отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, будет являться, по мнению суда, обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, при наличии на иждивении троих малолетних детей, в том числе ребёнка-инвалида, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. 

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом - автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500» с государственными регистрационными знаками «№» возвращенный законному владельцу подозреваемому ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности; цифровой диск с видеозаписями процесса оформления от 14.04.2019 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1 приобщенный к материалам уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500» VIN «№» серебристого цвета 1999 года выпуска с государственными регистрационными знаками «№» возвращенный законному владельцу подозреваемому ФИО1, оставить по принадлежности; цифровой диск с видеозаписями процесса оформления от 14.04.2019 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1, упакованный в бумажный конверт белого цвета, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле (л.д.65, 74-75).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья В.А. Копсергенов