Дело № 1-8/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш, Челябинской области 15 февраля 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Мяготина В.В., 

при секретаре Бегловой Т.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Аргаяшского района Челябинской области Шумаковой М.В. и ФИО4 

подсудимой ФИО6, ее защитников – адвокатов Маркина О.А. и Чукиевой Б.З. 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6 

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее-специальное образование (по специальности швея), не замужней, не работающей, имеющей малолетнего ребенка – дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой лишена родительских прав, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>; фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершила убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах, установленных судом. 

ФИО6 в период с 12 часов 45 минут до 23 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> распивала алкогольные напитки с ранее ей знакомым ФИО1

В ходе распития алкогольных напитков, у ФИО6, находившейся в указанный период времени и в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, который при этом в ходе конфликта нанес ФИО6 не менее трех ударов кулаками по затылку и лицу в районе правового глаза, не угрожавших ее жизни и здоровью, возник умысел, направленный на умышленное причинение ему смерти, то есть на его убийство. 

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО6 находясь на кухне вышеуказанной квартиры в указанный период времени, приискала кухонный нож, в целях использования его в качестве оружия, подошла к ФИО1, который уже прекратил в отношении ФИО6 противоправные действия в виде нанесения ей побоев, повлекших у нее наличие поверхностных телесных повреждений и гематомы в районе правового глаза, после чего, используя приисканный в качестве оружия нож, действуя с прямым умыслом, направленным на лишение жизни Потерпевший №1, держа нож в правой руке, нанесла ему указанным ножом один удар в область грудной клетки спереди, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Своими действия ФИО6 причинила ФИО1 колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки и верхней брыжеечной артерии, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаки опасности для жизни, от чего наступила его смерть на указанном месте происшествия через непродолжительное время в результате острой кровопотери, резвившейся от причиненного ФИО6 вышеуказанным ножом колото-резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева. 

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО6 виновной себя в указанном преступлении не признала полностью. В судебном заседании показала, что до ее задержания она проживала в 

<

адрес> со своей матерью и братом. У нее также есть дочь, которая проживает с сестрой, ее дочери 8 лет, старшему сыну 23 года. До ее задержания она не работала, уволилась с работы. 

Пострадавшего ФИО1 ранее видела в 

<

адрес>, знает его как местного жителя, с ним никогда не общалась и не встречалась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она подошла к ФИО1, который стоял возле магазина, пыталась взять у денежные средства в займ для приобретения алкогольных напитков. На что ФИО33 ответил, что занимать деньги не будет, сам приобрел водки, после чего они вместе с ним пошли к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ к ним с утра пришел двоюродный брат ФИО11, а также впоследствии ФИО16. Она с матерью ушли спать в другу комнату, на кухне сидел ее брат ФИО26 №2, двоюродный брат ФИО11 и ФИО1

Принадлежащая им квартира состоит из двух комнат и кухни, раздельный санузел. При входе в квартиру справа находится вход на кухню, зал и спальная комната. ФИО1 и ее брат ФИО26 №2 сидели на кухне. Она пришла на кухню выпила рюмку водки, покурила, и снова пошла спать в зал, где спала ее мать. Она проснулась от стука в дверь, она услышала, что заходил ее брат ФИО26 №2, она пошла открывать дверь. На пороге стоял ФИО1 без шапки на голове и обуви, зашел в квартиру и упал, был сильно пьян, после чего «вырубился». Был одет в рубашку, с расстёгнутой курткой, которой запахнулся. Она закрыла дверь в квартиру на щеколду. Когда она спала на животе в зале, то ее побил ее брат ФИО26 №2, бил ее кулаками по спине и голове и приговаривал, зачем пустила ФИО1, до этого его брат проводил из квартиры. Брат ФИО10 ее побил за то, что она пустила ФИО1 к ним в квартиру. После того, как брат ее побил в тот вечер, она с кровати вставать не стала, боялась вставать, а потом снова уснула. Проснулась она, примерно, через полтора часа. ФИО33 также лежал в коридоре, она в тот момент подумала, что он просто пьян, она подошла, повернула его к себе, увидела, что он весь в крови. Сначала она думала, что ФИО1 просто сильно пьян, одет ФИО33 был в ту же одежду, что и приходил к ним. Когда ФИО33 зашел квартиру и упал, так и лежал там же на боку, ногами к дверям, молчал, не хрипел. Когда она проснулась и подошла к ФИО33, то перевернула его на спину, увидела у него кровь, лужа крови растеклась вокруг холодильника. Кровь была у ФИО33 на животе, на груди был порез со стороны сердца. Кофта, в которую был одет ФИО33, также была порезана в этом же месте (со стороны сердца), при этом свет горел в коридоре. 

После увиденного она разбудила своего брата ФИО10 и мать, после чего вызвала сотрудников «Скорой медицинской помощи». Когда она пошла разбудить брата, то он спал в спальне, а мать в зале квартиры. Когда она вошла в комнату брата, то брат ФИО10 лежал на кровати. После того, как она их разбудила, то мать и брат ходили по квартире молча, не понимали, что происходит. Сотрудников «Скорой медицинской помощи» она вызвала со своего телефона, который находился в зальной комнате квартиры. Когда вызывала «Скорую помощь», она сообщила, что в их квартире лежит человек в крови. После этого она к ФИО33 больше не подходила. Она, мать и ее брат сидели в квартире молча, ни о чем не разговаривали. Она со своей стороны им тоже ничего не поясняла, потому что сразу же поняла, что это сделал ее брат. Потому что брат был против того, что к ним в квартиру приходит семейный и женатый человек, который у них был и 2 и ДД.ММ.ГГГГ. Когда ДД.ММ.ГГГГ ее побил брат, то он говорил: «Зачем ФИО33 ходит к нам?». Ее брат ФИО10 ранее избивал и ее и мать, а когда пьяный становится агрессивным. Исподтишка мог побить ее спящую. Мама ее не могла убить ФИО33, потому что она более. О том, что она подозревает именно брата ФИО10, она ему не говорила. 

Когда в их квартиру приехали сотрудники полиции, она была в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции ходили по квартире и проводили какие-то мероприятия. 

С ФИО1 у нее не было каких-либо близких отношений, а также и конфликтов. В тот день был конфликт между ней и братом. 

Ее, брата и мать забрали в полицию, где их по отдельности допрашивали «оперативники», которых было много. Пока они сидели в кабинете, то одни заходили, другие выходили, уговаривали ее написать явку с повинной, которая она подписала без адвоката, так как была пьяна. Кроме того, она под диктовку дала показания, потому что пожалела брата, чтобы его не посадили, потому что у нее есть малолетний ребенок, в связи с чем, она может получить условный или минимальный срок. Она подписала все документы. В тот же день с ней проводили следственные действия, возили пьяной на «следственный эксперимент», потом допрашивали, а ее адвокат уже появился позже и сразу все подписал. 

Указанное преступление она не совершала. Когда была проверка показаний на месте, то был адвокат, следователь и оперативники. 

Когда она впоследствии стала трезвой, примерно, через сутки - двое, то поняла, что взяла всю вину на себя. В январе 2023 года она физически не могла ударить человека ножом, потому как у нее было воспаление нерва лица, был неврит, она кружку не могла поднять, в связи с чем, вызывала «Скорую помощь» для себя в декабре 2022 года. Следователь уговаривал ее, чтобы она сказала, что ФИО1 избивал ее, и именно за это она его «зарезала». При этом у брата ФИО10 были сбиты все кулаки. 

На вопросы государственного обвинителя, ФИО6 также ответила, что ФИО33 был одет в куртку, когда вошел в квартиру – «назапах». Когда она спала, то услышала несколько стуков в дверь. Первый раз хлопнула дверь, потому зашел в квартиру брат ФИО10, а второй раз – это был стук в дверь, потому что пришел ФИО33, брат ФИО10 при этом зашел в комнату. 

На вопросы своего защитника, ФИО6 показала, что ей непонятно почему мать дала показания против нее, считает, что таким образом мать пытается выгородить брата, она никому не звонила в тот вечер. 

На вопросы председательствующего, ФИО6 показала, что оговорить себя, ее уговорили «опера», чтобы она пожалела своего брата, потому что он ничего не видел. Кого-либо из сотрудников полиции, кто с ней работал, в настоящий момент она не сможет вспомнить, потому что в тот момент была пьяная. 

Под свою подушку она ничего не убирает и не кладет. Нож под подушку, где она спала в зале, она также не убирала. В тот момент она была на допросе у следователя, и в этот момент нож был обнаружен у нее под подушкой ее кровати. Ей опера сказали, что под ее подушкой в ходе осмотра был обнаружен нож именно ее братом. Ей также говорили, что на данном ноже были обнаружены ее «отпечатки пальцев», но когда она ознакомилась с экспертизой, то увидела, что там такого нет. При этом обнаруженный нож был общим в пользовании. В этот момент, когда говорили ей про нож, ее уже уговаривали взять вину на себя. Когда ей сообщили про нож под подушкой, то она очень удивилась, потому что под подушку его не убирала. 

Она от брата никогда не оборонялась, в том числе и ножом, брату ФИО10 никогда не угрожала ножом. За избиение однажды участковый уполномоченный полиции просил мать написать на брата ФИО10 заявление, это было 4 года назад, но ее матери было стыдно. При этом давать показания против нее по данному делу, видимо матери стало не стыдно. 

Она лично к ФИО1 не испытывала чувств любви, сексуальных отношений между ней и ФИО1 никогда не было. О том, что ФИО1 приходил к ним в квартиру к ней и брату, никто не знал. ФИО33 просто приходил выпить и поговорить. В тот вечер, она не видела какой-либо нож, его не использовала. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 действительно приходил вместе с ней в квартиру. А ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, когда пришел ФИО33, потому что в этот момент она спала. Услышала голоса на кухне, проснулась. Пришла на кухню, где уже находились ее брат и ФИО1 Брат ФИО10 и ФИО33 сидели за столом, спокойно разговаривали на общие темы. Она с ними не общалась, выпила алкоголь и пошла спать. 

Впоследствии она проснулась уже после того, как брат вошел в квартиру, потому что услышала, как он хлопнул дверью в свою комнату, молча закрыл дверь. Примерно, через 5 минут в дверь квартиры постучали, которую она открыла. Там был ФИО1 – это было около 19:00 -20:00 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33 попросил ее полежать. Она хотела положить ФИО33 в комнате брата, потому что в его комнате есть еще одна кровать. Но когда ФИО33 зашел в квартиру, то упал. Она подумала, что он пьян и пусть тогда лежит, спит, отоспится и пойдет к себе домой. 

Когда она звонила в «Скорую помощь», то по телефону фамилию «ФИО33» е называла, когда приехали сотрудники «Скорой помощи», то ее не спрашивали, кто лежит в коридоре. Сначала она приняла ФИО33 за их соседа – ФИО7, поэтому видимо и назвала его фамилию (ФИО7), когда звонила в «Скорую помощь»

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО3, в связи с наличием существенных противоречий в ее показаниях, данных в судебном заседании с показаниями, данными ее в ходе досудебного производства. 

Так, в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранный следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО20 в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18, из которого следует, что вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ним домой пришел ее знакомый ФИО1, который принес с собой спиртные напитки, а именно водку. Данную водку она употребила вместе с ФИО1 и своим братом. В вечернее время брат пошел спать, а она и ФИО8 остались на кухне в состоянии алкогольного опьянения, никто их не видел, они были только вдвоем на кухне, остальные спали. У них произошла ссора, в ходе которой ФИО8 начал бить ее по лицу и голове, а она в ответ схватила со стола кухни нож и ударила его этим ножом один раз в область груди. От удара ФИО8 ушел в коридор и упал. Так как она была пьяна, то подумала, что он лег спать и сама пошла спать в комнату. Когда проснулась, то обнаружила, что под ФИО8 лужа крови, а сам он не подает признаков жизни. Вину в содеянном признает, раскаивается, убивать ФИО8 не хотела. (т. 1, л.д. 170) 

Из оглашенных показаний ФИО6, данных в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает с матерью ФИО19 и братом ФИО26 №2 У нее никогда не было никаких травм головы, вспышек немотивированной агрессии, эпилептических припадков, потерь сознания, случаев потери памяти. В состоянии алкогольного опьянения она себя обычно ведет спокойно, конфликтов не ищет, обычно ложится спать. У нее был знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ним она познакомилась примерно ДД.ММ.ГГГГ в магазине, когда попыталась занять у него денег, но он ей отказал и сказал, что сам купит всё, что ей нужно. В этот же день ФИО1 оказался у нее дома, где у них случилась интимная близость. Желает пояснить, что ФИО1 она знала как жителя 

<

адрес>, но никакого общения не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 09 часов 00 минут, к ним домой пришёл мамин двоюродной брат ФИО11, с которым она, ее родной брат ФИО10 и мама употребили 2 бутылки водки. Около 13 часов 00 минут ФИО32 ушёл от них. Около 14 часов 00 минут, более точно она не помнит, так как за временем не следила, но с момента ухода ФИО32 прошло не более часа, к ним домой пришёл ФИО1 Его никто не приглашал, пришёл по своей воле, самостоятельно. При ней у ФИО1, насколько она помнит, было 2 бутылки водки. В это время ее мама уже спала в своей комнате (в зале), а она ФИО10 и ФИО1 пошли на кухню, где начали втроём употреблять водку, которую принёс последний. Она в процессе употребления водки сильно опьянела, перестала смотреть на часы и не контролировала время. Когда на улице стало темно, водка у них закончилась, и ФИО10 с ФИО1 пошли в магазин за добавкой и закуской. Принесли они одну бутылку водки, которую они также начали распивать на троих. Кто оплачивал покупку, и каким способом, ей не известно. Во время распития третий бутылки водки ФИО10 сказал, что устал и хочет спать, после чего ушёл в свою комнату, где лёг спать. На кухне остались только она и ФИО1, мама спала в зале, а ФИО10 в своей комнате. Сколько было времени на часах, она не знает, так как не смотрела и в целом была уже сильно пьяна. Когда брат ушёл спать, она вместе с ФИО1 пошла в комнату, в которой спала мама (она живет в данной комнате вместе с мамой). Там на диване, который расположен у левой стены, они с ФИО1 по обоюдному согласию вступили в половую связь в естественной форме. В ходе полового сношения ФИО1 ее не бил, никак ей не угрожал, физическую силу или моральное давление не применял. Мама всё это время спала, так как была пьяна. Она уверена, что мама не просыпалась. После окончания полового акта она вместе с ФИО1 прошла обратно на кухню, где вдвоём начали употреблять спиртные напитки. Пили они примерно 20 минут, точно сказать не может, так как была сильно пьяна и за временем не следила. В ходе употребления спиртных напитков у них возник словесный конфликт. По какой причине это произошло, она сказать не может, так как не помнит этого в настоящее время. Не исключает, что конфликт мог произойти из-за того, что она приревновала ФИО1 к жене, так как она ревнивая. Однако она в этом не уверена потому, что не помнит причину конфликта. В ходе конфликта ФИО1 очень разозлился и не менее 3 раз ударил ее кулаками своих рук по затылку и лицу в районе правого глаза. От его ударов она испытала острую физическую боль и злость на ФИО1 После нанесения ей ударов ФИО1 сразу ушёл в коридор, одел куртку и явно собирался уйти из квартиры, уже наклонился, что бы обуться. Она в это время, так как была очень зла на ФИО1 за причинённые ей удары и физическую боль, взяла со столешницы кухонного гарнитура нож с пластиковой рукояткой синего и белого цветов. Данный нож был у них дома, ФИО1 его не приносил. Нож она взяла специально, так как хотела припугнуть ФИО1, чтобы тот нее больше не бил. А именно она хотела его несильно ударить ножом, чтобы ему больше было неповадно. Для этого она взяла нож в правую руку и вышла вслед за ФИО1 в коридор. Так как они ещё словесно продолжали ругаться, ФИО1 повернулся к ней лицом, то есть спиной к входной двери, обоими руками вновь попытался нанести ей удары в область головы, но не дотянулся, так как она немного отошла назад, а затем она резко сделала шаг с вытянутой вперёд правой рукой, в которой был зажат нож в его сторону, после чего она без замаха ткнула ФИО1 один раз ножом, зажатым в правой руке, куда-то в область туловища, никуда конкретно не целясь. Как ей показалось, ее действия для ФИО1 были неожиданными, тот даже не попытался отреагировать. После тычка, она сразу потянула нож на себя, то есть он остался у нее в руке, а не в теле ФИО1 Она заметила, что ФИО1 медленно опустился вдоль холодильника на пол, после чего подумала, что он перепил и лёг спать, после чего сама пошла в свою комнату спать. Она не помнит, куда дела нож, не исключает, что забрала его с собой и положила где-то рядом с собой у дивана. После ее удара, ФИО1 ничего не говорил, не стонал и не кричал, просто сполз на пол. Крови она не видела. У нее не было мысли о том, что она убила ФИО1, думала, что ткнула его не сильно. Проснулась она около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда вышла в коридор, она увидела лежащего полу коридора, возле холодильника ФИО1 Подойдя ближе, она заметила на полу рядом с ним кровь. После чего сразу позвонила по номеру 112 и сообщила, что у нее дома лежит человек и истекает кровью. Сразу после этого она разбудила маму и ФИО10, сказала, что Эдик лежит на полу в крови. Она не помнит, говорила ли им, что ранение Эдик получил из-за ее действий. Вину в содеянном признает и раскаивается. Она не думала, что сможет не ранить, а убить ФИО1 (т.1. л.д. 176-178)

В качестве обвиняемой на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показала, что постановление о привлечении ее в качестве обвиняемого ей понятно. Вину по предъявленному обвинению признает частично, а именно у нее не было умысла на убийство ФИО1 Она хотела напугать ФИО1, просто хотела сделать ему больно за то, что он наносил ей удары, она не хотела его убивать. В части того, что именно она нанесла удар ножом, от которого ФИО1 умер, она свою вину признает и раскаивается, однако у неё не было никакого умысла причинить смерть, всё произошло случайно. Показания, данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемой, проверки показаний на месте подтверждает в полном объёме, к ним ничего в добавлять не желает. Ни на какие вопросы отвечать более не будет. (т.1 л.д.186-187)

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе проверки показаний на месте 06.01.2023, а также ее показания, данные в ходе очной ставки со свидетелем ФИО35

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО6 следует, что подозреваемая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней пришёл ФИО1 с которым она распила спиртные напитки, после чего у неё произошёл конфликт с ФИО1, в ходе которого последний ударил её не менее трёх раз в область головы. От полученных ударов ей стало больно и обидно, она решила отомстить ФИО1 и напугать его. Для этого взяла с кухни нож с пластиковой рукояткой синего и белого цвета, догнала находящегося в коридоре ФИО1 и нанесла ему один колющий удар ножом в область груди слева снизу. Во время демонстрации нанесения удара ФИО6 пояснила, что специально никуда не целила, просто ткнула ножом. От её действий ФИО1 упал, она подумала, что он лёг спать, и тоже пошла. (т. 1, л.д. 179-183) 

Из показаний ФИО6 данных в ходе очной ставки со свидетелем ФИО26 №2 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что она проснулась в сумерках от голосов на кухне, там сидели ФИО10 и ФИО1, ни употребляли спиртное. Она с ними выпила стопку водки, покурила и так как была уже пьяная, пошла спать в свою комнату. Потом проснулась она от стука в дверь. Было слышно, что ФИО10 прошел в свою комнату, спальню. Через некоторое время она услышала стук в входную дверь. Она открыла дверь, там стоял ФИО1, попросился поспать, она его впустила. Как толь он вошел в квартиру, сразу же упал на пол коридора, возле холодильника, так как был пьян. Она же закрыла дверь и пошла спать. Проснулась от того, что ФИО10 бьет ее и спрашивает: «Ты зачем его пустила? Я его уже проводил». Она сразу поняла, что ФИО10 зол на нее так как был против визита ФИО1 из-за того, что он был женат. Вставать она не стала, так как боялась. После нанесения ей ударов ФИО10 ушел на кухню, гремел посудой, возможно, кушал что-то. Затем она услышала по шагам, что брат постоял в коридоре и зашел в спальню. Она заснула. Проснулась она позднее, пошла в туалет, вышла в коридор и увидела, что ФИО33 лежит на полу. Начала его будить, так как боялась, что ФИО10 снова ее побьет, хотела отправить ФИО33 домой. Однако, она увидела кровь, пошла разбудила маму и ФИО10, вызвала «Скорую помощь». Когда ФИО33 пришел в квартиру, то сильно шатался, с трудом говорил, явно засыпал на ходу, никаких жалоб не высказывал. Был одет в дубленку или темную куртку, в которую он запахнулся, был без шапки, что было одето на ногах, она не смотрела. Ничего не заметила необычного. Когда уходила спать, то Потерпевший №1 лежал на боку, лицом в сторону холодильника, голова обращена в сторону кухни, а ноги к входу в квартиру, то есть упал, как зашел. При ней ФИО33 не разувался, шагнул и сразу упал, значит ходил босиком. При этом как следует из протокола очной ставки показания ФИО6 свидетель ФИО26 №2 не подтвердил. (т. 1, л.д. 192-194)

После оглашения показаний ФИО6, данных в ходе досудебного производства, в том числе протокола проверки показаний на месте, ФИО6 пояснила суду, что свои показания, данные в ходе следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ она не подтверждает полностью, в том числе не согласна с показаниями свидетеля ФИО27 в ходе очной ставки, но подтверждает свои показания, данные в ходе судебного заседания, из которых фактически следовало, что в ее отношении осуществлялись незаконные методы расследования, оказывалось давление со стороны следователя и оперативных сотрудников уголовного розыска отдела полиции, под действием которых, она оговорила себя в преступлении, которого фактически не совершала, так как данное преступление совершил ее родной брат, которого она пожалела. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании ссылалась на то, что показания давала в отсутствие адвоката, который пришел позднее и фактически подписал протоколы, а она давая показания следователю находилась в состоянии опьянения, и не отдавала отчет своим действиям и возможным последствиям для нее, обусловленным ее самооговором. 

Кроме того, ФИО6 на отдельные вопросы сторон пояснила, что она вызвала «Скорую помощь» в тот момент, когда увидела ФИО1 в крови. Обстоятельства, изложенные в протоколах ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, что она вступала в половую связь естественным путем с ФИО1 не подтверждает, так как указать такие обстоятельства было удобно в первую очередь следователю, чтобы тем самым объяснить ее мотив к преступлению в виде ревности к жене Потерпевший №1 Когда она увидела ФИО1 лежащим на полу в коридоре квартиры, то его обувь стояла аккуратно в коридоре. Полагает, что до этого ее брат ФИО10 просто выгнал ФИО1 из квартиры. 

В ходе судебного разбирательства судом тщательно проверены все доводы подсудимой, в том числе, основания по которым она изменила свои показания в суде. 

Так, в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО20 являющийся действующим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6, из показаний которого следует, что после получения сообщения о преступлении, в первые сутки ДД.ММ.ГГГГ им были проведены следственные действия с участием ФИО6, в том числе, составлен протокол о ее задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего, она была допрошена в качестве подозреваемой, вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой и допрошена в указанном статусе. Следственные действия проводились с ФИО6 во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, дату возбуждения уголовного дела он не помнит. Все следственные действия в ее отношении были проведены в присутствии защитника, при этом участвовал ли защитник при задержании, он не помнит. Остальные следственные действия проводились только с участием защитника – адвоката ФИО29 При этом при допросе ФИО6 защитник Маркин О.А. задавал ей вопросы, сторона защиты в праве задавать вопросы ФИО6, не ограничивалась, при этом после вопросов адвоката ФИО6 отвечала на вопросы своего защитника. Какое-либо давление на ФИО6 в целях склонения ее к даче показаний, не оказывалось, каких-либо заявлений или замечаний в протоколах следственных действий по данному поводу от обвиняемой и ее защитника не поступало. В ходе следственных действий 06.01.2023 от ФИО6 также не поступали какие-либо жалобы на ее состояние здоровья, в том числе и от ее защитника Маркина О.А. Он помнит, что ФИО6 в ходе осмотра места происшествия участия не принимала, так как была выпившая, была доставлен в отдел полиции по 

<

адрес>. На причастность к убийству ФИО1 органом следствия отрабатывались и иные лица, проводились оперативно-розыскные мероприятия, но только до задержания ФИО6, причастность к преступлению была установлена только у ФИО6 Когда они приехали на осмотр места происшествия, то ФИО6 находилась там же, от нее исходил запах алкоголя, на теле имелись телесные повреждения. При этом ФИО6 говорила четко, язык не заплетался. Какую-либо агрессию не проявляла, припадочного состояния не было. Также в ее отношении проводилось медицинское освидетельствование, в связи с наличием у нее телесных повреждений. Как он понял, ФИО6 длительное время употребляла спиртные напитки. В осмотре места происшествия принимал участие эксперт, эксперт-криминалист, помнит, что изымались смывы крови в коридоре с пола, со стены в кухне. Нож был обнаружен в комнате, которая находилась слева от входа в квартиру. Кто именно обнаружил нож, непосредственно он, или эксперт-криминалист, не помнит, ФИО6 при этом не было в данной квартире. 

ФИО6 была доставлена к нему в кабинет около 16:00 часов 06.01.2023, до этого времени она находилась в отделе полиции, так как с ней работали оперативные сотрудники. Проверка показаний на месте ФИО6 проводилась непосредственно на месте происшествия с использованием макета ножа. Понятые участия в проверке показаний не принимали, производилась фотосъемка. При предъявлении окончательного обвинения ФИО6 вину не признала, утверждала, что преступление совершил ее брат, но данные обстоятельства проверялись еще до задержания ФИО6 Проводилось ли медицинское освидетельствование брата ФИО6, он не помнит. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6 не проводилась, в связи с тем, что она не состоит на учете врача-психиатра. К тому же из опыта знает, что в состоянии алкогольного опьянения – аффект отсутствует и это позиция экспертов. 

В ходе судебного заседания, в том числе, допрошен свидетель ФИО21, являющийся заместителем главы Кулуевского сельского поселения 

<

адрес>, принимавший участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО6, из показаний которого следует, что он принимал участия в качестве понятого зимой в начале январе 2023 года. Его вызвали для участия в следственном действии к 19.00 часов, а именно ему позвонил участковый уполномоченный, просил приехать на адрес: 

<

адрес>, там как он понял, проводился «следственный эксперимент». Помнит, что был еще один понятой, но его он не знает. Следственное действие производилось в подъезде дома на 1 этаже. Помнит, что хотели попасть в квартиру, но не могли найти хозяев квартиры, но потом они пришли и сказали, что у них нет ключей от квартиры. Поэтому как он понял было принято решение провести следственное действие в подъезде дома. Подсудимая ФИО6 также принимала участие в следственном действии. Он помнит, что сотрудник полиции спросил у нее, как было совершено преступление, на что она ответила, что взяла кухонный нож, и движение руки нанесла ранение в грудную клетку и пошла спать. Также ФИО6 на «манекене» показала рукой, как нанесла удар. Запаха алкоголя он от ФИО6 не чувствовал, но по его мнению на не была трезвой, движения были замедленные, но речь была выражена, говорила, что она совершила преступление. Все следственное действие длилось примерно около 20 минут. Он прочитал составленный следователем протокол, подписал его, сведения, отраженные в протоколе соответствовали следственному действию. «Манекен» демонстрировался в стоячем положении, ФИО6 показала, куда примерено она нанесла удар – посередине груди. Больше ФИО6 ничего не поясняла. Помнит, что ФИО6 говорила, что потерпевший упал, присел, а она подумала, что он уснул, после чего, она также пошла спать. Второй понятой на следственном действии также знакомился с протоколом. По каким причинам ФИО6 ударила ножом, она ничего не говорила. В протоколе следственного действия было описано так, как было в ходе следственного действия. 

В ходе следственного действия ФИО6 видел впервые, как и следователя. Перед следственным действием следователь всем разъяснил права и обязанности. Сколько всего было человек при производстве следственного действия точно сказать не может, был ли там адвокат, также сказать не может, потому что его не уведомляли, кто и кем является. При производстве следственного действия речь у ФИО6 была внятная, говорила, что нанесла удар. Точно сказать, что она была в состоянии алкогольного опьянении, не может. 

При предъявлении свидетелю ФИО12 протокола проверки показаний на месте ФИО6 от 06.01.2023, с приобщенной к нему фототаблицей (т.1, л.д. 179-183), свидетель ФИО21 подтвердил, что действительно принимал участие именно в данном следственном действии, свои подписи в протоколе подтвердил. Из приобщенной фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте присутствовавших на фотографии лиц, а именно защитника ФИО6 в лицо узнать не может, поэтому что его не знает и не может точно сказать, участвовал ли защитник. 

Кроме того, за период судебного разбирательства по инициативе суда 20.09.2023 в отношении ФИО6 назначена и проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, в связи с ее заявлениями, в том числе о непризнании вины и для определения вменяемости подсудимой, а также иных обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. 

Так согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25.12.2023 № 2658, у подсудимой установлен невысокий уровень интеллектуального развития, небольшой запас знаний и сведений общеобразовательного характера, достаточная ориентированность в простых социально-бытовых ситуациях. Личностные особенности подсудимой характеризуются поверхностью суждений, чертами эмоциональной неустойчивости, чувствительностью к критическим замечаниям, обидчивостью, аффективной ригидностью (т.е. склонностью к фиксации на эмоционально значимых переживаниях), склонностью к алкоголизации, алкогольной зависимостью, фиксированностью на непосредственном удовлетворении собственных потребностей, морально-этическим снижением, вспыльчивостью, раздражительностью, склонностью к агрессивному поведению в состоянии алкогольного опьянения. Навыки нахождения конструктивных способов выхода из конфликтных ситуаций сформированы недостаточно. Критические способности не нарушены. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что ФИО6 обнаруживала в момент инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя, синдрома зависимости (алкоголизм), об этом свидетельствует данные анамнеза о злоупотреблении подэкспертной алкоголем с формированием синдрома психической и физической зависимости, запойная форма потребления, рост толерантности к спиртному, утрату контроля, абстинентный синдром, амнестические и эксплозивные формы опьянения, изменения личности с ограничением интересов алкоголизацией, морально – этическим снижением. Указанное заключение подтверждается настоящим психолого-психиатрическим исследованием, выявившим у ФИО6 снижение памяти, внимания, замедление темпа психомоторных реакций, морально-этическое снижение, огрубление эмоциональных реакций, склонность к внешнеобвиняемому типу реагирования, эгоцентричность, демонстративность. Однако, отмеченные изменения психики выражены у нее не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, утратой критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого ей деяния ФИО6 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачения сознания и т.п.) не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт употребления ею алкоголя непосредственно перед правонарушением, сохранность ее ориентировки в себе и окружающем, доступность и адекватность речевого контакта, последовательность и целенаправленность ее действий. ФИО6 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время. Ее психическое состояние не связано с опасностью для нее и других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, в связи с чем, она в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию она может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Кроме того, ФИО6, не находилась в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, а также в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуации, а наличие выраженного алкогольного опьянения у ФИО6 на момент ситуации правонарушения исключает возможность возникновения и квалификации состояния аффекта. 

Кроме того, судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 (сын погибшего ФИО1) в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО6 ему не знакома, с отцом виделся часто в 

<

адрес>, где его отец проживал с матерью в квартире. Последний раз он видел отца 28 или ДД.ММ.ГГГГ, то есть до «Нового Года». ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с отцом по телефону в 12:45 часов, так как у него день рождения, отец звонил и поздравлял его. В разговоре с отцом ничего необычного не слышал, где отец в этот момент находился, отец ему не говорил. Ему позвонили с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, мать сообщила в полицию, было известно, что это ножевое ранение в грудь. Отец был обнаружен в 

<

адрес>. Он в эту квартиру не ездил. На месте убийства ни разу не был. Все знал только со слов следователя. По слухам отец общался с семьей А-вых, непосредственно подсудимую вместе с отцом ни разу не видел. Ка отец оказался в этой квартире не знает. Отец любил выпить в праздничные дни. Отец абсолютно не конфликтный даже когда в состоянии опьянения. ФИО6 к нему не обращалась, и никто не обращался с вопросом о возмещении морального вреда. Денежные средства на погребение потратили они. Со слов матери отец в тот день был дома после обед, практически все праздники был дома. В послеобеденное время ушел из дома, предполагает, что в магазин за алкоголем. В этом году он не сильно воздействовал на отца, со словами «Хватит пить». Отец говорил, что выпьет и все будет нормально. Когда ему звонил отец и поздравлял с Днем рождения ДД.ММ.ГГГГ, то по голосу был нетрезв. Отношения между отцом и матерью были нормальными, бывало и ругались по бытовым вопросам. Бывали случаи, когда отец уходил из дома и возвращался поздно ночью, но такие случаи были не часто. 

Отец является сельским человеком, выступал за 

<

адрес> на соревнованиях по настольному теннису в 

<

адрес>, назвал бы его спортивным человеком. Родители прожили в браке 30 лет, жили в 

<

адрес>. О других женщинах отца ему неизвестно. Отец учился в школе 

<

адрес>, в круг его общения входили одноклассники. По специальности отец является токарем, работал в 

<

адрес>, в частном порядке услуг не оказывал. Он (потерпевши) также вырос и учился в 

<

адрес>, подсудимую в селе никогда не видел. 

ФИО26 ФИО26 №2 (брат подсудимой), после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в суде показал, что ему известно, в чем обвиняется его родная сестра, при этом он готов давать показания. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он, его сестра и мать были в квартире, в которой проживают совместно. Когда ФИО6 была замужем, то проживала отдельно от них. Ранее сестра работала в 

<

адрес> швеёй, как официально, так и не официально. Сестра давно проживает с ним и матерью. 

Погибшего ФИО33 он не знал ранее. ФИО33 приходил в их 

<

адрес> 3 января вместе с его сестрой ФИО6, которая ему пояснила, что познакомилась с ФИО33. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 сам пришел к ним в квартиру, примерно, в период с 14:00 до 17:00 часов, предложил сходить в магазин «Первомайский» купить водки, при этом ФИО33 пришел уже «поддатым». Так они приобрели 1 бутылку водки, закуски. Когда пришел ФИО33, то его мать и сестра ФИО6 спали. Он и ФИО33 сидели на кухне, выпивали и разговаривали, конфликтов между ними не было. Примерно через полчаса, как они пришли в квартиру из магазина и сидели, распивали алкоголь на кухне, проснулась сестра ФИО6, пришла на кухню. Пока они (ФИО33, ФИО34 и он) сидели на кухне и пили алкоголь, то никаких конфликтов не было. Так как он был уже в состоянии опьянения, то он пошел в свою комнату и лег спать, его мать при этом спала в зале.

Впоследствии, когда он спал в своей комнате, то его разбудила ФИО6, в какое точно время не помнит. Он встал, вышел в коридор квартиры и увидел, что ФИО33 лежит на полу, на левом боку. Сначала он подумал, что ФИО33 пьян. Сестра ФИО6 ему ничего не говорила. То ли сестра, то ли мать сказали, что сейчас приедет «Скорая помощь», кто ее вызвал, не знает. ФИО33 признаков жизни не подавал, на его груди была кровь, примерно, 1 стакан. Он потрогал ФИО33, он был холодный. Поговорить с сестрой ФИО6 не получилось, сотрудники полиции приехали очень быстро, даже возможности спросить у сестры не было, что произошло. ФИО6 ему ничего не говорила, дверь в квартиру была закрыта. Когда он увидел кровь, то сам у ФИО33 ничего не проверял, как он уже говорил, сестра ничего не поясняла. 

Он каких-либо телесных повреждений ФИО33 не причинял. Кто именно открыл двери сотрудникам «Скорой помощи» не помнит. 

В тот день ФИО33 пришел к ним в квартиру около 15:00 часов, в этот момент он тоже спал, так как с утра уже употребил алкоголь. С ФИО33 он познакомился впервые 2 или ДД.ММ.ГГГГ, Узнал от ФИО33, что он работает в 

<

адрес> токарем, а также что у него есть жена и дети. До указанных событий ФИО33 не знал, так как ФИО33 старше его на 9 лет. Сестра ФИО6 также старше его. Разница в возрасте между ФИО33 и ФИО6 7 лет. Лично ему сестра не рассказывала, как познакомилась с ФИО33. Все вместе сидели на кухне общались. Каких-либо претензий сестре по поводу того, что она общается с ФИО33, он не высказывал, конфликтов между ним и его сестрой по поводу такого общения не было. В тот день он много выпил, поэтому пошел спать уже в состоянии опьянения. Когда проснулся было уже темно, сколько было времени, когда он ушел спать не помнит, при этом дверь своей комнаты он также закрыл, спал крепко. В их квартиру могли приходить иные лица. Так ДД.ММ.ГГГГ приходил его дядя по имени Рамиль. Приходят к ним в квартиру в основном одни и те же, например, соседка из соседнего дома, имени которой не помнит. 

В тот день никаких конфликтов не было, лично у него никаких телесных повреждений не было. Когда он проснулся то увидел у сестры на лице синяки под глазом, которых до того момента, как он ушел спать не было. Откуда у сестры образовались синяки на лице сказать не может, потому как в тот день не успел поговорить с ней. В ходе предварительного следствия его допрашивали, в том числе проводили очную ставку с ФИО6. Какая позиция у сестры по настоящему делу неизвестно. В тот день ножи, вилки, следы крови на кухне не видел. Также он помнит, что с кухни пропал нож с трехцветной ручкой. Как он понял, сотрудники полиции нож так и не нашли. Отмечает, что когда он употребляет алкоголь, то фактов потери памяти у него нет.

За период судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, удовлетворенного судом, дополнительно допрошен в судебном заседании свидетель ФИО13, из показаний которого следует, что на вопросы подсудимой ФИО6 он пояснил, что не помнит, как он избивал ее и ее мать, а также соседку по имени Гузель потому что таких фактов не было. С ФИО33 он из дома не выходил, он выпил и пошел спать, до конца с ним не сидел. ФИО34 он не избивал за то, что она снова впустила ФИО33, потому что таких фактов не было. 

На дополнительные вопросы защитника ФИО35 пояснил, что 5 января ФИО33 пришел сам, до этого момента он приходил 3 января к ним, они вместе выпивали алкоголь. ФИО6 по данному поводу он ничего не говорил, конфликтов с нею по данному поводу у него не было. Когда он ушел спать не помнит, употреблял с ФИО33 алкоголь около 40 минут, потому ушел спать. Их мать уже спала в зале. Он не слышал, чтобы ФИО33 уходил, телесных повреждений ему не наносил. Где был обнаружен нож сотрудниками полиции не видел. 

Она проснулся или его разбудили. Он увидел, что ФИО33 лежит в коридоре, подумал, что он пьян, а потов увидел у него кровь и все, потом приехали сотрудники «Скорой помощи», зашли дворе, он пошел на кухню, он сидел на кухне и ничего не слышал, ФИО6 была с матерью в зале, а сотрудники «Скорой помощи» стояли в коридоре. Сотрудники полиции приехали, примерно, через 20 минут. Его начали орпашивать, спрашивать, где нож, он им ответил, что не знает. Его повели в машину, подозревали сначала его. Следов крови у ФИО6 он не видел. Сотрудникам полиции он не говорил, где нож, потому что не знал. Его сестра ФИО6 работала, он бы не сказал, что она злоупотребляла спиртным, так как принимает лекарства, по характеру спокойная. Он не уверен, что ФИО6 была причастна, потому что в тот день конфликтов не было. ФИО33 физически был крупнее ФИО9. 3 января ФИО14 приходил к ним в квартиру впервые, раньше его не знал. На его одежду он не обратил внимания, но лежал в коридоре в куртке. Заболеваний и провалов в памяти у него нет. Может что-то забыть, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО33 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Сколько было времени, когда его забрали сотрудники полиции, он не знает, потому что не смотрел на часы. При этом он адекватно воспринимал окружающую обстановку. Каких-либо звонков от ФИО6 кому – либо при нем не было. Скорую помощь он не вызывал. Сотрудники полиции спрашивали у него еще в квартире, а потом в отделе полиции, он причастен или нет, в ходе допроса разъясняли ему права и обязанности. Давления на него не оказывалось, потому что показания давал добровольно, в своих показания он не обвинял ФИО6 в преступлении. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, в трубку не дул. В медицинском учреждении его осматривали, разевали по пояс, обнаружено ли было у него что-то, ему не говорили. В больнице он был, когда еще было светло. 

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО26 №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ 

<

адрес> в отношении ФИО35 проведено освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено, что такое состояние у него установлено при помощи технического устройства Lion Alcolmeter 50, заводской №-А 39, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат составил – 0,70 мг/л. (т. 1, л.д. 24).

По поводу оглашенного акта медицинского освидетельствования свидетель ФИО26 №2 показал, что освидетельствование у него не проводилось, его спросили, что он употреблял, он ответил, что водку. О том, что он дул в трубку «Алкольметера» отрицает, считает, что был почти трезвым. Врача его попросила раздеться до пояса, анализы какие-либо у него не брали, его смотрели снаружи, в том числе руки, после чего попросили одеться и выйти. После чего его сотрудники доставили в отдел полиции. Каких-либо ссадин и кровоподтеков у него не было. Какой документ был составлен по результатам освидетельствования не знает, данный документ не видел и не читал. Его сначала допросили в отделе полиции, а уже потом отвезли в больницу. 06 января ключи от квартиры были у участкового уполномоченного полиции. Поэтому ему и матери пришлось ночевать у знакомой бабушки по имени Салима, ночевали вместе с матерью. Его отпустили из отдела полиции, примерно, в 15:00-16:00 часов, мать ФИО26 №1 также была с ним, ее тоже отпустили домой. Причин каких-либо почему отпустили его и мать домой, ему не сказали. Сестру ФИО6 из отдела уже не отпустили, он понимал, что ее подозревают в преступлении. Очной ставки 06 января между ним и сестрой не было, очная ставка была уже впоследствии, примерно, через 1 месяц, ФИО6 уже была в тот момент под стражей. С ним и ФИО6 сотрудники полиции не вели каких-либо диалогов, кому лучше признаться в преступлении ему или сестре. В его присутствии он не слышал от ФИО6, о ее причастности, в том числе и в отделе полиции. 

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимой ФИО6 – ФИО26 №1 после разъяснения ей прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в суде показала, что ФИО6 является ее дочерью, при этом он готова давать показания. В вышеуказанной квартире она проживала совместно со своей дочерью и сыном. Погибшего ФИО1 возможно ранее видела, но его не знала никогда, к ним дом он ранее не приходил. Дочь ФИО6 проживала с ней всегда, дети ФИО6 – дочь и сын проживают в г. Челябинске, в отношении которых не лишалась родительских прав. Также ранее дочь работала швеёй по найму. В тот день она была в комнате – в зале, а ее дочь ФИО6 и ФИО33 сидели на кухне, скандалов между ними не слышала. Впоследствии она услышала, что ФИО6 звонила в полицию и говорила, что убила человека, зарезала. Она встала вышла в коридор, там лежал парень лицом вниз, под которым была лужа крови. По данному поводу с дочерью она не говорила, потому что их сразу всех забрали сотрудники полиции, которые очень быстро приехали. Так как ФИО33 лежал лицом вниз, то его лица она не видела, он был одет в штаны, куртку. Также у ФИО6 она заметила на лице повреждение, было красное пятно в области правой щеки. Дочь ей сказала, что ФИО33 домогался до нее. ФИО6 в этот момент была в состоянии алкогольного опьянения. Лично она не видела, как они употребляли алкоголь, но на столе на кухне стояла бутылка водки. Когда пришел ФИО33, то она выпила таблетку и пошла спать, потому что у нее болела голова. У них квартира двухкомнатная, когда ФИО6 и ФИО33 сидели на кухне, то ее сын ФИО10 спал в другой комнате. Когда она проснулась в тот вечер, то сын еще спал, и сын проснулся, когда приехали сотрудники полиции. На вопрос могла ли себя оговорить ее дочь, она пояснила, что дочь сама звонила в полицию, и она слышала, как сказала, что зарезала человека. Дочь в тот вечер всю трясло и была выпившая. 

Она лично в тот день алкоголь не употребляла. Она находилась в зале, а остальные находились на кухне, поэтому не могла видеть кто приходил в квартиру. Она может сказать, что ФИО33 пришел вместе с дочерью, по времени было еще светло. Она лежала на кровати в зале, у нее болела голова, от болей в голове мучается постоянно, полагает, что это из-за укуса клеща. Сын и дочь до прихода ФИО33 алкоголь не употребляли. Дверь в зале была приоткрыта, сколько их сын, дочь и ФИО33 сидели на кухне не знает. Уходил ли с кухни ее сын, уходила ли дочь ФИО9 (ФИО34), уходил ли из квартиры ФИО33 и потом снов приходил, она не знает, потому что не видела. Она в тот день все время лежала на кровати, потому что у нее болела голова. Дочь ФИО34 стояла в коридоре и звонила в полицию, отвечал ли кто-либо ей в телефон, она не знает. Ее сын в этот момент находился в спальне и спал пьяный, потому что слышала его храп, сын спал лицом вверх, повреждений на лице у него не было, глаза были закрыты. После звонка ФИО34 приехал участковый в квартиру. После звона А-ны, она вернулась в зал, сама лично она никогда не употребляет алкоголь. Дочь свою характеризует как спокойную, дочь никогда, ни с кем не ругалась и не дралась. Что именно случилось она у дочери не спрашивала. Также она помнит, что ФИО9 еще кому-то звонила и говора, что ФИО33 до нее домогался. Когда именно это было, до звонка в полицию или после, сказать точно не может. Отношения между ее сыном и дочерью были нормальные, конфликтов между ними не было. Когда сын ушел спать, то дверь в его комнату была открыта. Когда она услышал телефонный звонок от дочери, то дверь в комнату сына была открыта. Вообще сын обычно закрывает дверь в комнату, каких-либо запирающих устройств изнутри в комнату сына нет. Также помнит, что сотрудники полиции приехали после сотрудников «Скорой помощи». 

ФИО26 ФИО26 №3 (фельдшер службы «Скорой медицинской помощи») в суде показала, что в ее обязанности входил оказание медицинской помощи населению, работает посменно, с 09:00 утра до 09:00 утра следующих суток. ФИО6 ей знакома. В тот день она была на вызове по адресу: 

<

адрес>. Ей позвонил диспетчер, который сообщил о ножевом ранее. Примерно, через две минуты они приехали на адрес 

<

адрес>, там находился многоквартирный дом. Она зашла в квартиру, увидела, что лежит мужчин на животе в коридоре весь в крови, дыхания и пульса у него не было, не был обут, его обувь стояла рядом аккуратно. Когда поняли, что наступила смерть тормошить труп не стали, взывали полицию. Из правой комнаты из зала вышла ФИО9 и ее мать, видно было, что ФИО6 заспанная в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 стала говорить, что еще два часа назад вызывала «Скорую». ФИО30 подошла к трупу и сказала это ФИО33 Эдик, была удивлена. На кухне при этом стоял мужчина, который сказал, что не хватает одного ножа. На месте происшествия также был участковый уполномоченный ФИО12, труп ФИО33 она не забирала. Полиция приехала в течение 7-10 минут.

Она труп ФИО33 не переворачивала, головой лежал в сторону холодильника, был уже холодный. Предполагает, что смерть ФИО33 наступила примерно за 1 час до их приезда, было трупного окоченение и трупные пятна. Когда они приехали по вызову в квартиру, то все трое вышил к ним – мужчина из кухни, ФИО6 и мать из зала. Все были в шоковом состоянии. Мать ФИО6 также была в состоянии опьянения. Был ли мужчина в состоянии опьянения не может сказать, потому что не запомнила. Она со вторым фельдшером ФИО2 осмотрели труп, вышли из квартиры и позвонили в полицию, потом приехал участковый. Всех развели по комнатам, слышала только от мужчины, что пропал нож из кухни. Она знает, что ФИО6 часто вызывала «Скорую помощь», к ее матери ни разу не приезжали. Одежду в крови она ни у кого не заметила. 

Время вызова сообщения было зафиксировано, изначально было указано, что пострадавшим является ФИО7, без отчества, так было отражено у нее в планшете, почему именно ФИО7 он пояснить не может. Когда она приехала, то ФИО6 действительно было очень удивлена, подошла к трупу ФИО33, взяла за голову и сказала, что это ФИО33 Эдик. ФИО6 была в каком-то шоковом состоянии. Семью А-вых она не очень хорошо знает. Квартира у них однотипная, 43 кв. м, «Хрущевка», с маленькой кухней 4 на 6 кв.м.. ФИО6 знает, как не конфликтную, склонную к употреблению спиртных напитков. При выезде на вызов, следов борьбы в квартире она не заметила. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО26 №3, данные в ходе предварительного следствия в части наличия противоречии в ее показаниях, согласно которым «…в 23 часа 39 минут от диспетчера скорой помощи в селе Аргаяш поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. Она в это время находилась в соседнем дворе, через две минуты уже находились по адресу вызова…». (т.1, л.д. 165-167). 

По поводу оглашенных показаний, свидетель ФИО26 №3 пояснила, что не отрицает, что сообщение о ножевом ранении поступило в это время 23 часа 39 минут. 

Кроме того, судом исследованы и письменные материалы, которые представлены стороной обвинения. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр проведен в период с 1:10 до 03:20 часов по адресу 

<

адрес> с участием суд-мед эксперта ФИО22, эксперта – криминалиста ФИО23, заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ФИО24, и ФИО26 №1

Из протокола следует, что в коридоре квартиры обнаружен труп ФИО1, в положении лежа на животе, одет в черную куртку, брюки спортивного покроя черного цвета, трусы и носки серого цвета, футболка серого цвета, левая половина которой пропитана веществом красного цвет, имеет разрыв ткани с ровными краями. Трупное окоченение в 01:25 часов слабо выражено во всех группах мышц. Следы вещества похожего на кровь были изъяты в коридоре рядом с трупом ФИО33, срез с обоев с каплями вещества бурого цвета, а также изъяты потожировые следы с холодильника в коридоре, где обнаружен труп ФИО33 на 4 отрезка прозрачной липкой ленты 45х44 мм, 54х70 мм, 54х56 мм, 42х53 мм. Смывы вещества бурого цвета упакованы у отдельные бумажные конверты. При осмотре кухни квартиры, на стене справа, а также на полу под табуретом, также обнаружены вещества бурого цвета похожего на кровь, которые изъяты. 

При осмотре зальной комнаты под постельным бельем диван кровати обнаружен нож хозяйственный с полимерной рукояткой белого и синего цветов, на клинке которого имеются следы вещества красного цвета, похожего на кровь, который также изъят в ходе осмотра. К протоколу смотра приобщена также фототаблицы, и план-схема квартиры с обозначением места изъятия ножа, следов похожих на кровь и потожировых следов пальцев рук. (т. 1, л.д. 5-17)

Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов поступил в 23:39 часов, поводом к вызову послужило ножевое ранение по адресу: 

<

адрес>. На место вызова бригада «Скорой помощи» прибыла в 23:41 час, окончание вызова – в 00:13 часов, прибытия на станцию Скорой помощи – в 00:17 часов, сведения о больном – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент вызова в коридоре квартиры на полу лежит труп мужчины, кожа бледная холодная, пульс на центральный сосудах отсутствует, дыхание отсутствует, зрачки на свет не реагируют. Тур лежит животом вниз на полу, большое количество крови, пятна гипостаза. Биологическая смерть наступила до прибытия «Скорой помощи» (т.1, л.д. 34-35)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО6 изъяты образцы ногтевых пластин, смывы с правой и левой руки, буккальный эпителий. (т.1, л.д. 39) 

Протокол получения образцов для сравнительного исследования у ФИО6, из которого следует, что у последней специалистом ФИО25 из вены взят образец крови. (т.1, л.д. 45)

Протокол выемки от 06.01.2023, согласно которому у ФИО6 изъята кофта с длинными рукавами розового цвета и следом вещества бурого цвета на передней поверхности. (т.1, л.д. 48-51) 

Протокол выемки от 10.01.2023, согласно которому у суд-мед эксперта ФИО22 изъяты образцы крови и одежда с трупа ФИО1 (т.1, л.д. 54-57)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож, с полимерной рукояткой синего и белого цветов и следами вещества бурого цвета на клинке, смывы вещества бурого цвета с пола коридор и кухни, стены кухни и вырез обоев с коридора 

<

адрес>. Кроме того, осмотрена футболка с трупа ФИО1 с разрезом на передней поверхности, кофта обвиняемой ФИО6 с длинными рукавами со следом вещества бурого цвета на передней поверхности. (т.1, л.д. 58-62)

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери, развывшейся от повреждения, причиненного острым орудием: колото-резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки и верхней брыжеечной артерии. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (п. 6.2.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ №-н, Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека). 

Рана на трупе причинена прижизненно, образовалась в результате однократного травматического взаимодействия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, одно острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения). Ширина погружной части острого орудия, отобразившегося в основном разрезе раны, составляет около 21 мм. Исследованная рана пригодна для видовой и групповой идентификации орудия травмы. Какие-либо индивидуальные признаки клинка, действовавшего острого орудия (предмета) в ране не отобразились. Колото-резаное слепое ранение начиналось кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева, продолжалось раневым каналом щелевидной формы в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо, при этом направление раневого канала соответствует направлению действия клинкового орудия (предмета) а момент нанесения повреждения. Длина раневого канала около 9 см. Взаиморасположение травмирующего предмета и травмируемой поверхности тела в момент причинения повреждения могло быть самым разнообразным, допускающим реализацию указанного механизма травмы. Морфологические характеристики раны, а также реактивные изменения в тканях, могут соответствовать давности причинения от нескольких минут до 1-1,5 часов. Способность потерпевшего совершать какие-либо самостоятельные действия не исключается, но они могли иметь ограниченный характер и ближайшем посттравматическом периоде. Каких-либо следов, характерных для борьбы или самообороны, при исследовании трупа не обнаружено. При медико-криминалистическом исследовании на стенках и по краям раны обнаружены текстильные волокна. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,8 %, в моче – 5,3 %, что свидетельствует о том, что в момент наступления смерти покойный находился в алкогольном опьянения тяжелой степени. (т. 1, л.д. 68-82)

Заключение эксперта от 06.01.2023 № 1 судебно-медицинской экспертизы ФИО6, согласно выводам которого, у ФИО6 имелись следующие повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек и ссадина в лобной области слева, кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на спине справа, которые образовались в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями, возможно в срок, указанный обследуемой, которые носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.4.2008 г., № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

В ходе обследования и проведения экспертизы ФИО6 пояснила эксперту: «05.01.2023 вечером в квартире известный мужчина ударил по голове кулаком около 3 раз. От ударов почувствовала боль. Сознание не теряла. За медицинской помощью не обращалась. Больше ей ударов никто не наносил, жалуется на головную боль». Согласно представленным сведениям экспертиза проводилась в 11: 25 часов 06.1.2023. (т. 1, л.д. 86-88)

Заключение эксперта от 16.02.2023 № МЭ-92, генетической судебной экспертизы, согласно которому на исследование представлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. Эксперт пришел к выводам, что на клинке ножа обнаружены следы крови человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не произошла от ФИО3 на рукояти ножа в месте упора обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что эпителий произошел от неизвестной женщины и не произошел от ФИО1 в ДНК неизвестной женщины и ДНК ФИО3 по всем исследованным локусам выявлены общие аллели, что может свидетельствовать о наличии биологического родства по линии ребенок-родитель (по женской линии). (т.1, л.д. 92-101)

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № генетической судебной экспертизы, согласно которому на исследование представлены смывы вещества бурого цвета с пола кухни, со стены кухни, с пола коридора, вырез обоев с коридора, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, а также футболка трупа ФИО1, образец крови ФИО1, кофта ФИО6, смывы с правой и левой руки ФИО6, образец крови ФИО6 (т.1, л.д. 106-118)

Эксперт пришел к выводам, что в смывах с пола кухни, со стены кухни, с пола коридора, на вырезе обоев, футболке, кофте найдена кровь человека. При этом следы крови в смыве с пола коридора, на вырезе обоев, футболке совпадает с генотипом, установленным в образце крови ФИО1 Что означает, что данные следы крови могли произойти от ФИО1 (вероятность 99,9 %), генотипические признаки в препаратах ДНК исключает ее происхождение от ФИО6

При этом следы крови в смыве с пола кухни, со стены кухни, на кофте действительно произошли от ФИО6 (вероятность не менее 99,9 %), и не произошли от ФИО1 (т.1, л.д. 106-118)

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № медико-криминалистической экспертизы в отношении ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, согласно которому на кожном лоскуте, изъятом с грудной клетки, имеется одна сквозная рана. Результаты исследования указывают, что рана причинена колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения). Какие-либо индивидуальные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в ране не отобразились. Учитывая экспертно-диагностические свойства колото-резаной раны на теле потерпевшего ФИО1, конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа, а также результаты раздельного и сравнительного исследований указанных объектов, допускается причинение раны представленным на экспертной исследование ножом. (т.1, л.д. 122-126). 

Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом умышленном преступлении, суд находит вину ФИО6 установленной в полном объеме совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Исследованные доказательства суд находит относящимися к настоящему уголовному делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для его разрешения.

В судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимой и пострадавшим ФИО1 на фоне длительного употребления алкогольных напитков в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с личными неприязненными отношениями возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО3 удары кулаками по лицу, в область головы, в количестве не менее трех штук. 

Наличие телесных повреждений у ФИО6, а именно кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтек и ссадина в лобной области слева, кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на спине справа, полностью подтверждено заключение эксперта от 06.01.2023 № 1 (т.1, л.д. 86-88). При этом в ходе исследования, ФИО6 давала пояснения, что указанные повреждения ей нанес известный мужчина 05.01.2023 в квартире, от которых она почувствовала боль. 

Кроме того, суд установил, что телесные повреждения ФИО6, были причинены именно на кухне вышеуказанной квартиры, в связи с тем, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.01.2023 на кухне под табуретом и на правой стене при входе в помещение кухни обнаружены следы крови (т.1, л.д. 5-17), которые согласно заключению эксперта от 10.01.2023 № 49 принадлежат именно ФИО6 и не произошли от пострадавшего ФИО1 (т.1, л.д. 106-118). 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что от полученных телесных повреждений, при нанесении ударов кулаками в область лица ФИО6 со стороны ФИО1 не исключается возникновение у ней кровотечения. 

О том, что такие удары были нанесены ей именно пострадавшим ФИО1, в связи с чем, именно из-за этого и нанесенной ей указанными действиями обиды, она взяла нож в руки и нанесла им ножевое ранение ФИО1, подсудимая давала показания в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1, л.д. 176-178, 179-183), которые были оглашены в судебном заседании. При этом как следует из протоколов допроса ФИО6 от 06.01.2023 следует, что показания давались в присутствии защитника – адвоката Маркина О.А., перед дачей показаний подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также статьи 47 УПК РФ, в том числе, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Протоколы следственных действий подписаны самой ФИО6 и защитником (адвокатом) Маркиным О.А. 

Доводы подсудимой о том, что она давала показания под давлением, ничем объективно не подтверждены. При этом судом тщательно исследованы указанные обстоятельства, в том числе допрошен следователь ФИО20, в чьем производстве находилось уголовное дело, а также понятой ФИО21, который принимал участие в проверке показаний ФИО6 на месте, которые каких-либо обстоятельств об оказании давления на ФИО6 в целях ее самооговора, либо получения доказательств, не предусмотренных УПК РФ, судом не установлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно показания ФИО6 от 06.01.2023, а также ее показания в ходе проверки показаний на месте, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, в полной мере соотносящимися и согласующимися с другими полученными по делу доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, исследованных в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям следователя ФИО20, допрошенного в суде в качестве свидетеля, а также показаний свидетеля ФИО21 (понятого при проверке показаний на месте) у суда нет никаких оснований. 

Суд не усматривает какой-либо заинтересованности у следователя в изобличению в преступлении именно ФИО6, так как на причастность к совершению преступления проверялся, в том числе и ее брат ФИО26 №2, который был допрошен в качестве свидетеля, в том числе непосредственно в судебном заседании. 

Не находит суд и оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО26 №2 (брата подсудимой) в судебном заседании, который указывал, что обстоятельств ножевого ранение ФИО1 он не видел, и ему телесных повреждений не наносил, потому что лег спать. При этом, когда он проснулся, то увидел ФИО1 лежащим в коридоре, а также обнаружил отсутствие ножа на кухне. 

Факт отсутствия (пропажи) ножа и показаний свидетеля ФИО26 №2 о его пропаже в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО26 №3, которая являясь сотрудником «Скорой помощи» первая приехала на вызов по факту ножевого ранения и сообщила в полицию об обнаружении трупа ФИО1, и слышала, как ФИО26 №2, находясь в период осмотра трупа на кухне, говорил о пропаже ножа. 

При этом указанный нож со следами вещества бурого цвета, похожих на кровь, был обнаружен в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в зале под постельным бельем на диван-кровати, где спала ФИО3

При этом доводы подсудимой в судебном заседании о том, что о данном ноже знал ее брат ФИО26 №2, который и помог следователям его найти, суд отвергает как несостоятельные и ничем не подтвержденные, так как в ходе осмотра места происшествия свидетель ФИО27 участие в осмотре места происшествия не принимал, а участие принимала мать подсудимой ФИО26 №1, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО27 следует, что после приезда сотрудников полиции его практически сразу же доставили в отдел, так как изначально подозревали именно его в преступлении. 

Именно на обнаруженном в ходе осмотра места происшествия ноже под постельным бельем диван-кровати обнаружены следы крови ФИО1, а также подтверждено, что именно указанным ножом было причинено телесное повреждения и подтверждается заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № медико-криминалистической экспертизы (т.1, л.д. 122-126) и от ДД.ММ.ГГГГ № МЭ-92, генетической судебной экспертизы (т.1, л.д. 92-101). 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО26 №1 (матери подсудимой), которая в суде показала, что слышала как ФИО6 звонила по телефону и говорила, что зарезала человека, а также о факте домогательств в ее отношении со стороны ФИО1, у суда также нет никаких оснований. 

Судом установлено, что каких-либо конфликтов между подсудимой, ее матерью ФИО26 №1 и братом ФИО26 №2 фактически не было, в связи с чем суд не находит оснований для оговора с их стороны именно ФИО6 

Позицию подсудимой, изложенную в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, что она нанесла ножевое ранение ФИО1 в результате неосторожных действий, не желала причинения ему смерти, а только хотела напугать, суд аналогично отвергает, так как указанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО6 в присутствии понятых, следователя, защитника адвоката ФИО29 и оперуполномоченного ФИО28, дала показания, что «…после распития спиртных напитков у нее произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последний ударил ее не менее трех раз в область головы, от полученных ударов ей стало обидно, она решила отомстить ФИО1 и напугать его. Для этого взяла с кухни нож с пластиковой рукояткой синего и белого цветов, догнала находящегося в коридоре квартиры ФИО1 и нанесла ему один колющий удар ножом в область груди слева снизу…». При этом ФИО6 на манекене человека показала с использованием макета ножа, каким образом она нанесла удар в область условного расположения ребер человека, взяв при этом нож в правую руку, и показала, что никуда целенаправленно не била, а только тычковым движением направила в область ребер. (т.1 л.д. 179-183).

Кроме того, допрошенный свидетель ФИО21 (понятой при проверке показаний на месте) обстоятельства самостоятельной дачи показаний ФИО6, демонстрации ею удара ножом на менекене человека именно ею, полностью подтвердил, как и факт демонстрации ФИО6 удара именно в область груди. 

Умышленность действий ФИО6 полностью подтверждается ее показаниями на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, который суд находит достоверными и полученными в строгом соблюдении с требованиями Уголовно-процессуального закона.

При этом мотивами причинения ножевого ранения ФИО1, от которого наступила его смерть, суд находит возникшую личную неприязнь к ФИО1 на фоне употребления спиртных напитков и непосредственно действиями ФИО1 по нанесению телесных повреждений в ходе конфликта ФИО6 

При этом суд не находит оснований для признания действия ФИО6, как необходимую оборону. 

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1); защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2). 

Так из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). А непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из установленных судом обстоятельств при рассмотрении уголовного дела, ФИО6 нанося ножевое ранение ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находилась. Действия ФИО1 по нанесению телесных повреждений ФИО6 не были никоим образом сопряжены с угрозой ее убийства, либо причинения ей вреда опасного для ее жизни и здоровья. 

Отдельные действия погибшего ФИО1 суд находит, что они не были общественно-опасными, не посягали на жизнь и здоровье подсудимой в связи с чем, не усматривает в действиях подсудимой ФИО6 признаков необходимой обороны либо её превышения. 

При этом, как следует из показаний подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при проверке показаний на месте, она от обиды, в связи с нанесением ей побоев со стороны ФИО1 догнала уже уходящего ФИО1 в коридоре квартиры, держа кухонный нож в правой руке и нанесла им один колющий удар в область его груди. Именно в этот момент в отношении ФИО6 со стороны ФИО1 какие-либо противоправные действия не совершались. А удар ножом был фактически актом мести за его действия. 

Целенаправленность действий подсудимой полностью находит свое подтверждение и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы, о том, что смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери, развившейся от повреждения, причиненного острым орудием: колото-резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки и верхней брыжеечной артерии, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. При этом колото-резаное слепое ранение начиналось кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева, продолжалось раневым каналом щелевидной формы в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо, при этом направление раневого канала соответствует направлению действия клинкового орудия (предмета) на момент нанесения повреждения. Длина раневого канала составила около 9 см (т. 1, л.д. 68-82)

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что длина клинка ножа обнаруженного в ходе осмотра места происшествия составляет 115 мм, то есть 11 см 5 мм.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом одежды на трупе, удар ножом в область груди, то есть в расположение жизненно важных органов человека (сердца, легких и т.д.), пришелся практически на всю длину клинка ножа, которым было причинено телесное повреждение, что указывает на то, что удар был произведен с силой и умышленно.

Доводы подсудимой при ее допросе в суде, а также в «Последнем слове», о том, что она не причиняла телесных повреждений ФИО1, а из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, что не желала ФИО1 смерти, а хотела его просто напугать, объективно опровергается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, и расцениваются судом как избранный подсудимой способ своей защиты от предъявленного ей обвинения в умышленном причинении смерти ФИО1

Кроме того, все доводы подсудимой, которые она привела в судебном заседании о своей невиновности, тщательно перепроверены судом, в том числе путем допроса свидетелей, не указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. 

При этом по ходатайству именно стороны защиты дополнительно был допрошен ее брат ФИО27, который ни один из фактов о том, что ФИО1 уходил из квартиры, а потом ФИО6 его снова впустила, после этого он упал, ни подтвердил, как и иные ее доводы о том, что побои ФИО6 нанес якобы именно он. 

Кроме того, показания подсудимой в указанной части, суд также расценивает как избранный способ защиты, а показания о не желании смерти ФИО1, как способ минимизации своей ответственности, который при этом объективно ничем не подтверждался. 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25.12.2023 № 2658, также следует, что личностные особенности подсудимой в том числе характеризуются морально-этическим снижением, вспыльчивостью, раздражительностью, склонностью к агрессивному поведению в состоянии алкогольного опьянения. При этом поведение сопровождается склонностью к внешнеобвиняемому типу реагирования, эгоцентричностью и демонстративностью. 

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов подтверждаются фактические обстоятельства дела, когда ФИО6 безразлично отнеслась к тому, что нанесла ножевое ранение ФИО1 за нанесенную ей обиду, от которой он умер истекая кровью. Никаких попыток оказать медицинскую помощь либо вызвать сотрудников «Скорой помощи» не предприняла, в связи морально-этическим снижением и склонностью к агрессивному поведению в состоянии алкогольного опьянения. А ее доводы о том, что от удара ножом она решила, что ФИО1 лег спать в коридоре, именно указывает на абсолютное безразличие к жизни человека и его здоровью в указанный момент.

Факт вменяемости ФИО6 в период инкриминируемого ей деяния, полностью подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов. При этом сообщенные ФИО6 данные, что она находилась в аффективном состоянии на почве употребления алкоголем, опровергается вышеуказанным заключением экспертов. Обстоятельства, что ФИО6 давала показания в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не понимала и не осознавала сути происходящего, суд также расценивает как избранный ею способ своей защиты. 

Состояние подсудимой в момент дачи ею показаний также было предметом тщательной проверки судом, и сопоставлялось по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО6 была в адекватном состоянии, которое позволяло ей принимать решение, давать показания либо отказываться от них, в том числе, свидетельствовать о событиях, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по месту жительства. 

Свои выводы суд основывает как на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, так и на показаниях свидетеля ФИО21, который подтвердил адекватность подсудимой, а также на фактических действиях подсудимой после совершения преступления. 

При этом учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что после совершения преступления, ФИО6 не пошла спать, как говорила в своих показаниях, а предприняла попытки спрятать нож под постельное белье, где он и был обнаружен, в том числе, предприняла попытки выработать свою защитительную позицию, которая на предварительном следствии и озвучила, что не хотела причинять смерть ФИО1, а только его напугать, в связи с его неправомерными действиями по нанесению побоев, домогательствами.

Показания ФИО6 о том, что она после нанесения ножевого ранения ФИО33 пошла спать, опровергается показаниями ее матери – свидетеля ФИО26 №1, которая показала, что она слышал, что дочь ФИО34 кому-то звонила и говорила, что она зарезала ФИО33, потому как он до нее домогался, что также соотносится с показаниями свидетеля ФИО26 №3 – фельдшера службы «Скорой медицинской помощи» о том, что когда они вошли в квартиру, то ФИО6 заявила, что вызывала сотрудников «Скорой помощи» еще два часа назад, при этом указанные обстоятельства нигде не были зафиксированы.

С учетом показаний свидетеля ФИО26 №1, которая показала, что дочь также ей говорила, что ФИО1 до нее домогался, а также показаний свидетеля ФИО26 №3, суд приходит к убеждению, что ФИО6 не сразу позвонила в «Скорую медицинскую помощь», а занялась выработкой своей защитительной позиции, в том числе, спрятала нож, предварительно обсудила возникшую ситуацию со своей матерью, сообщив ей сведения о домогательствах со стороны ФИО1

Не доверять показаниям свидетелей ФИО26 №1 и ФИО26 №3 в указанной части у суда также нет никаких оснований. 

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, существовал ярко выраженный контраст между тем, каким образом давали показания свидетели в судебном заседании, и тем как давала показания подсудимая ФИО6 

Анализируя показания ФИО6, допрошенных по делу свидетелей, сопоставляя их с иными полученными по делу доказательствами – письменными материалами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания ФИО6 непосредственно в суде, являются невыразительными и по существу не вызывающими доверие, а «правда», воспринимается ею, как изменяющееся, гибкое понятие, которое может быть приспособлено для удовлетворения ее нынешних нужд.

Суд приходит к убеждению, что ФИО6 в ходе дачи показаний в ходе предварительного следствия и в суде, имея в принципе право их не давать в соответствии с нормами Конституции РФ и принципами уголовно-процессуального законодательства РФ, была преднамеренно нечестна в своих показаниях, выработав таким образом свою защитительную позицию, но при этом с учетом характерологических особенностей ее личности, установленных, в том числе в ходе производства судебно-психиатрической экспертизы, алкоголизацией, пыталась в первую очередь убедить именно себя, а потом уже суд, что именно ее версия событий является единственно правильной, которая при этом является диаметрально противоположной, как по отношению к своим показаниям в суде, так и в ходе предварительного следствия, в том числе, объективно не подтверждающейся совокупностью исследованных доказательств. 

Кроме того, суд отмечает, что свидетель ФИО27, в отличие от подсудимой, будучи дважды допрошенным в судебном заседании, ни разу не изменил свои показания, последовательно и твердо сообщал суду обстоятельства, которые имели ДД.ММ.ГГГГ в их квартире с участием ФИО1

Таким образом, оценивая показания ФИО6, данные ею в судебном заседании, суд находит их абсолютно недостоверными, опровергаемые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

О том, что ФИО6 является конфликтной и агрессивной в состоянии алкогольного опьянения, нашло свое подтверждение в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, в связи с чем, показания свидетелей ФИО26 №3 и ФИО35 в указанной части, суд находит не подтвержденными и не опровергающими фактических обстоятельств дела, установленных судом. 

Оснований не доверять заключениям экспертов от 25.12.2023 № 2658, от 06.01.2023 № 12, от 06.01.2023 № 1, от 16.02.2023 № МЭ-92, от 10.01.2023 № 49, от 13.02.2023 № 97, сомневаться в их достоверности, у суда также нет каких-либо оснований. Суд также отмечает, что эксперты ответили на все поставленные вопросы, а исследовательские части заключений согласованы с их выводами. В связи с чем, исследованные в судебном заседании заключения экспертов каких-либо сомнений, неясностей, либо противоречий в выводах, не содержат, являются полными и научно обоснованными, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлены профессиональными экспертами, имеющими соответствующий стаж работы по конкретной специальности.

При этом за основу приговора суд в качестве доказательств принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, показания ФИО6 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО20, ФИО26 №1, ФИО26 №2, ФИО21, вышеуказанные заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе осмотра места происшествия, изъятия образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов и выемок, протокол очной ставки между свидетелем ФИО26 №2 и обвиняемой ФИО6, в части показаний свидетеля, исследованные в судебном заседании, получившие своею оценку, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. 

При этом суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной ФИО6 в силу п. 1 ч. 1 ст. 75 УПК РФ не является допустимым доказательством, так как сведения, сообщенные ФИО6, отраженные в нем, даны в отсутствие защитника и не подтверждены подсудимой в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд исключает данный протокол из числа доказательств по делу и не признает его таковым. Кроме того, из протокола следует, что ФИО6 права, закрепленные в ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. 

Однако, не смотря на указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что данный протокол явки с повинной подлежит учету при определении вида и размера наказания. 

При этом совокупности исследованных доказательств, с учетом исключения протокола явки с повинной из их числа, достаточно для выводов суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ей деяния, которое суд находит полностью доказанным. 

При таких обстоятельствах действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО6, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО6 своей вины в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, не смотря на непризнание вины в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости учета таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, когда в ходе предварительного следствия ФИО6 не только призналась в преступлении, но и добровольно приняла участие в проверке ее показаний на месте, показав обстоятельства нанесения ножевого ранения, а также состояние здоровья ФИО6 на которое она ссылалась в ходе судебного разбирательства. 

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд также признает, противоправность или аморальность поведения погибшего ФИО1, в виде нанесения ей побоев и домогательств, явившегося фактически поводом для преступления, так как в судебном заседании установлено, что именно указанные обстоятельства вызвали у ФИО6 ненависть и обиду, и как следствие нанесение ему ножевого ранения. 

Наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимой, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, так как фактически со своим ребенком не проживала, финансовой поддержки не оказывала, участие в духовном, нравственном и физическом воспитании ребенка какого-либо участия не принимала, в связи с чем, она была лишена родительских прав решением суда. 

В качестве сведений о личности ФИО6 суд принимает во внимание ее возраст 48 лет, отсутствие у нее судимостей, проживание по месту жительства, по которому характеризуется в целом отрицательно, систематически злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивна, не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, а также характерологические особенности ее личности, установленные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25.12.2023 № 2658, в виде психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя, синдрома зависимости (алкоголизм), склонность к внешнеобвиняемому типу реагирования, эгоцентричность, демонстративность. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Суд с учетом установленных данных о личности ФИО6, а также исходя из фактических обстоятельств дела, не находит оснований для признания ее состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исследовав в совещательной комнате доказательства, мотивы совершенного деяния, учитывая характер и степень его общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность виновной, суд приходит к выводу, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. То обстоятельство, что подсудимая употребляла алкогольные напитки, суд не может признать, что именно состояние опьянение сняло внутренний контроль у подсудимой над своим поведением, и не позволило ей правильно его скорректировать, а совершение преступление обусловлено иными обстоятельствами, в том числе действиями погибшего ФИО1, вызвавшего у подсудимой чувство личной неприязни, обиды и мести. 

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и характер совершенного преступления против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям исправления подсудимой, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой ФИО6, способной совершить и совершившей то преступное деяние, в котором она признается виновной настоящим приговором, возможно только в условиях ее изоляции от общества.

При этом суд, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность и материальное положение подсудимой, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства содеянного, и необходимость соблюдения закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости наказания, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не усматривается. 

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО6 во время совершения преступления или после него, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. 

Определяя размер наказания, подлежащего назначению ФИО6, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом. 

Отбывание ФИО6 наказания в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима. 

В связи с назначением ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, то меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия ФИО6 наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом в указанный срок суд засчитывает период ее содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с момента ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до дня вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу о преступлении, последствием которого явилась смерть его отца ФИО1, заявлены исковые требования о возмещении расходов на погребение и организацию похорон погибшего Потерпевший №1 в размере 64 700 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, всего на сумму 1 064 700 рублей. 

В соответствии со ст.44 УПК РФ и п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Таким образом, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд находит соразмерной последствиям нарушения, позволяющей компенсировать потерпевшему Потерпевший №1 перенесенные им нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), в полной мере позволяющей устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Размер расходов на погребение и организацию похорон своего отца ФИО1, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 64 700 рублей, полностью и объективно подтверждаются, представленными документами, в том числе кассовым чеком ООО «Уральская мемориальная компания» на сумму 38 800 рублей и 1650 рублей, копией квитанцией № на сумму 14 650 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 9600 рублей. 

С учетом признания подсудимой ФИО6 виновной в совершении указанного преступления, в результате которых потерпевший Потерпевший №1 понес материальные расходы на организацию похорон и погребение погибшего отца ФИО1, а также учитывая особенности его личности, моральные и нравственные страдания, обусловленные потерей близкого человека, суд считает его исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 1 064 700 (один миллион шестьдесят четыре тысячи) рублей, то есть с учетом всех расходов на погребение и организацию похорон, а также компенсации морального вреда. 

Гражданский ответчик ФИО6 трудоспособна, в связи с чем, имеет возможность возместить материальный ущерб во взысканной с нее сумме. 

Каких – либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, уменьшении материальных расходов и компенсации морального вреда, либо передачи рассмотрения вопроса гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, суд не находит, считая размер исковых требований полностью подтвержденным, вполне разумным и соразмерным последствиям нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статья 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Срок отбывания наказания в отношении ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО6 зачесть период ее содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 6 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в счет возмещения расходов на погребение и организацию похорон 64 700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, всего на сумму 1 064 700 (один миллион шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: нож с полимерной рукояткой синего цвета и белого цветов со следами бурого вещества на клинке, футболка комбинированных цветов со следами вещества бурого цвета, образец крови (вещества бурого цвета) с пола коридора, вырез в обоев в коридоре, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, смыв вещества бурого цвета со стены кухни, кофта розового цвета с длинными рукавами, след вещества бурого цвета на передней поверхности – по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: