Дело № 2- 643\2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца Ш.И.А. (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.М.Е. к Страховому акционерному обществу "Э." о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец С.М.Е. обратился в суд с иском к САО "Э." о защите прав потребителей по следующим основаниям. 

(дата)г. между ЗСАО "Э.Р." (в настоящее время САО "Э.") и С.М.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда г.н. №... со страховой сумой 1 500 000 руб., безусловной франшизой в 10 0000 руб., формой страховой выплаты в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика и сроком действия до (дата)г. 

Страховая премия в размере 66 150 руб. С.М.Е. была оплачена в полном объеме. 

Также судом установлено, что в период с 12 января по (дата)г. произошел страховой случай по указанному договору страхования, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)г. 

(дата)г. С.М.Е. обратился в адрес САО "Э.Р." с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные договором страхования документы (дата)г. 

Ответчик признал случай страховым и выдал С.М.Е. (дата)г. направление на ремонт, датированное (дата)г., сроком действия в 30 дней. 

(дата)г. истец по направлению страховщика доставил на СТОА - ООО "Д." пострадавший в ДТП автомобиль.

Сотрудниками автосервиса была проведена фиксация повреждений застрахованного автомобиля. Однако истцу на СТОА сроков проведения ремонтных работ сообщено не было, на соответствующий вопрос истца ему было разъяснено, что сначала необходимо получить согласование от страховщика стоимости восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и представителем ООО "Д.". 

(дата)г. ООО "Д." в адрес истца направлено уведомление о готовности принять транспортное средство в ремонт. 

Однако истец, полагая указанные сроки проведения ремонтных работ чрезмерно завышенными, принял решение отказаться от ремонта на СТОА с производством ремонта в другой организации. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждения ТС Мазда г.н. №... полученных в результате страхового случая составляет 726 410 руб., что подтверждается актом дефектовки и ремонт-кулькуляцией от (дата)г., подготовлено ООО "Д.". 

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от (дата)г. по гражданскому делу №.... Соласно решению суда с САО "Э." в пользу С.М.Е. подлежит выплате 706 410 руб. в качестве страхового возмещения, штраф в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 0 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1 700 руб. 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с (дата)г. по (дата)г. 

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за данный период составляет 66 150 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 66 150 руб. 

В судебном заседании представитель истца Ш.И.А. (по доверенности) исковые требования поддержал. 

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя.

Ответчик САО "Э." в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв на иск, в котором просил о снижении суммы неустойки и штрафа как не соответствующих последствиям нарушения ответчиком своих обязательств согласно положениям ст.333 ГК РФ. 

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г., вступившим в законную силу, иск С.М.Е. к САО "Э." о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с САО "Э." в пользу С.М.Е. в счет страхового возмещения 706 410 рублей, с счет компенсации морального вреда 100 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 1700 руб., нотариальные расходы 50 рублей. 

Указанным решением было установлено, что (дата)г. между ЗСАО "Э.Р." (в настоящее время САО "Э.") и С.М.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда г.н. №... со страховой сумой 1 500 000 руб., безусловной франшизой в 10 0000 руб., формой страховой выплаты в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика и сроком действия до (дата)г. 

Страховая премия в размере 66 150 руб. С.М.Е. была оплачена в полном объеме. 

Также судом установлено, что в период с 12 января по (дата)г. произошел страховой случай по указанному договору страхования, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)г. 

(дата)г. С.М.Е. обратился в адрес САО "Э.Р." с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные договором страхования документы (дата)г. 

Ответчик признал случай страховым и выдал С.М.Е. (дата)г. направление на ремонт, датированное (дата)г., сроком действия в 30 дней. 

(дата)г. истец по направлению страховщика доставил на СТОА - ООО "Д." пострадавший в ДТП автомобиль.

Сотрудниками автосервиса была проведена фиксация повреждений застрахованного автомобиля. Однако истцу на СТОА сроков проведения ремонтных работ сообщено не было, на соответствующий вопрос истца ему было разъяснено, что сначала необходимо получить согласование от страховщика стоимости восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и представителем ООО "Д.". 

(дата)г. ООО "Д." в адрес истца направлено уведомление о готовности принять транспортное средство в ремонт. 

Однако истец, полагая указанные сроки проведения ремонтных работ чрезмерно завышенными, принял решение отказаться от ремонта на СТОА с производством ремонта в другой организации. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждения ТС Мазда г.н. №... полученных в результате страхового случая составляет 726 410 руб., что подтверждается актом дефектовки и ремонт-кулькуляцией от (дата)г., подготовлено ООО "Д.". 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из материалов дела страховая выплата в размере 708760 руб. была перечислена ответчиком (дата)г. согласно платежного поручения №.... 

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.3 ст.3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.

Факт несвоевременного исполнения своих обязательств по договору страхования ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию по настоящему делу с участием тех же лиц. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Поэтому цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06 2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Установив, что ответчик просрочил исполнение принятых по договору обязательств, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный последним период, но с учетом последствий нарушения обязательства, возражения ответчика против исковых требований, определяет размер неустойки в сумме 10 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки является арифметически верным, однако указанная сумма неустойки 66 150 руб. за 37 дней просрочки (период с (дата)г. по (дата)г.) в размере стоимости финансовой услуги (страховой премии) явно на соответствующая последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежит уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от (дата) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования и не произвел ремонт транспортного средства истца в разумные сроки, в связи с чем истица в судебном порядке отказалась от реализации на выплату страхового возмещения в натуре согласно условий договора и взыскала по судебному решению страховое возмещение в денежной форме. 

Наличие спора между истцом и страховой компанией о форме страхового возмещения (направление на ремонт на СТОА или в денежном выражении) не освобождает страховщика от обязательств перед страхователем по соответствующему договору страхования, однако суд учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства. 

С учетом соразмерности взыскиваемой неустойки как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа и неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанных выше размеров. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа суд руководствуется нормами специального закона и приходит к выводу взыскании штрафа с СПАО "И." в размере 5000 руб. (10 000 руб. х 50%). 

Исключительных оснований для снижения суммы штрафа ответчиком суду не сообщено и судом не установлено. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.М.Е. к Страховому акционерному обществу "Э." о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового акционерного общества "Э." в пользу С.М.Е. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска С.М.Е. к Страховому акционерному обществу "Э." о защите прав потребителей остальной части - отказать. 

Взыскать с Страхового акционерного общества "Э." в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)