Дело № 22-1489/2020 Судья Дурманов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 августа 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного Панова С.О., 

защитника осужденного Панова С.О. – адвоката Поповой В.Н.,

потерпевшего ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поповой В.Н., Григорьева В.А. в защиту интересов осужденного Панова С.О., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района Тверской области от 16 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; штраф оплачен 29 мая 2017 года; снят с учета УИИ по отбытии наказания 27 февраля 2019 года,

-осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, – за каждое; по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Осужденный ФИО1 направлен в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. На ФИО1 возложена обязанность явиться в Управление ФСИН России по Тверской области (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится Управление ФСИН России по Тверской области. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, основания и мотивы апелляционных жалоб адвокатов Поповой В.Н., Григорьева В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Василевского А.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Поповой В.Н., а также потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (2 преступления). Он же признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Ржеве Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Попова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что вывод суда о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания именно в виде лишения свободы, противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание: после совершения преступления ФИО1 в полной мере осознал неправомерность своих деяний, что проявилось в его последующем поведении, и в данном случае можно говорить о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 всегда давал подробные, последовательные показания, в суде свою вину признал полностью. Кроме того, ФИО1 непосредственно после совершения преступления добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, принес ему извинения, а потому указанное обстоятельство следует учесть при назначении наказания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Более того, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; работает охранником 

<

данные изъяты>, где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны; за время прохождения военной службы по призыву в части № войск национальной гвардии РФ с мая 2016 года по май 2017 года зарекомендовал себя также с положительной стороны: по своим деловым и морально-психологическим качествам рекомендуется для дальнейшего прохождения службы в силовых структурах РФ, а также для поступления в высшие военно-учебные заведения и учебные заведения МВД РФ; несмотря на то, что брак ФИО1 с ФИО9 расторгнут, они продолжают совместно проживать, вести общее хозяйство и совместный бюджет, при этом ФИО9 имеет хроническое заболевание, состоит на учете. Автор жалобы считает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что уголовное дело в отношении осужденного было рассмотрено в общем порядке, поскольку ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в суде, однако поскольку государственный обвинитель возражал против постановления приговора в особом порядке, то суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Также обращает внимание, что все преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд имел возможность при назначении наказания назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а не путем частичного сложения назначенных наказаний. Отмечает, что суд при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имел реальную возможность, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, и окончательное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ. На основании вышеизложенного просит приговор Ржевского городского суда Тверской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: применить при назначении наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает, что в отношении ФИО1 судом было вынесено очень строгое наказание. В обоснование указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, дал правдивые показания на предварительном следствии, которые легли в основу обвинения, в содеянном раскаялся, заявил, что никогда не будет нарушать ПДД и садиться за руль в нетрезвом состоянии, женат, имеет малолетнего ребенка, жена и ребенок находятся на его иждивении. На основании вышеизложенного просит снизить наказание ФИО1 по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 23 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор чрезвычайно суровым. В обоснование указывает, что ФИО1 свою вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возместил добровольно в полном объеме материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате совершенного им преступления, он к осужденному претензий никаких не имеет. Обращает внимание, что в день случившегося ФИО1 отвозил его домой по его просьбе, поэтому считает, что моральная ответственность за совершенное осужденным преступление, лежит также и на нем. На основании вышеизложенного просит приговор Ржевского городского суда Тверской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, снизить наказание и применить к ФИО1 условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Поповой В.Н., Григорьева В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель Василевский А.В. считает доводы жалоб необоснованными. Ссылаясь на ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст. 17 УПК РФ, указывает, что при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60УК РФ, преследуя цели восстановления социально справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, грубого игнорирования правил дорожного движения, сведений о личности ФИО1, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что наказание необходимо назначить ФИО1 по каждому из преступлений в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного. Обращает внимание, что принимая во внимание категорию совершенных ФИО1 преступлений, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, в частности общественную опасность преступлений, наступившие последствия, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, при этом судом обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания. На основании вышеизложенного просит апелляционные жалобы адвокатов Поповой В.Н., Григорьева В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, приговор Ржевского городского суда Тверской области от 23 июня 2020 года - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, и мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ, которых приведен в приговоре, и подтверждаются как показаниями самого осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах по делу, другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела, включая протокол осмотра места происшествия, приговор от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, заключением эксперта № от 18 октября 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено что в результате ДТП, заключением эксперта № от 14 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД; вещественным доказательством.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях потерпевшего, свидетелей по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступлений, размер причиненного потерпевшему вреда установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера событий преступлений осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Таким образом, суд обоснованно, в том числе и с учетом положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, квалификация которых по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, данная судом, является правильной, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции. 

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО1 преступления, их последствия, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции, вопреки позиции стороны защиты не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, судом первой инстанции, при наличии альтернативных санкций, обоснованно избрано последнему наказание именно в виде лишения свободы, с применением принципа частичного сложения наказаний, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ; решение суда в этой части мотивировано, оснований не согласиться с ним, вопреки позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания мотивировано.

Судом первой инстанции объективно не установлено оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности последнего, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и других значимых для разрешения указанного вопроса обстоятельств, приведенных выше. Позиция суда в этой части мотивирована, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время и после совершения данных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Также суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение; соглашается с ним и суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений (в том числе способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Поповой В.Н. оснований для назначения наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства. 

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - возмещение потерпевшему не только имущественного ущерба, но и морального вреда, что имеет подтверждение, в том числе со стороны потерпевшего Потерпевший №1, о чем представлена соответствующая расписка последнего об изложенных обстоятельствах. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение осужденным ФИО1 потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание последнего. 

Согласно положениям ст. 64 УК РФ, с учетом поведенияФИО1, в том числе после совершения указанного преступления, данных о его личности, исследованных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать исключительными совокупность установленных по делу обстоятельств относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в том числе смягчающие обстоятельства, установленные судом – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, возмещение материального ущерба, а также возмещение морального вреда, что документально подтверждено в суде апелляционной инстанции, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить ФИО1 назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) в виде лишения свободы, с учетом как данных о его личности, так и совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных выше, по которым основания для применения ст. 64 УК РФ по данным преступлениям отсутствуют. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, с учетом данных о личности последнего, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции верно назначена колония-поселение. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения по делу, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- признать смягчающим наказание осужденному ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ; 

- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 17 августа 2020 года) основное наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 18 августа 2020 года) основное наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, до 2-х лет 10 месяцев; по ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 3-х лет лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Поповой В.Н., Григорьева В.А. и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк