Дело №

УИД 53RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 27 марта 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Эгоф Л.В.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО14 и ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора дарения жилого дома в части, признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование, что после смерти своего мужа ФИО16 в 2011 году, оказалась под давлением ответчика, которая настояла, чтобы она отписала той 1/2 доли своего домовладения. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения она подарила 1\2 долю в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик обещала помогать ей по дому в силу возраста, но обещания не сдержала, начались конфликты, ответчик просила денег для своих нужд, обещая переоформить обратно на нее ранее подаренную той долевую собственность. У ответчика имеются в собственности две квартиры. ФИО2 продолжает брать деньги на свои нужды и благоустройство квартиры. Дочь ответчика ФИО3 была оформлена как опекун и должна была ухаживать за ней, однако они появлялись лишь в те дни, когда у нее была пенсия. В последний раз ответчик требовала 60000 руб. на духовой шкаф, но она ей отказала. В сентябре 2023 года приехала ее дочь –ФИО15 и ответчик поняла, что та не даст ее в обиду. Вопрос о прописке ФИО15 в данном доме неоднократно откладывался из-за ответчика. По обоюдному согласию ответчик не хочет вернуть долю в доме истцу. С учетом уточненных требований просит расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части одаряемой ФИО2 и признать ответчика и ее детей - ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, указав, что ответчик доводится ей внучкой, а ФИО14 и ФИО15 детьми. В апреле ей исполнится 90 лет. После смерти мужа в 2011 году, она стала владельцем всего дома, в котором были зарегистрированы она, ответчик, ФИО14, а также она прописала в дом сестру и ее двух сыновей. Ответчик проживала в доме с ФИО3, а затем уехала на съемную квартиру. Сыновья сестры ее избивали, и она попросила ответчика ей помочь. Ответчик уговорила ее подарить той и ФИО14 по 1/2 доле жилого дома, чтобы они обратились в суд с иском о выселении сестры и двух ее сыновей, а после решения суда подарить обратно доли в праве собственности на дом. Однако, после решения суда, которым был иск удовлетворен и выселены сестра с ее сыновьями, ответчик не подарила ей долю обратно и до настоящего времени уклоняется от заключения сделки. Самостоятельно она не могла обратиться в суд с иском о выселении, т.к. не знала, как это сделать. Ответчик выгоняет ее из дома. В отношении нее никаких противоправных действий со стороны ответчика не производилось, в полицию она не обращалась, уголовных дел не заводилось. На протяжении 10 лет она надеялась, что ответчик подарит ей обратно долю в праве собственности, претензий в письменном виде к ней не предъявляла. Ответчик с детьми в доме не живет, не оплачивает коммунальные услуги. К ФИО14 она претензий не имеет, поскольку он готов подарить свою долю ей. О том, что ею пропущен срок обращения в суд, она не знала. 

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, а также ее представитель ФИО8 с исковыми требованиями не согласились, заявив о пропуске истцом срока давности обращения в суд с иском (ст. 199, 181 ГК РФ). Истец является бабушкой ответчика, с которой она жила с 2-хлетнего возраста, воспитывалась бабушкой и дедушкой. Ее мама (ФИО15) не помогала им материально. Примерно с 7 до 14 лет она жила с мамой, а затем ее обратно привезли к бабушке с дедушкой в 

<

адрес>, где окончила школу и уехала к матери. После того, как ее выгнали из дома, и в связи с тяжелым материальным положением, она вновь приехала домой к бабушке и дедушке. С ними у ее были всегда теплые отношения, жили дружно. В 2008 году у нее появилась дочь - ФИО5, с которой они жили вместе с бабушкой и дедушкой. Они помогали ей с ребенком, она работала, чтобы обеспечить себя и ребенка. С истцом никогда не было конфликтов. Все это время мама (ФИО15) не интересовалась ни ее судьбой, ни судьбой внучки и бабушки. После смерти дедушки истец пустила жить в дом свою сестру ФИО9 и ее взрослых сыновей ФИО10 и ФИО11, которых зарегистрировала в доме. Указанные лица пили, вели асоциальный образ жизни, приглашали в дом посторонних лиц. В такой ситуации жить с малолетним ребенком было невозможно, она ушла с ребенком на съемную квартиру, а в последующем купила квартиру в ипотеку. Вскоре к ней на работу пришла измученная бабушка с побоями, которые ей были нанесены проживающими в доме гражданами - ФИО13 и ФИО12, и попросила помощи. Бабушка также пояснила, что ей угрожали и требовали переписать на них дом. В связи с указанной ситуацией бабушка приняла самостоятельное решение подарить ей и ФИО14 доли в доме, указав, что все равно надо будет кому-то отписывать дом. Они всегда заботились о бабушке и помогали ей. После заключения договора дарения она фактически одна занималась вопросами выселения бабушкиных племянников из жилого дома, как собственник дома. Ее дочь - ФИО3 была оформлена по уходу за бабушкой, помогала ей, ходила в магазин, поливала огород, в любое свободное время навещала бабушку. Никаких денежных средств ни она, ни ее дочь за уход не получали. Она лично никогда не требовала никаких денег. Иногда бабушка настаивала на том, чтобы она взяла деньги за продукты или предлагала небольшую материальную помощь, как внучке. Никакого миллиона рублей она не брала и не получала. Сейчас все обстоятельства пытаются перевернуть и представить как ситуацию, которой никогда не было. Истец не предъявляла никаких претензий пока не приехала ФИО15, которую с ее согласия прописали в дом. На данный момент она родила второго ребенка, проживает в квартире, которую также купила в ипотеку. Истец мягкий и наивный человек, попала под чужое влияние. Она всегда была рядом с бабушкой и никогда ее не бросит. Уже более 10 лет она является собственником доли в доме и земельном участке, и никаких разногласий по данному поводу не было. Кроме того, как следует из договора дарения истец подарила, а она приняла в дар от ФИО1 1/2 доли жилого дома и земельного участка, зарегистрировала право собственности на спорное имущество, что свидетельствует об исполнении договора дарения. При этом, договор дарения истец просит отменить лишь в отношении, переданной ей доли, что свидетельствует также о том, что истец осознавала суть заключаемого договора, ее действия были направлены на фактическое его исполнение. Никаких противоправных и противозаконных действий в отношении истца она не совершала. Истца она не выселяет и не выгоняет из дома. Полагает, что на бабушку оказывают негативное влияние. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО15 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, указав, что о заключении договора дарения она узнала после его заключения, т.е. в 2014 году. Со слов истца ей известно, что ответчик должна была обратно подарить долю истцу, но так и не сделала. Ответчик не выселяет и не выгоняет ответчика из дома. Дом старый и требует ремонта. С 01.09.2023 года она проживает и зарегистрирована в спорном доме. На период отпуска она приезжала в спорный дом. В настоящее время в суде 

<

адрес> рассматривается дело о разделе имущества, в связи с чем, в настоящее время у нее нет в собственности имущества. Никаких противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца не совершалось. Со слов истца ей известно, что у юриста при заключении договора все стороны договорились после решения суда обратно подарить истцу ее доли, однако ответчик уклоняется от сделки. Полагает, что истец во время заключения договора находилась в стрессовом состоянии и не знала, что совершала сделку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО14 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. В спорном доме он проживает с 2000 года и почти все время находится на работе. В доме была прописана с 2006 года и проживала ответчик с дочкой. После того, как в доме стали проживать сестра истца с сыновьями, ведущими асоциальный образ жизни, ответчик с дочкой выехали из дома. После того, как истца избили, было принято решение о выселении сестры и ее сыновей из дома. Истец заключила договор дарения дома и просила выселить из дома родственников, а потом, когда она попросит, то обратно подарят ей долю. На протяжении 10 лет, истец никаких претензий и требований не предъявляла. Он согласен обратно вернуть подаренную ему долю. Почему истец не подарила ему или ответчику весь дом, он не знает. В отношении истца со стороны ответчика никаких противоправных и противозаконных действий не совершалось. Ответчик не выселяет и не выгоняет ответчика из дома. У юриста при заключении договора дарения истцу все условия заключения договора разъяснялись, в Росреестр они также ходили все вместе, никто не высказывал никаких претензий и не отказывался от регистрации договора. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). 

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения. 

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ). 

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон по договору. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> принадлежал истцу-ФИО1, которая была зарегистрирована в указанном доме с 1999 года. С 2000 года и с 2006 года в указанном доме были зарегистрированы и проживали ФИО14 и ФИО2 соответственно. 

20 июня 2014 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО14 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО2 и ФИО14 по 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН, ФИО2 и ФИО14 зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО14 к ФИО9, ФИО12, ФИО13 о выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. 

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Как установлено в судебном заседании, истец приняла решение о том, чтобы подарить доли сыну -ФИО14 и внучке-ФИО2 Заключая договор дарения, истцу разъяснялись его условия, договор был ею собственноручно подписан. Документы на регистрацию указанного договора она также совместно с сыном и внучкой подавала, о чем собственноручно расписывалась. После заключения договора и вынесения решения суда истец никаких требований и претензий о том, чтобы ей подарили обратно доли в праве собственности на жилой дом, не высказывала и не предъявляла. Никаких противоправных и противозаконных действий в отношении истца ответчик не совершала, из дома не выгоняет и не выселяет, что также подтверждается пояснениями ответчика и третьих лиц.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в суд допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора другой стороной, равно как и доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора дарения. 

Изменение взаимоотношений между сторонами не является основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Заключая договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка, ФИО1 могла и должна была предвидеть, что право собственности на имущество переходит в собственность одариваемых, которые вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, могла и должна была предвидеть и допускать последствия заключения такого договора. 

Отсутствие в договоре условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением, являющимся предметом договора дарения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

Как установлено судом, истец продолжает проживать в спорном жилом доме, требований о его выселении ответчик не заявляет. 

Доказательств совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий, указанных в статье 578 ГК РФ, не представлено, напротив, стороны и третьи лица подтверждают, что ответчик никаких противоправных действий в отношении истца не совершала. 

Тот факт, что истец находилась в стрессовом состоянии после избиения ее Б-выми, суд считает не подтвержденным и не обоснованным, поскольку с момента избиения и до заключения договора дарения прошло более 1 месяца. В судебном заседании ответчик и третье лицо, ФИО14 подтвердили, что истец самостоятельно приняла решение о том, чтобы подарить доли дома и земельного участка им, подписывала и регистрировала договор в ЕГРН, где ей все условия договора разъяснялись. Каких-либо претензий не высказывала.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока давности, предусмотренного ст.ст. 181, 199 ГК РФ.

Обращение в суд должно осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного в ст. 181 ГК РФ:

а) по оспоримым сделкам - один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ);

б) по ничтожным сделкам - три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании истец, ответчик и третье лицо ФИО14 знали о заключенном договоре в июне 2014 года, третье лицо ФИО15 узнала о заключении договора также в 2014 году. Никаких претензий, требований об отмене договора дарения истцом не предъявлялись. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В связи с сохранением договора дарения, учитывая, что ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома, то требования истца о признании утратившими права пользования жилым помещением ответчика и ее несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора дарения жилого дома в части, признании утратившими право пользования жилым помещением,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года.