Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1495/2020

г. Астрахань

9 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Ибрагимовой М.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Исламова В.В., осужденного Сейтерова Н.И. и его защитника – адвоката Гайниевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сейтерова Н.И. и его защитника – адвоката Иргалиева Р.С. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020 г., которым 

Сейтеров Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый;

- 21 июля 2015 г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы; 16 октября 2015г., на основании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, в порядке п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. № 65-766 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобожден от дальнейшего отбывания наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Сейтерова Н.И. под стражей с 27 января 2020 по 19 марта 2020 г., а также с 25 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания Сейтерова Н.И. под домашним арестом с 20 марта 2020 по 24 мая 2020 г., зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за одни день лишения свободы.

Выслушав мнения осужденного Сейтерова Н.И. и его защитника – адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сейтеров Н.И. признан виновным в угоне, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку, умысла на завладение автомобилем у него не было, машину использовал с целью выявления неисправностей. Как он полагает, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, т.к. судом не был допрошен в качестве свидетеля хозяин 

<

данные изъяты>», который указал бы на время поломки автомобиля и на обстоятельства, при которых машина была отбуксирована на территорию указанного хозяйства. Обращает внимание, что согласно комментариям к ст.166 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности сотрудник автосервиса, взявший автомобиль клиента в связи его ремонтом, а также лицо, страдающее какими-либо психическими расстройствами. Кроме того, судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что он проживает с матерью - 

<

данные изъяты>, за которой ухаживает. 

В апелляционной жалобе адвокат Иргалиев Р.С., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор отменить, а ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку его вина в указанном преступлении не доказана, поездку на автомобиле потерпевшей он совершил с целью проверки работоспособности узлов и агрегатов автомашины, так как работал в автомастерской, а их проверку можно было произвести лишь в движении автомобиля; машину, он не бросил на автодороге, а оставил на территории 

<

данные изъяты>», что подтверждает отсутствие корыстного умысла. Кроме того, обращает внимание, что ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в ОНД не состоит, имеет иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности», на иждивении у него находится малолетний ребенок, мать из-за болезни, нуждается в постоянном уходе. Ссылаясь на нормы ст.ст.14, 297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, считает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом нарушены указанные требования закона, а назначенное ФИО4 наказание, является чрезмерно суровым и не соответствует целям исправления, определенным УПК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Иргалиева Р.С., государственный обвинитель, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, и в этой связи не подлежит отмене или изменению. 

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный ФИО4, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения собственника, воспользовался его автомобилем марки Митцубиси-Лансер и выехал на нем из расположенного в селе 

<

адрес>, автосервиса, что объективно, нашло подтверждение и в видеозаписи с камер видеонаблюдения в указанном автосервисе.

Как явствует из показаний свидетеля ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Митцубиси-Лансер» гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий его жене ФИО2, отогнал на ремонт в указанный выше автосервис. ДД.ММ.ГГГГ, владелец данного автосервиса ФИО3, сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ автомеханик ФИО4 угнал их автомобиль. Позже автомобиль, с повреждениями, был обнаружен в степной зоне Наримановского района. Права управления и распоряжения автомобилем ни он, ни его супруга осужденному не передавали, ремонт их автомобиля должен был производиться в помещении автосервиса, без выезда из него. На эти же обстоятельства, указала и потерпевшая ФИО2

Свидетель ФИО3, владелец автосервиса, в судебном заседании подтвердила, что ремонтом переданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, автомобиля «Митцубиси-Лансер» гос.номер 

<

данные изъяты> занимался ФИО4, которому ни она, ни его владелец право распоряжаться и управлять данным автомобилем не передавали, т.к. для его ремонта этого не требовалось. Однако при просмотре ею ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в автосалоне, она увидела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, после рабочего времени, ФИО4, на указанном автомобиле выехал из автосервиса.

Допрошенный в качестве свидетеля отец осужденного ФИО5, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов ему позвонил осужденный и попросил его забрать. Прибыв в указанное им место в районе 

<

адрес>, он обнаружил его в поврежденной автомашине «Митцубиси-Лансер» гос.номер 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, установлено, что автомашина «Митцубиси-Лансер» гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находилась на участке местности расположенном на расстоянии 5 км в западном направлении от 

<

адрес>. 

Как видно из приговора, этим доказательствам, а также другим подробно приведённым в нем, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, и дал им в приговоре, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, не вызывает сомнений. Показаниям осужденного, потерпевшей и указанным выше свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка. 

Доводы же осужденного и его защитника изложенные в их апелляционных жалобах об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления и недоказанности его виновности в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, аналогичны ранее приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований. 

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда и являющиеся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах. 

Как видно из приговора и материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденного в совершенном им преступлении. Оснований, с учетом совершенных осужденным действий до оставления им автомобиля и исследованных в судебном заседании доказательств, для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля собственника 

<

данные изъяты>», не имелось.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО4, в указанном выше преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование его позиции, в соответствии с которой он обоснованно к доводам защитника и показаниям осужденного о его невиновности в совершении указанного в приговоре преступления, отнесся критически.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности, верно, квалифицировал действия осужденного ФИО4 по ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Как видно из приговора, суд, обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО4, без цели хищения, завладел чужим транспортным средством, которое не принадлежало ему ни на праве личной собственности, ни закреплялось за ним по службе и не передавалось собственником для его использования, т.е. не имея права каким-либо образом распоряжаться им неправомерно завладел автомобилем ФИО2 и выехал на нем из автосервиса. Как установлено в судебном заседании, ремонт указанного автомобиля не предусматривал выезд его из автосервиса.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания осужденного ФИО4, за отсутствием в его действиях состава преступления, не имеется. Не являются такими основания и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался с участием защитника, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов ему в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и норма, предусмотренная п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, в силу которой, данные им показания, даже в случае отказа от этих показаний, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Объективных данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденного, процессуальных действий, по делу не имеется. 

Наказание ФИО4, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст. 64, 73 УК РФ, а так же об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивировано. Оснований для изменения ему, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, а также назначения наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Как явствует из приговора, суд, назначая ФИО4, наказание, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное ему наказание, как считает суд апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Вид исправительного учреждения судом назначен, верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения данного приговора, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Иргалиева Р.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Маревский Н.Э.