Мировой судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Дело № 10-23/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Усть-Илимский городской суд «17» июля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., 

при секретаре Буйневич Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждено ФИО1 адвоката Герделеско А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

08 февраля 2017 г. 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; Наказание в виде обязательных работ отбыто 02.05.2017г. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снято 10.07.2017г. в связи с осуждением;

30 мая 2017 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев и лишением права управления транспортными средствами на 3 года; Наказание в виде лишения свободы условно отбыто 01.12.2017г. Дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заканчивается 10.06.2020г.;

19 сентября 2017 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлением Усть-илимского городского суда Иркутской области от 07.03.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Испытательный срок истекает 19.10.2018г., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 30.03.2020г;

Осужден 06 июня 2018г. 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - в управлении автомобилем и невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник осужденного адвокат Герделеско А.Р. просит приговор в части наказания изменить и применить условное осуждение, в период которого ФИО1 докажет свое исправление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Герделеско А.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просил изменить приговор мирового судьи в части назначения наказания и применить ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель Петрова И.К. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, доводы, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства, доводы возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующей производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился в добровольности заявления подсудимого ФИО1 ходатайства о сокращенной форме дознания и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Убедился суд и в том, что данное ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в данном порядке ФИО1 осознавал, с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал квалификацию своих действий после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в письменных материалах дела.

Процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Квалификация действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ является юридически верной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует изложенному в приговоре описанию преступных действий ФИО1

Поскольку участниками уголовного судопроизводства не оспаривается правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины ФИО1, верность юридической квалификации его действий, а также учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то в силу ст. 389.19, ст. 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части. 

В связи с тем, что ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, суд, оценив его поведение в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Оценив все установленные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, который неоднократно судим за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, состоящее на учете в УПП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев возможности назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, обосновав необходимость назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1 тем, что иное наказание не повлияет на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, и что по сути указывает на нецелесообразность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Размер назначенного ФИО1 наказания судом первой инстанции фактически определен с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ и соответствует установленным этими нормами ограничениям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора не усматриваются. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Мировой судья отменяя ФИО1 условное осуждение по приговору от 19.09.2017 года, окончательное наказание назначил по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19.09.2017 года и неотбытого дополнительного наказания по приговору от 30.05.2017г. к наказанию, назначенному приговором от 06.06.2018 года. Вместе с тем, отменяя приговор от 19.09.2017г., по которому не отбыто наказание мировой судья не указывает размер наказания, которого необходимо присоединить к обжалуемому приговору.

Мировой судья не усмотрел оснований для повторного условного осуждения в отношении ФИО1, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного осуждения ФИО1 определен верно - в колонии поселении, куда необходимо следовать под конвоем.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного Герделеско А.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указав о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.09.2017 года в размере 3 месяцев лишения свободы и лишения права управления транспортными средствами в размере 2 месяцев, и по приговору от 30.05.2017 года, в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 1 месяца, определив ФИО1 к отбытию один год два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Зачесть время нахождения под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы (в ред. ФЗ № от 03.07.2018г.). 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ю.Ю. Коржова