Судья ФИО3 Дело № (№)

25RS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Лысенко Е.А.,

судей: Махониной Е.А., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа

по частной жалобе П.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав пояснения П. и ее представителя К., представителя администрации г. Владивостока – В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим заявлением, П. указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ С. открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, площадью 16,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую он завещал ей (П.). Завещание составлено и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа 

<

адрес> Р. и зарегистрировано в реестре под №. После смерти С. она обратилась к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, на основании указанного заявления было заведено наследственное дело. При оформлении наследства выяснилось, что она указана в завещании как сестра наследодателя, но в действительности между ними родственных отношений не существует. С. называл ее сестрой в силу сложившихся семейных отношений, поскольку проживал в гражданском браке с ее сестрой. В связи с тем, что указанная ошибка является препятствием для оформления наследства, просила установить факт принадлежности завещания наследодателя С., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Р., зарегистрированного в реестре под № наследнику П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель П. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Владивостока в судебном заседании просила оставить настоящее заявление без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Заинтересованное лицо нотариус Владивостокского нотариального округа А. в судебное заседание не явилась.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление П. было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. П. разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

С указанным определением не согласилась П., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование своих доводов указала, что судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии спора о праве. Из определения суда не ясно, какое лицо оспаривает право П. на получение наследства после смерти С. Вывод суда о наличии спора о праве не мотивирован, в определении не приведено суждений о том, в чем заключается материально-правовой спор и между какими лицами. Требований, касающихся признания права на наследство, также как и требований материально-правового характера, в заявлении не содержится. Спора о праве на наследство с другими наследниками у нее нет.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации г. Владивостока просил определение суда оставить без изменения. Указала, что поскольку П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности завещания для целей принятия наследства, имеется спор о праве.

В судебном заседании апелляционной инстанции П. и ее представитель на удовлетворении частной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным. Пояснили, что других наследников у С., кроме П., не имеется. Имущество С. не является выморочным, так как оно принято П.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Владивостока в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы П. возражала, ссылаясь на наличие спора о праве.

Заинтересованное лицо нотариус Владивостокского нотариального округа А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав П. и ее представителя, представителя администрации г. Владивостока, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения и разъясняя П. право на обращение в суд в исковом порядке, суд руководствовался положениями ст.ст. 262, 263, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что установление факта, имеющего юридическое значение, заявителю необходимо для оформления наследства, в связи с чем указал, что имеется спор о праве на наследственное имущество, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии материально-правового спора на наследственное имущество.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Как следует из положений ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дела, в том числе, об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 267 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

При этом в ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Завещание является правоустанавливающим документом, поскольку порождает наследственные права.

Требование П. об установлении факта принадлежности ей указанного завещания основано на тех обстоятельствах, что завещание совершено в ее пользу, но в нем допущена ошибка в части указания на наличие родственных отношений с наследодателем, а именно: в завещании указано, что она является сестрой С., но фактически она и С. не являются родственниками. Ссылается на то, что из-за ошибочного указания в тексте завещания на то, что она является сестрой С., она не может реализовать свои наследственные права, установить данный факт в ином порядке не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве.

В полученной по запросу суда информации из ЕГР ЗАГС, у С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не содержится сведений о наличии у С. супруги и детей. Сведения о других возможных наследниках С., в материалах дела отсутствуют.

Как следует из истребованных судом материалов наследственного дела, оно заведено по заявлению П. Заявлений о принятии наследства, поступивших от других возможных наследников, в материалах наследственного дела не имеется.

То обстоятельство, что установление факта принадлежности правоустанавливающего документа - завещания, необходимо заявителю для реализации наследственных прав само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

Выводы о том, между кем по делу установлен спор о праве и в чем конкретно он заключается, в определении суда не приведены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что какой-либо материально-правовой спор по делу не установлен, правовых оснований для оставления заявления П. без рассмотрения у суда не имелось. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неверным применением судом норм процессуального права, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу П. – удовлетворить.

Гражданское дело № по заявлению П. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – завещания направить в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: