УИД 72RS0021-01-2022-005229-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-11/2025

18 февраля 2025 года

г.Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», АО «СУЭНКО» о возмещении причиненного ущерба от затопления канализационными стоками. Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. 01.11.2017 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с одной стороны и ООО «Управляющая компания «Комфортный дом»» был заключен договор №23 управления многоквартирным домом, по которому ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» обязались оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, организации работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе техническое обслуживание систем канализации и индивидуального теплового пункта. В течение 2019 - 2021 годов систематически происходили затопления канализационными стоками его помещения, ООО «УК «Комфортный дом» не реагировали на письменные запросы истца и кроме как 03.12.2019 не выезжали на место затопления для составления соответствующего акта. Ссылается, что нежилое помещение приобретено истцом в январе 2014 года, проведя необходимый ремонт, истец собирался запустить помещение в эксплуатацию. Однако уже 13 июня 2014 года оно было затоплено по вине управляющей компании, на то момент дом находился на обслуживании ООО «ЖилГрад». В течение 2016-2017 годов произошло не менее 6-ти затоплений помещения канализационными стоками. На основании соответствующего отчёта об оценке причинённого ущерба, а также на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 15.03.2021 по делу №2-170/2020, причинённый ущерб был взыскан с двух ответчиков - ООО УК «Комфортный дом» и АО «СУЭНКО». В 2019 году, представитель истца письменно обращался в ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» об установлении соответствующей запорной арматуры, обратного клапана, препятствующих затоплению нежилого помещения и по изоляции теплового пункта, через который и происходит затопление помещения канализационными стоками. Также 15.12.2021 были направлены письменные обращения в ООО УК «Комфортный дом», администрацию г. Тобольска, директору муниципального автономного учреждения «Архитектура и градостроительство» с целью решить вопрос об установлении соответствующей запорной системы, предохраняющей от попадания канализационных стоков в нежилое помещение. Ответа не поступило. Считает, что помещение может в любой момент вновь быть затоплено канализационными стоками. Обращает внимание, что отремонтировав второй раз нежилое помещение до марта 2019 года, истец решил использовать имущество под массажный салон и парикмахерскую, было закуплено и установлено соответствующее имущество, но 01.04.2019 вновь произошло затопление нежилого помещения канализационными стоками. Представитель истца выехал в г. Тобольск для составления акта о затоплении. Однако никто из управляющей компании не явился. Затопление продолжалось около двух недель и уровень канализационных стоков был около полутора метров. 30.11.2019 представитель истца обнаружил, что помещение затоплено на высоту 1,5 метра, о чем сообщил ответчику. Лишь 02.12.2019, после того, когда канализационные стоки ушли через ревизионный люк, был составлен акт о затоплении. Акт от 03.12.2019 составлен в присутствии экономиста ООО УК «Комфортный дом» Ковалевой М.Л., специалиста АО «СУЭНКО» ФИО2 и представителя истца. В акте было указано, что затопление произошло канализационными стоками, которые поступали из ревизионного выпуска канализации, на которой отсутствовали устройства запорной арматуры. На направленную в адрес ответчиков - ООО УК «Комфортный дом», АО «СУЭНКО», Тобольский филиал АО «СУЭНКО» претензию, ответа получено не было. Причинённый ущерб истцу не возмещён. Просил взыскать с ответчиков ООО УК «Комфортный дом» и АО «СУЭНКО» материальный ущерб в размере 1930000 рублей. 

Определением суда от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3. 

В судебном заседании 27.03.2023 истец увеличил исковые требования на 137340 рублей, просит взыскать ущерб в сумме 2067340 рублей (т.2 л.д.156). 

Определением суда от 27.02.2024, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СУЭНКО» о возмещении причиненного ущерба от затопления канализационными стоками, прекращено; принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ООО УК «Комфортный дом» материальный ущерб в размере 1 933 256,96 рублей (т.3 л.д.241-244). АО «СУЭНКО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т3 л.д.248). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил разбирательство по делу отложить ввиду его болезни на более поздний срок без указания даты выздоровления. Учитывая длительность нахождения дела в суде (2 года 2 месяца), отсутствие сведений о дате закрытия больничного листа, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. 

Представитель ответчика ООО УК «Комфортный дом» - Репетиев В.В., действующий на основании доверенности от 10.12.2024, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку истцом не доказано наличие вины ответчика в затоплении, произошедшем 30.11.2019; считает, что затопление произошло из канализационного выпуска К1-2, за который ответчик не несет ответственность. Акт о затоплении составлен 03.12.2019, на двух листах; в акте были указаны следы затопления, а также поврежденное имущество. Также, обращает внимание, что после затопления 30.11.2019 истец помещение не ремонтировал, следовательно, на момент проведения судебной экспертизы в марте 2020 года по делу, рассмотренному Ленинским районным судом г.Тюмени, помещение имело повреждения от затопления 30.11.2019, которые были экспертом учтены и в последующем взысканы с ответчика и АО «СУЭНКО». Летом 2020 года помещение истца использовалось под массажный салон «ЛимаЛима», о чем свидетельствуют фотографии, на которых зафиксировано техническое состояние помещения и бытовой техники, мебели. Однако, в 2022 году истец проводит оценку ущерба, причиненного якобы затоплением от 30.11.2019, при этом, техническое состояние помещения отличается от состояния на 2020 год. 

Представитель третьего лица АО «СУЭНКО» - ФИО4, действующий на основании доверенности № 406-25 от 30.12.2024, в судебном заседании согласился с требованиями истца ФИО1, суду пояснил, что 03.12.2019 присутствовал при осмотре помещения истца после затопления. Также присутствовал представитель истца – ФИО5, представитель ответчика – ФИО6. Был составлен акт о затоплении, в котором указано на наличие следов затопления, а также об отсутствии на ревизии устройства запорной арматуры. В акте причины затопления и поврежденное имущество не указаны. Акт был составлен на одном листе, подписан всеми членами комиссии. Поскольку заключением эксперта установлена причина затопления – отсутствие автоматической запорной арматуры на канализационном выпуске К1-1, за наличие которой несет ответственность ответчик, считает, что затопление произошло по вине ответчика. 

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить (т.3 л.д.195-196).Указывает, что спорное помещение арендовала у истца под массажный салон, однако ввиду неоднократных затоплений помещения салон не работал. После затопления в 2017 году, в течение 2018 года и до 01.04.2019 в помещении был сделан ремонт стен, пола, вместо линолеума уложена керамическая плитка; закуплена мебель. Однако, с 01.04.2019 помещение несколько раз затапливалось канализационными стоками, последнее затопление длилось с 30.11.2019 по 02.12.2019, акт о затоплении составлен 03.12.2019. Считает, что затопление произошло по вине ответчика. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица. 

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 176-179 том 1).

01.11.2013 между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное и срочное пользование нежилое помещение – цокольный этаж, расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью использования его в качестве помещения под массажный салон (л.д. 34-36 том 2).

30.11.2019 произошло затопление принадлежащего истцу помещения канализационными стоками, что сторонами не оспаривается.

На момент затопления управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО УК «Комфортный дом», что следует из договора № 23 управления многоквартирным домом от 01.11.2017 (л.д. 105-120 том 1).

19.11.2019 представителем АО «СУЭНКО» составлен акт осмотра внутренних сетей канализации, из которого следует, что при визуальном обследовании внутридомовых сетей канализации подвального помещения 

<

адрес> выявлено: на выпусках канализации отсутствуют задвижки с электроприводом и обратные клапаны для предотвращения поступления стоков с наружных сетей канализации, выпуски канализации выполнены без соблюдения норм СП 30.13330-2016 п. 8.3.26 и не соответствует проектной документации, где предусмотрены автоматизированные задвижки на выпусках канализации (л.д. 217 том 3).

ООО УК «Комфортный дом» 02.12.2019 направило письмо в АО «СУЭНКО» с просьбой объяснения причин переполнения колодцев по ул. Октябрьская (л.д. 154 том 1).

Из ответа АО «СУЭНКО» от 09.12.2019 следует, что 30.11.2019 на канализационном коллекторе по ул. Знаменского произошел засор, в результате которого сети канализации по ул. Октябрьская стояли на подпоре. Незамедлительно были приняты меры по организации перекачки и вывозу стоков спецтехникой с участка коллектора с засором, работы производились круглосуточно с 02.12.2019, засор устранен, сеть работает в штатном режиме (л.д. 133 том 1). 

03 декабря 2019 года комиссией в составе представителя ООО УК «Комфортный дом» Ковалевой М.Л., специалиста АО «СУЭНКО» ФИО4 и представителя истца ФИО5 составлен акт обследования помещения 

<

адрес>, в котором зафиксирован факт затопления помещения канализационными стоками, однако, причины затопления, а также поврежденное имущество в акте не указаны (л.д. 38 том 4). 

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к ООО УК «Комфортный дом», АО «СУЭНКО», Администрации города Тобольска о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 

<

адрес>, произошедшим в 2017 году.

В рамках рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом города Тюмени была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключения эксперта №RU-00064, выполненного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», для осуществления нормальной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо произвести следующие ремонтно-восстановительные работы: демонтаж окраски стен, демонтаж обоев, обработка стен антисептиком, покраска стен, поклейка обоев. Предметы интерьера, подлежащие замене: настенное панно, кровать (татами) – 3 шт., диван – 2 шт., кресло – 6 шт., стол журнальный – 2 шт. Размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений элементов отделки помещения и мебели, причиненных заливом в августе- сентябре 2017 года нежилого помещения 

<

адрес> с учетом повреждений, указанных в актах осмотра от 16.08.2017, 13.09.2017 и 26.09.2017. Экспертами произведен подсчет объемов выявленных недостатков, которые необходимо устранить для нормальной эксплуатации объекта на основании визуально инструментального осмотра объекта экспертизы. Натурное обследование помещения произведено 13.03.2020. Размер ущерба составил 499 000 рублей (л.д. 74, 89-129 том 2).

Кроме того, в указанном экспертном заключении имеются фотографии, на которых зафиксировано состояние помещения на момент осмотра 13.03.2020, а также наличие мебели, бытовой техники, сантехнических приборов и их состояние (л.д. 99-104 том 2). 

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом», акционерному обществу «СУЭНКО», Администрации города Тобольска о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, отказано (л.д. 138-149 том 1). 

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 15.03.2021 решение Ленинского районного суда города Тюмени отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СУЭНКО» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 249 500 рублей, с ООО УК «Комфортный дом» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 249 500 рублей. В доход местного бюджета г. Тобольска с АО «СУЭНКО» и ООО УК «Комфортный дом» взыскана государственная пошлина в размере 5 695 рублей с каждого. В удовлетворении требований истца к Администрации города Тобольска отказано (л.д. 150-174 том 1). Указанным апелляционным определением установлено, что в августе-сентябре 2017 года происходило неоднократное затопление помещения истца канализационными стоками. Приняв во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», судебная коллегия пришла к выводу, что ООО УК «Комфортный дом», приняв жилой дом без автоматической запорной арматуры, которая должна находиться на участке магистрали (выпуске), соединяющем систему канализации и колодец, не установила запорное устройство, не выполнила своих обязанностей, что явилось причиной затопления. Также АО «СУЭНКО» было признано виновным в затоплении помещения истца, в связи с чем, ущерб, определенный заключением эксперта №RU-00064 был взыскан с указанных ответчиков. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «СУЭНКО» без удовлетворения (л.д. 60-66 том 4).

Согласно платежного поручения № 2727 от 26.04.2021, АО «СУЭНКО» возместило ФИО1 ущерб, взысканный на основании Апелляционного определением Тюменского областного суда от 15.03.2021 в размере 249 500 (л.д. 20 том 2).

ООО УК «Комфортный дом» обратилось в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о возложении обязанности провести демонтаж двери и вывести. 

15.12.2021 между ООО УК «Комфортный дом» и ФИО1 заключено мировое соглашение (л.д. 71 том 4).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.01.2022 производство по гражданскому делу № 2-254/2022 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 70 том 4).

Согласно отчета об оценке № 59 от 01.10.2022, составленного ООО «Тюменская недвижимость», рыночная стоимость размера затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного канализационными водами объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 02.06.2022 составила 1 930 000 рублей (л.д. 9-101 том 1). 

Как следует из ответа АО «СУЭНКО» от 25.01.2023 на судебный запрос, в журналах за 2019-2021 годы «Регистрации утечек на наружных сетях водопровода и канализации», «Заявок в цех по эксплуатации водоводов и отдел реализации» отсутствуют обращения (заявки) по адресу: 

<

адрес>. Собственник нежилого помещения № 7, расположенного в многоквартирном доме 

<

адрес>, в оперативно-диспетчерскую службу Тобольского филиала АО «СУЭНКО» в 2019-2021 годы не обращался. Представитель АО «СУЭНКО» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не вызывался на составление актов осмотра по факту затопления нежилого помещения 

<

адрес> (л.д. 32 том 2).

16.02.2023 комиссией в составе: представителя ООО «Тюменская недвижимость» - ФИО7, ФИО1, представителя АО «СУЭНКО» - ФИО8 составлен акт осмотра № 1/02. Комиссией осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 В процессе осмотра обнаружены следы затопления канализационными стоками, которые поступали из ревизии трубы на выпуске канализации в помещение ИТП. Ревизия на момент осмотра была открыты и визуально чистая. Не ревизии отсутствовали устройства запорной арматуры. Представителем АО «СУЭНКО» установлено, что в помещении ИТП на выпуске канализации отсутствует насосное оборудование, запорная арматура и иные устройства, предусмотренные СП (л.д. 157-170 том 2).

Как следует из отчета № 8/23 от 20.03.2023, составленного ООО «Тюменская недвижимость», на момент осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены следы затопления канализационными стоками, которые поступали из ревизии трубы на выпуске канализации в помещение ИТП. Ревизия на момент осмотра была открыты и визуально чистая. Не ревизии отсутствовали устройства запорной арматуры. Представителем АО «СУЭНКО» установлено, что в помещении ИТП на выпуске канализации отсутствует насосное оборудование, запорная арматура и иные устройства, предусмотренные СП. Рыночная стоимость размера затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного канализационными водами объекта имущества по состоянию на 16.02.2023 составила 137 340 рублей (л.д. 171-250 том 2).

Из приложенных к отчетам № 59 от 01.10.2022, № 8/23 от 20.03.2023 фототаблиц следует, что стены, пол, а также находящиеся в помещении мебель и техника находятся в разрушенном состоянии, сильно отличающимся от состояния, зафиксированного на фотографиях 13.03.2020 при проведении судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». (л.д. 218-250 том 2). 

Определением суда от 27.03.2023 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (л.д. 60-66 том 3).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-099/2023 от 29.12.2023, внутридомовая система водоотведения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> соответствует нормативным требованиям. Затопление нежилого помещения № 7 в указанном многоквартирном доме при исправной работе всех элементов (включая запорную арматуру, обратный клапан, ревизии, герметичность входов и выходов канализационных труб в подвале МКД) внутридомовой системы водоотведения, смонтированных (расположенных) в соответствии с нормативными требования невозможно. Причиной затопления подвального помещения № 7, произошедшего 30.11.2019, канализационными стоками, согласно акта от 03.12.2019, стало отсутствие автоматической запорной арматуры (задвижка с электроприводом и датчик уровня) на канализационном выпуске К1-1, предусмотренной как проектной документацией, так и нормативными требованиями. Ввиду отсутствия данной арматуры, произошло проникновение сточных вод через ревизионный люк внутрь нежилого помещения, с последующим его затоплением. Авария произошла в зоне общедомового имущества, находящегося в ответственности Управляющей компании. Даже при наполнении канализационных колодцев сточными водами, при наличии на выпуске К1-1 автоматической запорной арматуры, предусмотренной как нормами, так и проектом, затопления помещения № 7 бы не произошло. Состав имущества, поврежденного затоплением, произошедшим 30.11.2019 в нежилом помещении № 7, компенсация за которое получена истцом в рамках рассмотрения дела № 2-170/2020 в Ленинском районном суде г. Тюмени, отраженного в заключении экспертизы № RU-00064, подготовленном ООО «Западно-Сибирский центр Независимых экспертиз»: настенное панно – 1 шт., кровать массажная – 3 шт., диван – 2 шт., кресло обивка тканью – 2 шт., кресло обивка из искусственной кожи – 4 шт., стол журнальный деревянный круглый – 2 шт. Состав и стоимость имущества, поврежденного затоплением, произошедшим 30.11.2019 в нежилом помещении № 7, компенсация за которое не была учтена в рамках рассмотрения дела № 2-170/2020 в Ленинском районном суде г. Тюмени: стиральная машина SAMSUNG – 1 шт., музыкальный центр LG – 1 шт., стойка администратора – 1 шт., стол металлический на ножках – 1 шт., электрический камин – 1 шт., ванная джакузи – 1 шт., стул – 2 шт., обогреватель Polaris – 1 шт., музыкальный центр – 1 шт., раковина – 1 шт., унитаз – 1 шт., диван угловой – 1 шт., угловая ванна-гидромассаж – 1 шт., обогреватель электрический – 2 шт., мебельный шкаф – 2 шт., холодильник 2-х камерный BOSH – 1 шт., микроволновая печь – 2 шт., стиральная машина «ВЕКО» - 1 шт., стиральная машина «LG» - 1 шт., настольная лампа – 2 шт., зеркало на стене 2,5м*1,8м – 1 шт., ванная с гидромассажем – 1 шт., дверь металлическая – 10 шт., матрас для массажной кровати 1,90*1,60м – 2 шт. Всего стоимость поврежденного затоплением имущества с учетом округления составила 814 300 рублей. Имущество, отраженное в отчете № 8/23 об оценке объекта оценки, на момент осмотра повреждено: на поверхности оборудования видны продукты коррозии, ржавчина, следы обильных намоканий и загрязнений канализационными стоками. Ремонт неисправностей, возникших после многократного намокания электрической бытовой техники, нецелесообразен с точки зрения экономических затрат и санитарно-эпидемиологических соображений. Эксперты пришли к выводу о неработоспособности оборудования, отраженного в отчете № 8/23 (л.д. 80-192 том 3).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 24.05.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Таким образом, причиненный ущерб должен быть зафиксирован в акте о затоплении. 

Как следует из материалов дела, в акте о затоплении, составленном 03.12.2019, причиненный ущерб не описан. При этом, суд учитывает, что акт составлен на одном листе; составление второго листа акта опровергаются пояснениями представителя третьего лица. 

Следовательно, истец обязан предоставить доказательства, подтверждающие повреждение имущества, оцененного в отчетах № 59 от 01.10.2022, № 8/23 от 20.03.2023, при затоплении, произошедшем 30.11.2019. 

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр Независимых экспертиз» эксперты 13.03.2020 осматривали помещение и оценивали размер ущерба с учетом состояния на день осмотра, суд приходит к выводу, что повреждения от затопления, произошедшего 30.11.2019 также были учтены экспертами при определении размера ущерба. Данные выводы подтверждаются также и заключением судебной экспертизы ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-099/2023 от 29.12.2023. 

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного затоплением 30.11.2019 и не отраженном в заключении ООО «Западно-Сибирский центр Независимых экспертиз, эксперты ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» руководствовались визуальным осмотром помещения 11.07.2023. Однако, как указано выше, состояние нежилого помещения истца как при проведении оценки в 2022 году, так и 11.07.2023 находятся в разрушенном состоянии, сильно отличающимся от состояния, зафиксированного на фотографиях 13.03.2020. Учитывая хронологию событий, суд приходит к выводу, что нежилое помещение истца в 2022 и 2023 году не может находиться в более разрушенном состоянии от затопления 30.11.2019, чем оно находилось 13.03.2020. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения мебели и бытовой техники, зафиксированные на фотографиях 2022, 2023 годов не относятся к повреждениям, полученным при затоплении 30.11.2019, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.12, 55-56, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, 15, 1064 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» о взыскании материального ущерба в размере 1933256,96 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.02.2025

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-11/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья Хромова С.А.