№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании процентов, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 уточняя требования обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «МИЦ- Инвестстрой» был заключен договор №-И участия в долевом строительстве, по которому ООО «МИЦ- Инвестстрой», являясь застройщиком, обязалось передать в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, а он в свою очередь обязался уплатить в пользу ООО «МИЦ- Инвестстрой» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены, тогда как со стороны ООО «МИЦ- Инвестстрой» нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МИЦ- Инвестстрой» направлено уведомление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате средств, уплаченных по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены обязательства в части возврата денежных средств, однако проценты не уплачены. 

Просит взыскать проценты на сумму средств, уплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования с учетом увеличения подержал, просил удовлетворить. 

Представитель ООО «МИЦ – Инвестстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражении на иск, просила применить заявленным требованиям ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Согласно договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) ООО «МИЦ-Инвестстрой», являясь застройщиком, обязалось передать в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру, условный №, номер на площадке 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, в 

<

данные изъяты> секции по строительному адресу: 

<

адрес>, в течение 3–х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался уплатить в пользу ООО «МИЦ- Инвестстрой» стоимость квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Факт исполнения истцом обязательств в части оплаты приобретенного объекта подтвержден материалами дела (л.д. 

<

данные изъяты>

Как следует из условий договора, срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок объект недвижимости истцу не был передан.

В связи с неисполнением ООО «МИЦ- Инвестстрой» обязательства по передаче объекта долевого строительства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено застройщику уведомление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательство о возврате денежных средств в части цены договора, однако проценты за пользование денежными средствами не произвел.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства у ФИО1 возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии права истца на возврат денежных средств с уплатой процентов.

Поскольку проценты не были уплачены, что нашло подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании п. 2 ст. 9 Закона. С расчетом процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается, расчет ответчиком не оспорен.

При этом суд считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку в соответствии с требованиями законодательства денежные средства, уплаченные в счет цены договора, подлежали возврату с учетом процентов, однако уплата процентов ответчиком не была произведена, суд приходит к выводу о том, что истец вправе на указанную сумму требовать уплаты процентов. 

Согласно расчету истца, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей. С данным расчетом суд соглашается, однако считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ снизив их размер до 

<

данные изъяты> рублей.

Довод представителя истца о том, что не может применяться в данном случае ст. 333 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку между сторонами сложились отношения, связанные с передачей объекта долевого участия, расчет процентов истец производит в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона, в связи с чем положения п. 6 статьи 395 ГК РФ в данном случае применяться не могут.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение обязательств по указанному выше договору, то у истца возникло право на компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой определяется судом с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ) в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания штрафа. Размер штрафа судом определяется в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со 

<

...> ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, объема работы представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На сновании ст. 98 ГПК РФ также с ответчика подлежат возмещению судебные издержки по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате почтовых отправлений в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Видади оглы удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО9 проценты на сумму средств, уплаченных по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ