№2-151/2025

64RS0047-01-2024-005538-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Мониной О.И. 

при секретаре судебного заседания Курамшовой А.П., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 то защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО3 то защите прав потребителей.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 27 августа 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № Б-К30000000810, предметом которого является следующий товар общей стоимостью 102 434 руб.: диван 

<

данные изъяты> База сп.м 

<

данные изъяты> стоимостью 45 426 руб., диван 

<

данные изъяты> стоимостью 40 976 руб., диван 

<

данные изъяты> стоимостью 5 344 руб., подлокотник 

<

данные изъяты> стоимостью 5 344 руб., полка 

<

данные изъяты> табачный стоимостью 5 344 руб. Указанный товар истец приобретался на денежные средства, полученные по кредитному договору. Вышеуказанные товары предназначены для использования по одному общему назначению, использование отдельных видов товара без остальных невозможно. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: дефект чехла мягкой мебели (NEW Оттоманка левая) - вылезли нитки; дефект чехла мягкой мебели (NEW Основа под подл.) - вылезли нитки; дефект ППУ мягкой мебели (NEW База сп.м.) - недостаточное количество наполнителя подушек; дефект чехла мягкой мебели (NEW База сп.м.) - слабая натяжка чехла (не разглаживается рукой), разошелся чехол по шву. По инициативе истца была проведена досудебная экспертиза, в ходе которой сервисный эксперт - ИП ФИО4 подтвердил наличие всех поименованных недостатков. 05 августа 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении расходов. Данная претензия ответчиком не получена, 06 сентября 2024 года письмо возвращено в адрес отправителя, ввиду чего, по мнению истца, с 07 сентября 2024 года должна начисляться неустойка в размере одного процента от цены товара. Как указано в исковом заявлении, в действиях ответчика наличествует вина в нарушении прав истца, как потребителя, ввиду чего ФИО2 считает, что вправе требовать компенсации морального вреда. Ввиду изложенного истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнения просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 102 434 руб.; разницу между стоимостью товара на момент проведения дополнительной судебной экспертизы и на момент заключения договора купли продажи в размере 42 566 руб.; денежные средства, оплаченные по кредитному договору, в размере 13 168 руб. 13 коп.; неустойку в размере 161 845 руб. 72 коп., а начиная с дня вынесения решения суда в размере 1450 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 164 940 руб. 37 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции Российской Федерации закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 августа 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № Б-К30000000810, предметом которого является следующий товар общей стоимостью 102 434 руб.: диван 

<

данные изъяты> стоимостью 45 426 руб., диван 

<

данные изъяты> стоимостью 40 976 руб., диван Х NEW Основа под подл BOOS MODOL Gloss carbon Шенил стоимостью 5 344 руб., подлокотник 

<

данные изъяты> стоимостью 5 344 руб., полка подлокотник 

<

данные изъяты> табачный стоимостью 5 344 руб. (л.д. 21-23).

Вышеуказанный товар истец приобретался на денежные средства, полученные по кредитному договору (л.д. 28). 

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока выявились следующие недостатки: дефект чехла мягкой мебели (NEW Оттоманка левая) - вылезли нитки; дефект чехла мягкой мебели (NEW Основа под подл.) - вылезли нитки; дефект ППУ мягкой мебели (NEW База сп.м.) - недостаточное колличество наполнителя подушек; дефект чехла мягкой мебели (NEW База сп.м.) - слабая натяжка чехла (не разглаживается рукой), разошелся чехол по шву. 

По инициативе истца с целью выяснения наличия и причин недостатков в товаре было проведено экспертное исследование. 

Согласно выводам товароведческого исследования ИП ФИО4 в представленном на экспертизу товаре выявились следующие недостатки: дефект чехла мягкой мебели (NEW Оттоманка левая) - вылезли нитки; дефект чехла мягкой мебели (NEW Основа под подл.) - вылезли нитки; дефект ППУ мягкой мебели (NEW База сп.м.) - недостаточное количество наполнителя подушек; дефект чехла мягкой мебели (NEW База сп.м.) - слабая натяжка чехла (не разглаживается рукой), разошелся чехол по шву (л.д. 24-27).

05 августа 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных за товар, возмещении расходов (л.д. 18-19, 20). 

Претензия ответчиком не получена, 06 сентября 2024 года письмо возвращено в адрес отправителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ и абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с несогласием ответчика с выводами досудебного исследования по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» № 31С от 27 ноября 2024 года, выявлены следующие недостатки: 1. оборванные нити обивочного материала; 2. деформация съёмных подушек спинки; 3. Незакрепленная верхняя горизонтальная пласть подлокотника; 4. несовпадение уровня двух спинок. Причиной недостатка – «оборванные нити обивочного материала» является то, что обивочная ткань Шенилл недостаточно устойчива к зацепкам, и дефект возник в процессе эксплуатации, что подтверждается и тем, что на участках мебели, не имеющих постоянного контакта с потребителями, данный недостаток не обнаружен. Если только, образцы ткани, представленные истцом, являются не из той партии, и более низкого качества, из которой выполнена обтяжка диван-кровати. Стоимость перетяжки углового диван-кровати, включая стоимость ткани, составит около 27 000 руб. Время оказания услуг в среднем 10 дней. 2. Причиной недостатка «деформация съёмных подушек» является недостаточное количество наполнителя из крошки вспененного полимера (пенополиуретана) во внутренних чехлах подушек и имеет производственный характер. Стоимость 1 кг крошки вспененного полимера ППУ (пенополиуретана) составляет около 300 руб. Время проведения наполнения подушек - 2-3 часа. 3. Причиной недостатка «незакрепленная верхняя горизонтальная пласть подлокотника» является отсутствие клеевого шва при котором не обеспечивается заданная прочность склеивания деталей мебели. Недостаток имеет производственный характер и для устранения данного недостатка необходимо произвести приклеивание верхней пласти полки. Стоимость необходимого количества столярного клея составляет около 150 руб. Время приклеивания пласти полки - 1-2 часа. 4. Причиной недостатка - несовпадение уровня двух спинок, является нарушение технологии сборки мебели, и является производственным. Для устранения данного недостатка необходимо провести переустановку и регулировку креплении спинок дивана с целью их выравнивания по глубине. Временные и финансовые затраты на устранение данного недостатка должны быть определены производителем данной мебели.

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» № 32С от 26 декабря 2024 года, по данным о ценах на угловой диван-кровать модели 

<

данные изъяты> в трех Интернет-источниках на 12 января 2025 года рыночная стоимость составляет 145 000 руб.

Названые экспертизы являются судебными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебных экспертиз недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Выводы эксперта подтверждаются, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд принимает заключения эксперта, составленные ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант»», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и кладет их в основу решения.

Учитывая, что заявленные потребителем недостатки подтвердились, являются производственными, следовательно, истцу был продан некачественный товар.

Таким образом, право потребителя на предоставление ему товара надлежащего качества было нарушено.

В этой связи суд приходи к вводу, что истец в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 102 434 руб., уплаченные за товар.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Из материалов дела следует, что потребитель обращался к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, возместить расходы, однако ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем, письмо было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, поскольку как из требований истца, так и из возражений ответчика усматривается намерение сторон возвратить товар, суд считает необходимым обязать истца вернуть ответчику диван 

<

данные изъяты>, диван 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Основа под подл 

<

данные изъяты>, подлокотник 

<

данные изъяты>, полку подлокотник 

<

данные изъяты>, а ответчика обязать принять указанный товар.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда согласно заключению судебного эксперта (145 000 руб.), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №1836-О от 21 ноября 2013 года закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость нового углового дивана-кровати модели «

<

данные изъяты>, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам дивану-кровати истца на момент производства экспертизы составляет 145 000 руб. Следовательно, суд, рассматривая требование о взыскании разницы в стоимости товара пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом убытки в размере 42 566 руб. (145 000 руб. (стоимость товара на момент проведения судебной экспертизы) – 102 434 руб. (стоимость товара по договору розничной купли-продажи)).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита №КRS489273/008/23 от 28.08.2023, суд исходит из ответа ПАО «МТС-БАНК» согласно которому сумма выплаченных процентов по указанному кредиту составляет 13 168 руб. 13 коп. (л.д. 157-158), в связи с этим суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ возвратить денежные средства, уплаченные за товар, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока на устранение недостатков товара, удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абз 4, пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что 05 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных за товар, возмещении расходов.

Претензия ответчиком не получена, 06 сентября 2024 года письмо возвращено в адрес отправителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

С учетом того, что претензия от 05 августа 2024 года направлена истцом по юридическому адресу продавца, ответчиком не получено, письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения 06 сентября 2024 года, а значит доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с требованием вышеуказанных норм закона.

Поскольку претензия истца ответчиком не получена, письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения 06 сентября 2024 года, с учетом изложенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение требований истца за период с 07 сентября 2024 года по 03 марта 2025 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, приняв во внимание размер и период неустойки, подлежащей взысканию заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит несоразмерным исчисленную неустойку последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, исходя из принципа компенсационного характера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за неудовлетворении в добровольном порядке основного требования (о возврате стоимости товара) до 0,1% в день (145 000*1:100) * 178 дней х 0,1 = 25 810 руб. 

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В абз. 1 и. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, и. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 04 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 450 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком не опровергнут. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара по назначению.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 47 244 руб. 53 коп. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям и состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату досудебного исследования в размере 5 000 руб. (л.д. 103-104) не могут быть признаны в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в основу решения суда не положены, в связи с чем понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу об определении рыночной стоимости товара взысканию в пользу истца не подлежат. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., о чем в подтверждение представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 05.08.2024 года квитанции на сумму 20 000 руб. (л.д. 115, 116, 117, 118-120).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 9519 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» о распределении расходов на проведение судебных экспертиз на сумму 30 000 руб. и 20 000 руб. (л.д. 50, 127). 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» в размере 30 000 руб. 

Согласно ст. 46 ГПК РФ В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п. 20.1 ст. 6 ФЗ № 7-ФЗ от 08 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 ФЗ № 7-ФЗ от 08 января 1998 года) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ № 7-ФЗ от 08 января 1998 года).

Подпунктом 6 п. 1 ст. 14 ФЗ № 7-ФЗ от 08 января 1998 года предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы по определению стоимости товара, назначенной по инициативе суда, по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость товара в размере 102 434 руб., разницу стоимости в товаре в размере 42 566 руб., убытки в размере 13 168 руб. 13 коп., неустойку в размере 25 810 руб., а начиная с 04.03.2025 года в размере 1450 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47244 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9519 руб. 34 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина