№ 12-565-18

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 сентября 2018 г.

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Бушмелев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (№) заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2018 г. заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит отменит постановление от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, что он является собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, с использование которого было совершено административное правонарушения, однако 03 июля 2018 г. по договору аренды принадлежащее ему транспортное средство было передано в аренду ФИО5 на срок по 23 июля 2018 г. В подтверждение своих доводов ФИО1 сослался также на акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 03 июля 2018 г., а также на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы в полном объеме, предоставил оригинал договора аренды, уточнил, что обжалует постановление от 17 июля 2018 г., указанная в жалобе дата 07 июля 2018 г. обжалуемого постановления является технической ошибкой. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается указанными в постановлении заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведениями, фотоматериалами, согласно которым 07 июля 2018 г. в 13 час. 24 мин. по адресу Объездная дорога 

<

адрес>, 3 км, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак №, в нарушение 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно обжалуемому постановлению водитель транспортного средства КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО1 представил копию договора аренды № транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 03 июля 2018 г. согласно которому ФИО1 («Арендодатель») передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ФИО5 («Арендодателю») принадлежащий Арендодателю на праве собственности автомобиль марки KIA CERATO выпуска 2011 года, номерной знак №, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта возврата транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса серия ЕЕЕ №, копию свидетельства о регистрации ТС.

Вместе с тем, указанные документы не могут объективно подтвердить, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании собственника. 

Представленный договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО5

Сами по себе договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи транспортного средства, страховой полис не свидетельствуют о невозможности использования ФИО1 своего автомобиля в указанные ранее время и месте, а также не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем управляло иное лицо. 

Представленные доказательства не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются представленным фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1 имеет функцию фотосъемки: «КРИС» П, заводской номер FP2428, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №) заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> подпись Бушмелев П.В.