РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

02 мая 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В., 

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10, 

установил:

постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он осуществлял движение по ул. Б. Садовой г. Саратова по правой полосе в крайнем левом ряду, не доезжая 10-20 м до поворота на ул. Московскую, включил сигнал поворота налево, при совершении манёвра на зелёный свет светофора сбавил скорость, пропуская встречный легковой автомобиль, и при повороте произошёл удар в левую часть его автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущимся на большой скорости, в результате чего его автомобиль 

<

данные изъяты> вынесло в крайний правый ряд. Поэтому вывод инспектора о нарушении ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ считает необоснованным и не соответствующим действительности. Полагает, что исходя из месторасположения транспортных средств после столкновения, локализации и характера повреждений транспортных средств, следов колёс на проезжей части, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Кроме того, считает, что инспектором была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, так как протокол и постановление были вынесены в один день одним должностным лицом.

ФИО2 и его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из материалов дела, суд признает извещение ФИО2 и его защитника надлежащим. С учетом изложенного, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его защитника.

Потерпевшие ФИО11. и ФИО12. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины их неявки суду не известны.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая факт надлежащего извещения потерпевших о слушании дела и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 в судебном заседании полагал доводы жалобы несостоятельными. Пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, а именно письменные доказательства, объяснения участников ДТП, он пришел к выводу о нарушении ФИО2 п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево он не занял соответствующее крайнее положение. В связи с этим полагал, что вынесенное им постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 1.3 – 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на пересечении улиц 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не занял сопутствующее крайнее положение и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшемся прямо в попутном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД. 

Факт нарушения ФИО2 названного пункта ПДД и его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим описание совершенного ФИО2 правонарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в суде; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ПДПС УМВД РФ по г. Саратову; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 

<

адрес> со скоростью 40 км.ч., на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части подъехал к перекрестку ул. Б

<

адрес>, включил левый указатель поворотника, чтобы повернуть налево и когда начал совершать маневр почувствовал удар с левой стороны; письменными объяснениями ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты> км.ч., около 3 метров от правого края проезжей части, подъезжая к перекрестку ул. 

<

адрес>, двигался по левой полосе на зеленый сигнал светофора, увидел, что с правой полосы для поворота (с включенным сигналом поворота) выехал 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановиться не успел, в результате чего произошло столкновение. 

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, а также виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не занявший при повороте налево соответствующее крайнее положение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, установив факт нарушения ФИО2 п. 8.5 ПДД, инспектор ПДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно с. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания от 06 декабря 2016 года содержат неправильную квалификацию действий ФИО2 (по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ), суд считает возможным переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При этом судья учитывает, что все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы ФИО2, о том, что п. 8.5 ПДД он не нарушал опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, согласующихся между собой, ничем не подтверждены, в связи с чем расцениваются судом как способ избежать административной ответственности.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы ФИО2 о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении инспектором процедуры привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 29.1 КоАП РФ основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, который не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу в один и тот же день одним и тем же должностным лицом.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, судья считает необходимым обжалуемое постановление изменить, переквалифицировав действия ФИО2 с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать действия ФИО2 ФИО14 с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО15 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная