Дело № 2-88/2020

67RS0029-01-2020-000015-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, адвоката Пилипенко Р.В., представившего удостоверение № и ордер № 2271 от 10.02.2020,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Балабиной И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № 1093 от 10.02.2020,

при секретарях Осиповой М.Г., Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

09.12.2019 произошло затопление её квартиры, которое согласно актов ЖЭУ-3 г. Десногорска произошло из квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, владельцем которой является ответчик. Причиной затопления явилось нарушение целостности гибкой проводки по холодной воде в ванной, контроль за состоянием которой входит в зону ответственности собственника квартиры №

В результате затопления в её квартире были залиты спальня и большая комната, коридор и кухня, а также на момент осмотра с потолка в ванной комнате текла вода. Договориться с ответчиком о возмещении причиненного ущерба не удалось. Согласно произведенной оценки, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет 104505,00 руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 106981,00 руб., а также расходы за услуги оценщика в размере 10000 руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3490,10 руб.

Определением суда от 10.02.2020 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (МУП «ККП» МО «г. Десногорск»).

Определением суда от 16.03.2020 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и Пилипенко Р.В. в судебном заседании уточнённые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. При этом, Пилипенко Р.В. пояснил, что с результатами экспертизы ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании» по оценке ущерба согласен, считает, что данная экспертиза соответствует законодательству, проведена в полном объеме, просит её взять за основу расчёта причинённого заливом ущерба. 

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила, что 09.12.2019 утром, примерно с 8 до 9 часов утра ей позвонила мама и сказала, что её квартиру заливает водой. Живя в этом же доме на 15 этаже, она (ФИО6) быстро спустилась в квартиру матери, в квартире уже было много воды. Она поднялась в квартиру ответчиков, но ей никто не открыл. Соседи дали номер телефона их дочери, которая прибежала из школы минут через 40 после её звонка и открыла дверь. Сама она в квартиру ответчиков не заходила, видела только часть квартиры, но воды было много. Знает, что ответчики затопили и соседние квартиры, но масштаб затопления ей неизвестен. В результате затопления очень сильно пострадал зал, кухня, ванная комната, прихожая, не так сильно туалет. Кроме всего этого, в квартире не было электричества, так как закоротило всю проводку. Сотрудниками МУП «ККП» было составлено два акта, второй акт был составлен по причине того, что в первом акте неправильно указан тип обоев и метраж. В добровольном порядке о возмещении причиненного ущерба с ответчиками договориться не удалось.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не направляли. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО3 – Балабина И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что с заключением, сделанным ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании», не согласна, поскольку оно не отвечает требованиям полноты, ясности и определенности, ввиду отсутствия ссылок на действующие нормативы, имеются нарушения норм ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом, в случае удовлетворения иска, просила размер процессуальных издержек уменьшить, поскольку должен быть учтен баланс интересов истца и ответчиков, а также то, что заявленная сумма ущерба является завышенной.

Представитель третьего лица МУП «ККП» МО «г. Десногорск» Смоленской области ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В судебном заседании установлено, что 09.12.2019 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 При обследовании указанной квартиры сотрудниками МУП «ККП» МО «г. Десногорск» 11.12.2019 было установлено, что затопление произошло из квартиры №, расположенной этажом выше. Причиной затопления явилось нарушение целостности гибкой подводки (произошел её разрыв) по холодной воде в ванной. Контроль за эксплуатацией и техническим состоянием элементов внутриквартирной разводки водопровода входит в зону ответственности собственников квартиры №. Также, при обследовании квартиры № были обнаружены следующие повреждения: в спальне обои на потолке, намокнув от воды, порвались и отошли от основания (отвисли), обои на стенах разошлись по швам, деформировались и в некоторых местах порвались; в большой комнате на потолке, окрашенном клеевой побелкой, наблюдались следы протечек, рыжие разводы по стыкам, на стене справа от входа по обоям следы потеков, вдоль обналички двери обои порвались, на дверной коробке и обналичке, окрашенной масляной краской, наблюдается вспучивание и отшелушивание окрасочного слоя; в коридоре обои на потолке разошлись по швам, на стенах также разошлись по швам и в некоторых местах от деформации порвались; на кухне обои на потолке и на стенах разошлись по швам. По результатам обследования квартиры истца установлен объем причиненного ущерба, а именно: в спальне замена бумажных обоев на потолке – 11,4 м. кв., на стенах - 31,4 м. кв., в большой комнате улучшенная клеевая побелка потолка с размывкой – 16,6 м. кв., замена бумажных обоев на стенах - 36,8 м. кв., масляная окраска дверной коробки – 1,1 м. кв., в коридоре замена бумажных обоев на потолке - 6,8 м. кв., замена улучшенных обоев на стенах - 22,8 м. кв., на кухне замена бумажных обоев на потолке – 10,6 м. кв., на стенах – 29,7 м. кв. По результатам обследования был составлен акт, при составлении которого присутствовали собственники квартир № и №.

Собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО4

По результатам дополнительного обследования квартиры № от 20.12.2019 было выявлено, что в спальне на линолеуме справа от входа наблюдаются небольшие вздутия (пузыри) на лицевом защитном слое (возможно от попадания воды), при этом дефекты от физического износа линолеума из-за длительного срока эксплуатации по объему значительно превышают дефекты от попадания воды. При этом, в связи с тем, что первоначальное обследование проводилось при недостаточности освещения - настоящим актом были внесены изменения в акт от 11.12.2019 по качеству обоев в кухне, а именно, вместо бумажных – улучшенные. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования сотрудниками МУП «ККП» МО «г. Десногорск» квартиры, принадлежащей истцу, от 11.12.2019 и от 20.12.2019 (л.д. 10-11, 12); свидетельством о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 80), свидетельством о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 127).

Для определения размера причиненного ущерба истцом ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО8 на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры. Согласно отчета № 2169/12/2019 ИП ФИО8, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки 13.12.2019 составила 104505 руб. (л.д. 14-15, 16-102).

В связи с несогласием представителя ответчика ФИО3 – Балабиной И.Ю. с результатами проведенной экспертизы и с определенной суммой восстановительного ремонта, определением суда от 15.05.2020 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату залива, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании».

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании» № 33-Э-20 СМК АОК 04 рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату залива составляет 106981 руб. (л.д. 159-179).

При этом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании» у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту. Заключение дано в письменной форме, подписано экспертом и генеральным директором ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, ссылки на интернет-сайты, интернет-страницы с прайсами цен на ремонтные работы, а также интернет-страницы с информацией о стоимости черновых материалов в общей стоимости ремонтных работ, эксперту разъяснены права и обязанности, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Компетентность эксперта также не вызывает у суда сомнение. Эксперт имеет специальные знания в данной области, которые приобретены в процессе обучения, профессиональной деятельности и подтверждены документами. 

При этом, доводы представителя ответчика ФИО3 – Балабиной И.Ю. о том, что данная экспертиза не соответствует требованиям законодательства, суд находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг ИП ФИО8 за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры в размере 10000 руб. (л.д. 9, 13) и с оплатой государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд в размере 3490,10 руб. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что затопление квартиры, принадлежащей ФИО1, произошло по причине разрыва целостной гибкой подводки по холодной воде в ванной квартиры №, принадлежащей ответчикам, которые как собственники данной квартиры в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязаны были осуществлять своевременный контроль за состоянием оборудования, находящегося в квартире, своевременно принимать меры для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, а они должным образом эту обязанность не выполняли, доказательств обратного суду не представили, т.е. усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязательств по эксплуатации вышеуказанного оборудования и наступившими последствиями - затоплением квартиры истца, стороной ответчика факт затопления не отрицался, суд считает, что заявленное требование о взыскании причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании», согласно которого стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату залива составляет 106981 руб. и именно эту сумму определяет ко взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в связи с удовлетворением уточненного иска в полном объеме, требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и с оплатой услуг ИП ФИО8 за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры также подлежит удовлетворению. 

При этом, оснований для взыскания судебных расходов в меньшей сумме у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 106981 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, а также взыскать в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и составлением отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры в общей сумме 13490 (тринадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 10 копеек (по 6745 руб. 05 коп. с каждого ответчика).

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2020.

Копия верна судья Михаленков Д.А.

секретарь Двоскина Е.М.