Дело № 2-4007/2024 

(УИД 73RS0004-01-2024-007597-37)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 10 декабря 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли в объекте недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании договора дарения доли в объекте недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2024 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения ? доли бетонной площадки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>.

При этом указанная бетонная площадка до заключения договора дарения принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/4) и ФИО2 (доля в праве 3/4).

Между ФИО1 и ФИО2 имеются судебные разбирательства, касающиеся споров относительно вышеуказанной бетонной площадки и объектов недвижимости, расположенных на ней.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2023 по делу № 2-12/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права на бетонную площадку.

Конфликт ФИО1 и ФИО2 начался задолго до приобретения ими права собственности на бетонную площадку. Узнав, что ФИО1 купил 1/4 доли бетонной площадки и организовал на ней производство, Эпикуров Ю.В., действуя недобросовестно, при помощи своих личных знакомств организовал сделку по дарению ему 3/4 долей в указанной бетонной площадке.

После приобретения права собственности на бетонную площадку Эпикуров Ю.В. стал оказывать влияние на хозяйственную деятельность ФИО1, предлагает выкупить принадлежащие ФИО2 3/4 доли в бетонной площадке по завышенной стоимости, иначе он (Эпикуров Ю.В.) примет меры к сносу построек ФИО1, находящихся на бетонной площадке. 

Основанием настоящего иска является то, что в рамках дела № 2-733/2024 Эпикуров Ю.В. просил признать право собственности ФИО1 на объекты недвижимости (кадастровые номера 73:24:021110:600, 73:24:021110:638 и 73:24:021110:639) отсутствующим.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-733/2024 от 20.03.2024 указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Эпикуров Ю.В. подал частную жалобу на указанное определение суда.

Из обстоятельств дела усматривалось желание ФИО2 чтобы дело № 2-733/2024 рассматривалось именно в Заволжском районном суде г. Ульяновска, а не в Арбитражном суде Ульяновской области.

Так, 07.02.2024 иск был зарегистрирован в суде (дело № 2-733/2024). Определением суда от 20.03.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, а уже 02.04.2024 Эпикуров Ю.В. подарил 1/4 доли в праве общей долевой собственности на бетонную площадку ФИО3 При этом ФИО3 подала в Заволжский районный суд г. Ульяновска аналогичный иск к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № и № отсутствующим (дело № 2-2293/2024). 

Таким образом, целью дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на бетонную площадку с кадастровым номером № фактически является не передача права, а расширение процессуальных возможностей ФИО2

То есть, договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на бетонную площадку с кадастровым номером №, заключённый 02.04.2024 между ФИО2 и ФИО3, является мнимой сделкой.

Учитывая, что стороны договора дарения являются близкими родственниками, а также их процессуальное поведение, невозможно предположить, чтобы ФИО3 не знала о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО2 до принятия в дар 1/4 доли в праве общей долевой собственности на бетонную площадку с кадастровым номером №

Однако указанную долю ФИО3 приняла без оговорок, а затем, обратилась в суд с иском к ФИО1 При этом она ссылалась на обстоятельства, по которым она могла бы отказаться от принятия дара от своего отца. Такое поведение можно расценить только как недобросовестное, с целью причинить истцу вред.

Просил признать недействительным договор дарения доли бетонной площадки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 02.04.2024 между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Эпикуров Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. 

Ответчик нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие дело не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. 

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения ? доли бетонной площадки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

После заключения договора дарения доли бетонной площадки с кадастровым номером № её собственниками являются ФИО1 (1/4 доля), Эпикуров Ю.В. (2/4 доли), ФИО3 (1/4 доля).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве правового основания для признания недействительным договора дарения ? доли бетонной площадки, заключенного 02.04.2024 между ФИО2 и ФИО3, указал на то, что дарение доли бетонной площадки совершено с целью дальнейшего возможного предъявления ФИО3 исковых требований к ФИО1 в отношении объектов недвижимости, расположенных на данной площадке, что нарушает его (ФИО1) права и законные интересы и является злоупотреблением правом со стороны ответчиков. 

Факт совершения дарения между близкими родственниками ФИО2 (отцом) и ФИО3 (дочерью) не является основанием для признания договора дарения недействительным. Эпикуров Ю.В., являясь собственником ? долей бетонной площадки, вправе распоряжаться принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению, в том числе подарить дочери не всю долю (3/4), а её часть (1/4). 

Предъявление ФИО3 искового заявления в суд к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № и № отсутствующим (дело № 2-2293/2024) обусловлено целью защиты прав ФИО3 В связи с этим являются необоснованными доводы истца об обратном. 

Поэтому у суда отсутствуют оснований полагать о наличии признака злоупотребления правом в действиях ответчиков ФИО2 и ФИО3

Истец не представил суду доказательств того, что отсутствовала воля ФИО2 и ФИО3 на возникновение правоотношений по дарению доли бетонной площадки.

Суд принимает во внимание то, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора дарения доли бетонной площадки, заключенного 02.04.2024 между ФИО2 и ФИО3

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли бетонной площадки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного 02.04.2024 между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании договора дарения доли бетонной площадки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2024