Дело №1-9/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

9 января 2020 г.

Зональный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретаре Мордвиновой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Карташовой О.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дремина Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; имеющего неполное среднее образование, работающего скотником в ООО «Колхоз Луговской», женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел к жилому дому, расположенному по адресу ул.Молодежная д.11 в с.Луговское Зонального района Алтайского края, на входной двери которого был навесной замок. Осведомленный о том, что замок не закрывается, ФИО1, поняв, что ФИО4, проживающая в этом доме, отсутствует, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая наступления указанных последствий, снял навесной замок с входной двери, прошел в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: деньги в сумме 1000 рублей; две упаковки риса общей стоимостью 128 рублей; упаковку гороха стоимостью 31 рубль; две упаковки лапши общей стоимостью 62 рубля; упаковку сахара стоимостью 46 рублей; бутылку растительного масла стоимостью 81 рубль; упаковку печенья «Овсяночка» стоимостью 89 рублей; упаковку печенья «К кофе» стоимостью 156 рублей; упаковку куриных окорочков стоимостью 181 рубль; рыбу «сельдь» стоимостью 90 рублей; рыбу «хек» стоимостью 255 рублей; майонез стоимостью 99 рублей; пачку чая «Нури» стоимостью 40 рублей; пачку чая «Вдохновение Ассорти» стоимостью 54 рубля; баллончик дихлофоса, банку краски, полимерный пакет, которые материальной ценности для потерпевшей ФИО4 не представляют. В результате преступных действий ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2312 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, подтвердив указанные выше обстоятельства, изложенные в обвинении. Из его показаний следует, что он в состоянии алкогольного опьянения проходил вместе со своей супругой ФИО5 мимо дома ФИО4 и решил зайти к ней, а супруга осталась на улице. Увидев на двери незакрывающийся замок, снял его, зашел в дом, где в кухне забрал продукты, из халата взял деньги и ушел, повесив замок на то же место. Супруге сказал, что все это одолжил у ФИО4. Впоследствии часть продуктов вернул ФИО4, а также отдал ей деньги в сумме 1800 руб.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она уехала в 

<

адрес> к родственникам, закрыв входную дверь дома на неисправный навесной замок. Вернулась домой через несколько дней. Навесной замок находился в таком же положении, как и при закрывании. Когда зашла в дом, обнаружила, что из холодильника и стола похищены указанные выше продукты питания, а также похищены деньги в сумме 1000 рублей, которые находились в кармане ее халата. Общий ущерб от хищения составил 2312 рублей, является для нее существенным. Впоследствии ФИО3 частично возместил ей причиненный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, являющегося старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения ФИО4 было установлено, что хищение ее имущества совершил ФИО1, который признался в содеянном и написал явку с повинной. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющейся продавцом магазина «Свежее к столу» в 

<

адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ магазин посещал ФИО3, покупал продукты питания. Обычно у ФИО3 не бывает наличных денег, а в тот раз у него было не менее тысячи рублей. Где он взял деньги, она не спрашивала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, шли мимо дома ФИО4. Муж зашел к ФИО4 в дом, вышел через некоторое время с пакетом и банкой краски, и сказал, что одолжил у ФИО4 деньги в сумме 1000 рублей, продукты питания и банку краски. Вернувшись домой, ФИО3 с мужем употребляла спиртные напитки в этот день и в последующие дни. Часть продуктов они употребили в пищу, а остальную часть продуктов мать ФИО3 вернула ФИО4, и банку краски. ФИО3 возместил ФИО4 материальный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, она является матерью ФИО5 В конце августа 2019 года в утреннее время ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №4, рассказав, что приходила ФИО4 и сообщила о краже из дома, в которой подозревает ФИО1, при этом ФИО4 сказала, что если ФИО3 вернет продукты, то она в полицию обращаться не станет. ФИО7 в этот же день пошла в дом к ФИО3, где на полу в веранде увидела полимерный пакет с продуктами. В пакете находились: горох, рис, сахар, лапша, растительное масло. Она взяла этот пакет и унесла ФИО4, которая сказала, что это часть ее продуктов, которые она купила накануне, была похищена еще свежемороженая рыба. ФИО7 вновь сходила в дом к дочери и зятю, где в холодильнике обнаружила в двух мешочках свежемороженую рыбу «сельдь» и «хек», которую унесла ФИО4, а также возвратила ей банку краски, которую обнаружила у дочери в веранде. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она увидела, что ФИО3 зашел в ограду дома соседки – ФИО4. Спустя несколько дней пришла ФИО4 и рассказала, что у нее из дома похищены продукты питания. Свидетель №4 сказала ФИО4, что пока ее не было дома, к ней приходил ФИО3. По просьбе ФИО4 Свидетель №4 позвонила матери жены ФИО3 – ФИО7, попросив ее вернуть ФИО4 похищенное. На следующий день ФИО7 вернула ФИО4 продукты питания, какие именно Свидетель №4 не знает. 

В судебном заседании были также исследованы:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>; изъяты 8 следов рук на светлой дактилопленке;

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении в конце августа 2019 года из дома ФИО4 кражи продуктов питания и денег в сумме 1000 рублей;

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 находясь по адресу 

<

адрес>, пояснил, как он совершил кражу, вышел из дома ФИО4, закрыл входную дверь на замок, накинув его на петлю;

заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 

<

данные изъяты>

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, его действия суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление. 

По месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с супругой, жалобы на него не поступали, судимостей не имеет, что подтверждается характеристиками, составленными администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции, сведениями информационного центра ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное возмещение потерпевшей причиненного вреда. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО5 В связи с этим, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем подлежит применению ст.73 УК РФ об условном осуждении. В силу ч.3, ч.5 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки. Так, адвокату Дремину Ф.С. за оказание юридической помощи обвиняемому при производстве предварительного расследования и в суде выплачено за счет государства 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно. Указанные суммы на основании ст.ст.131,132 УПК РФ, учитывая возраст, трудоспособность осужденного, подлежат взысканию с него. Таким образом, в возмещение процессуальных издержек с осужденного следует взыскать в федеральный бюджет 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; пройти обследование на предмет алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти курс соответствующего лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 

<

данные изъяты> руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Зональный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования. 

Судья Зенченко В.Н.