66RS0025-01-2015-001589-04 дело № 1-178/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда 05 июля 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи В.А. Белькова, 

при секретаре судебного заседания Мосеевой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя Оленева М.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бабкина А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Четверткова А.В., Обухова А.С., Казеевой О.В., защитника наряду с адвокатом Широкова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные скрыты>, не судимого, 

содержавшегося под стражей по рассматриваемому уголовному делу с 25 марта 2015 года по 26 марта 2015 года, с 06 марта 2016 года по 03 мая 2017 года, с 30 сентября 2020 года по 17 марта 2021 года, содержащегося под стражей с 18 марта 2021 года, 

ФИО2, родившегося 

<

данные скрыты>, ранее судимого:

21 января 2014 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф выплачен 16 июня 2014 года),

содержавшегося под стражей по рассматриваемому уголовному делу с 25 марта 2015 года по 20 марта 2016 года, с 09 ноября 2016 года по 03 мая 2017 года, с 30 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года,

обоих обвиняемых в преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователем ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно: с 01 марта 2015 года по 25 марта 2015 года ФИО1, в том числе для незаконного сбыта, приобрел синтетическое вещество «

<

....>), являющееся производным наркотического средства 

<

....>, разместив приобретенное вещество на поверхность растительной матрицы, получив смесь, в состав которой входит синтетическое вещество «

<

....>), являющееся производным наркотического средства 

<

....>, массой не менее 0,73 грамма, то есть в крупном размере, осуществляя ее хранение в 

<

адрес>, договорился с ФИО2 о совместном сбыте наркотических средств, при этом, 25 марта 2015 года, около 21:00 часов, ФИО2, реализуя эту договоренность, получив 500 рублей от ФИО11, выступающего в качестве мнимого приобретателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», передал последнему синтетическое вещество «

<

....>, массой 0,34 грамма, то есть в крупном размере, полученное от ФИО1, которое было изъято полицейскими. В связи с этими обстоятельствами, а также обнаружением и изъятием синтетического вещества «

<

....> являющегося производным наркотического средства 

<

....>, массой 0,39 грамма, то есть в крупном размере, в 

<

адрес> действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы следователем по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК ПФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере не установлена судом.

При этом судом установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере в г. Верхней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

До 25 марта 2015 года ФИО1 приобрел с целью личного употребления синтетическое вещество «

<

....>, разместив вещество на поверхность растительной матрицы, и незаконно хранил в 

<

адрес> до момента изъятия полицейскими, которыми 25 марта 2015 года, с 23:20 до 23:55 часов, из данной квартиры было изъято незаконное хранимое им синтетическое вещество «

<

....>, являющееся производным наркотического средства 

<

....>, массой 0,39 грамма, то есть в крупном размере.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам 

<

....> и его производных является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и его производных свыше 0,25 грамма относится к крупному размеру. 

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признали. 

Так, подсудимый ФИО1 показал, что вечером 25 марта 2015 года дома он употреблял ранее им приобретенное для употребления наркотическое средство, а также распивал спиртное ФИО2 Умысла, договоренности на продажу наркотика у него с ФИО2 не было. ФИО2 звонили, прислали смс, на звонки ФИО2 не отвечал. После разговора по телефону ФИО2 попросил его угостить наркотиком звонившего ФИО2 человека, которому стало плохо от ломки. Он согласился, дал ФИО2 часть своего наркотика. ФИО2 вышел, передал наркотик. После этого в квартиру пришли полицейские, которые провели обыск, их с ФИО2 задержали, в полиции его удерживали до 26 марта 2015 года. 26 марта 2015 года в полиции оперуполномоченный Свидетель №4, не разъяснив прав, его уговорил признать подозрение в распространении наркотика, подписать явку с повинной, дать показания следователю, подписать написанные показания, чтобы его не заключили под стражу. Он не спал всю ночь, чувствуя себя плохо, после уговоров и шантажа полицейского выполнил просьбы полицейского. В дальнейшем, подсудимый ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО10 ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что проживает 

<

адрес>, употребляет наркотические средства, приобретая их у лица с никнеймом «Rolex» через закладки. В последний раз им наркотик был приобретен у данного лица через закладку до 08 марта 2015 года. Дома он изготовил курительную смесь, наркотик употребил сам, наркотиком угостил ФИО2, который сообщил, что у него имеются знакомые, которые употребляют курительные смеси и готовы их приобретать. Он согласился продать излишки и получить деньги, сказав ФИО2, что не будет против, если последний продаст часть его наркотика за 500 рублей. В течение 2 недель 2-3 раза ФИО2 с кем-то созванивался, передавал ему 500 рублей, а он отсыпал ФИО2 часть наркотика. ФИО2 наркотики уносил. Он угощал ФИО2 наркотиком, деньги ему не давал. Днем 25 марта 2015 года они с ФИО2 стали пить пиво, используя тарелку, он изготовил курительную смесь, получив около грамма наркотика, который они с ФИО2 стали употреблять. Около 20:00 часов, после того, как ФИО2 позвонили, ФИО2 спросил у него, смогут ли они продать наркотик. Он согласился продать наркотик. ФИО2 позвонил Саше, которому сказал приходить к общежитию, объяснив дорогу. ФИО2 вышел из квартиры, затем вернулся, передал ему 500 рублей купюрами по 100 рублей. Он убрал деньги в шкаф, ФИО2 передал курительную смесь на 1-2 употребления в бумажном свертке. ФИО2 вышел из квартиры. Затем они с ФИО2 в квартире продолжили пить пиво и употреблять наркотик. В квартиру пришли полицейские, которые их с ФИО2 досмотрели, обнаружили деньги, принесенные ФИО2, остатки наркотика на ковре, тарелке и банку, при помощи которой они употребляли наркотик. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 признал вину в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т. № 1, л.д. 47-49, 172).

08 ноября 2016 года в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что у него не было умысла на продажу наркотика. За 2 месяца до задержания он купил наркотик. Вечером, когда он употреблял наркотик дома, ФИО2 предложил угостить наркотиком человека. Этот человек дважды позвонил ФИО2 ФИО2 сказал, что его собеседнику плохо. Он сначала не хотел давать наркотик, но после слов ФИО2 отсыпал ФИО2 наркотик в бумажку, чтобы помочь собеседнику ФИО2 ФИО2 спустился вниз, угостил знакомого, вернулся в квартиру, где отдал ему часть долга в размере 500 рублей. Его наркотик был обнаружен в квартире. Подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания при производстве предварительного расследования (т. № 2, л.д. 244-247).

01 декабря 2020 года в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что за 2 месяца до 25 марта 2015 года он приобрел наркотик, который хранил дома, употреблял наркотик, используя жестяную банку. 25 марта 2015 года ФИО2 по телефону отказал ФИО11 в наркотике. ФИО11 снова позвонил и стал уговаривать ФИО2 ФИО2 сказал ФИО11 о том, что не знает, где взять наркотик. Но ФИО11 позвонил ФИО2 в третий раз, сказав, что себя плохо чувствует. ФИО2 его уговорил дать наркотик ФИО11 Он из жалости решил угостить ФИО11 наркотиком, передал 1 дозу наркотика ФИО2, который позвонил ФИО11, договорился с ФИО11 о встрече у общежития. Когда ФИО2 вернулся, то отдал ему часть долга в 500 рублей, которые передал ФИО11 В его присутствии ФИО2 наркотик не употреблял. Подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания при производстве предварительного расследования (т. № 4, л.д. 136-138, 141-143).

Подсудимый ФИО2 показал, что вечером 25 марта 2015 года он находился в гостях у ФИО1, наркотики не употреблял. Ранее он созванивался с ФИО11, перезванивал ему. Находясь в гостях у ФИО1, ему прислал смс и дважды звонил ФИО11, которому он не ответил. Затем по телефону ФИО11 его уговаривал, попросил для употребления наркотик. По просьбе ФИО11 он перезвонил ФИО11, сказал, что наркотика у него нет, наркотики он не продает. Из жалости к ФИО11 он спросил у ФИО1, который употреблял наркотик, о наркотике, рассказав ФИО1 о том, что ФИО11 «надо подлечиться». Он взял у ФИО1 немного наркотика для ФИО11 У него с ФИО1 сговора на продажу наркотика не было. В квартиру к ФИО1 пришли полицейские 25 марта 2015 года, их с ФИО1 задержали. Полицейские уговаривали его признать вину, сказать о том, что ФИО1 распространяет наркотики. Он отказался. Показания в ходе предварительного расследования им даны по совету защитника. От дальнейшей дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался.

При производстве предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника дал показания в качестве подозреваемого, указав, что пользуется номером 9221331135. 25 марта 2015 года он пришел к ФИО1 в общежитие № 5, с которым стал употреблять водку, наркотики они не употребляли, наркотиков у ФИО1 он не видел. В его телефоне имелись несколько пропущенных вызовов от ФИО11, записанного в телефоне как абонент «Санчо». Он перезвонил ФИО11, рассказал, что употребляет спиртное в общежитии. ФИО11 попросил помочь ему на 500 рублей взять курительную смесь. Он сообщил ФИО11, что перезвонит, а сам спросил у ФИО1, поможет ли ФИО1 с курительной смесью. ФИО1 согласился. Тогда он перезвонил ФИО11, сказал приходить к общежитию № 5. На улице он встретил ФИО11, предложил ему зайти в подъезд, где ФИО11 ему отдал 500 рублей. Он вернулся к ФИО1, который забрал у него деньги, передал ему бумажный сверток с курительной смесью, содержащей наркотик. Сверток он передал ФИО11 на первом этаже, после чего вернулся к ФИО1 Затем в квартиру к ФИО1 пришли полицейские. При допросах в качестве обвиняемого ФИО2 признал вину в содействии ФИО11 в приобретении наркотика, покушении на посредничество в приобретении последним наркотика, показав, что после звонка ФИО11 спросил у ФИО1 о том, кто сможет продать наркотик ФИО11 ФИО1 сказал ему позвонить ФИО11, чтобы тот пришел к общежитию. Он сделал это. ФИО11 дал ему 500 рублей. ФИО1 взял у него деньги ФИО11, отдал ему наркотик, который он передал ФИО11 (т. № 1, л.д. 56-57, 61, 165-166).

08 ноября 2016 года в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ему три раза звонил парень, который попросил ему помочь, спрашивал у него, кто сбывает наркотики. Тогда он сказал ФИО1, что парню плохо, спросил у него, может ли ФИО1 помочь парню. ФИО1 сказал, что поможет, дал ему наркотик, который он продал в коридоре. Парень ему дал 500 рублей, деньги он дал ФИО1 (т. № 2, л.д. 247-248).

01 декабря 2020 года в судебном заседании подсудимый ФИО2 дал аналогичные показания, что и при настоящем рассмотрении уголовного дела, об обстоятельствах телефонных переговоров с ФИО11 25 марта 2015 года, сообщив, что ФИО11 слал ему смс о том, что у него нет денег на телефонную связь, он перезванивал ФИО11, договариваясь о встрече. Он не запомнил, при каких обстоятельствах передал наркотик ФИО11, который засунул ему в карман деньги. Деньги он положил на стол в квартире ФИО1 (т. № 4, л.д. 138-141).

Судом исследованы протоколы следственных действий и иные документы по делу.

Полицейским Свидетель №3 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в полиции 25 марта 2015 года за № № ...., согласно которому 25 марта 2015 года, около 21:00 часов, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО2 в подъезде 

<

адрес> незаконно сбыл за 500 рублей ФИО11 бумажный сверток с наркотическим веществом, с переданными ему закупщиком деньгами зашел в 

<

адрес> данного дома. При этом установить время регистрации данного сообщения о преступлении 25 марта 2015 года невозможно ввиду уничтожения Книг учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Верхнесалдинский», ГУ МВД России по Свердловской области (т. № 1, л.д. 3, т. № 6, л.д. 70, 116). 

В материалах дела уголовного дела имеются документы о проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2

Согласно заявлению от 25 марта 2015 года, в полицию обратился ФИО11, который сообщил, что добровольно желает оказать помощь в изобличении лиц, которые занимаются незаконным сбытом наркотических веществ (т. № 1, л.д. 8).

Из рапорта от 25 марта 2015 года полицейского Свидетель №3 следует, что в отделе уголовного розыска ММО МВД России «Верхнесалдинский» имеется оперативная информация о том, что в г. Верхней Салде ФИО2 сбывает наркотические средства по цене 500 рублей за полграмма наркотика, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и имеются основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 Проведение мероприятия было разрешено начальником полиции (т. № 1, л.д. 8). 

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», составленного полицейским Свидетель №3 при рассмотрении материалов, зарегистрированных в КУСП № .... 25 марта 2015 года, ФИО2 сбывает наркотические средства в Верхнесалдинском районе, документирование преступной деятельности ФИО2 невозможно методами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, требуется проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Проведение данного мероприятия было разрешено начальником полиции, поручено полицейским Свидетель №4 и Свидетель №3 (т. № 1, л.д. 7).

25 марта 2015 года в ММО МВД России «Верхнесалдинский», с 19:45 до 20:04 часов, в присутствии Свидетель №1 и ФИО19 полицейским Свидетель №4 ФИО11 был досмотрен, запрещенных предметов у ФИО11 не обнаружено, с 20:10 до 20:23 часов, ФИО11 было вручено 500 рублей 5 купюрами по 100 рублей, имеющие следующие серии и номера: № ...., № ...., о чем составлены протокол и акт (т. № 1, л.д. 9-12).

25 марта 2015 года, с 19:45 до 20:04 часов, у ММО МВД России «Верхнесалдинский», в присутствии Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №4 полицейским Свидетель №3 был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № ...., при осмотре которого запрещенных предметов не обнаружено (т. № 1, л.д. 13).

25 марта 2015 года в ММО МВД России «Верхнесалдинский», с 21:25 до 21:35 часов, в присутствии Свидетель №1 и ФИО19 полицейский Свидетель №3 от ФИО11 получил бумажный сверток с растительным веществом, который был упакован в конверт, с 21:38 до 21:48 часов, ФИО11 был досмотрен, запрещенных предметов у ФИО11 не обнаружено. По результатам этих действий составлены протокол и акт; полицейским Свидетель №4 составлено отношение о назначении химического судебного исследования, учитывая зарегистрированный рапорт 25 марта 2015 года за № .... (т. № 1, л.д. 14-15, 19).

Ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» отражены полицейским Свидетель №3 в акте в присутствии ФИО11, Свидетель №1 и ФИО19 25 марта 2015 года. Согласно акту, 25 марта 2015 года после личного досмотра ФИО11 созвонился со своего телефона с ФИО2 по номеру № ...., договорился о встрече у подъезда 

<

адрес>, где ФИО2 намеревался продать наркотик. После этого ФИО11 были переданы денежные средства, был осмотрен автомобиль. При этом ФИО11 позвонил ФИО2, сказав, что ждет ФИО11 в подъезде дома с целью продажи наркотика. Полицейские, понятые и ФИО11 проследовали к дому по 

<

адрес>. ФИО11 позвонил ФИО2, сказав, что выйдет на улицу для продажи наркотика, попросив ФИО11 сообщить ему о своем прибытии. У 

<

адрес> ФИО11 вышел из автомобиля, подошел к подъеду № 1 

<

адрес>. Около 21:00 часов, из подъезда вышел ФИО2, которому ФИО11 передал 500 рублей. ФИО2 и ФИО11 зашли в подъезд. ФИО11 вышел из подъезда, сел в автомобиль. Полицейский Свидетель №4 зашел в подъезд дома, но ФИО2 проследовал в 

<

адрес> этого дома. В автомобиле ФИО11 сообщил, что ФИО2 отдал ему бумажный сверток с растительным веществом. Данный сверток был ФИО11 выдан (т. № ...., л.д. 20-21).

В материалах дела имеются объяснения ФИО11, ФИО2, ФИО3 (т. № 1, л.д. 16-18).

Указанные материалы оперативно-розыскной деятельности постановлением начальника полиции предоставлены в следственный орган (т. № 1, л.д. 4-5, 22).

25 марта 2015 года полицейским Свидетель №4 произведены личные досмотры ФИО2, ФИО1, у которых изъяты телефоны. При осмотре 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже, обнаружено и изъято: 900 рублей, в их числе денежные купюры по 100 рублей, ранее переданные ФИО11 полицейским, жестяная банка, тарелка с веществом коричневого цвета, банка, на крышке которой имеется вещество коричневого цвета; на ковре в комнате обнаружено аналогичное вещество коричневого цвета, изъятое с фрагментом ковра. По результатам личных досмотров ФИО2, ФИО3, осмотра квартиры ФИО1 полицейским Свидетель №3 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который явился поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 (т. № 1, л.д. 1, 24, 26-33). 

По справке о предварительном исследовании и заключению эксперта выданное ФИО11 вещество массой 0,34 грамма содержит в своем составе синтетическое вещество «

<

....>), являющееся производным наркотического средства 

<

....>, при исследованиях израсходовано 0,04 грамма вещества. Упаковка с данным веществом осмотрена следователем (т. № 1, л.д. 23, 54-55, 118-119).

Выданное ФИО11 вещество, изъятые из квартиры ФИО1 вещества, тарелка, банка осмотрены следователем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. № 1, л.д. 65-69, 76-81, 111-112).

На основании судебного постановления следователем получена, а также осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства информация о соединении абонентского номера № ...., которым пользовался ФИО1 (т. № 1, л.д. 85-90).

Следователем также получена информация о соединениях абонентского номера № ...., которым пользовался ФИО2 При осмотре данной информации следователем установлено, что 25 марта 2015 года на телефонный номер ФИО2 с телефонного номера № ...., которым пользовался ФИО11, поступило сообщение в 20:09 часов, поступали входящие звонки в 20:10 часов, в 21:00 часов. На абонентский номер ФИО11 поступили звонки с абонентского номера ФИО2 в 20:12, 20:23, 20:34, 20:42, 20:50, 20:57 часов 25 марта 2015 года. Телефонные соединения между абонентскими устройствами имели различную продолжительность. Информация по абонентскому номеру ФИО2 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу. Аналогичные сведения о соединения по абонентскому номеру ФИО2 отражены в детализации, хранящейся при деле (т. № 1, л.д. 93-94, 96-100).

При производстве предварительного расследования следователем осмотрены телефоны, изъятые у ФИО2, ФИО4 В телефоне ФИО2 имелись записи об абонентах «Санчооо!!!» (№ ....), «Ханчик», информация о соединениях абонентского устройства ФИО2 с абонентом «Санчооо!!!» в 20:10, 21:00 часов 05 июня 2013 года, поступлении от абонента «Санчооо!!!» вызова в 20:08 часов 05 июня 2013 года продолжительностью 0 минут; о соединении абонентского устройства ФИО2 с абонентом «Санчооо!!!» в 20:12, 20:23, 20:35, 20:42, 20:50, 20:57 05 июня 2013 года. Следователем установлено, что время, установленное в телефоне ФИО2, не соответствовало фактическому времени. Изъятые телефоны признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. № 1, л.д. 101-109).

По заключениям экспертов в свертке из текстильного материала (половика) обнаружено 0,21 грамма синтетического вещества «

<

....> являющееся производным наркотического средства 

<

....>, в полимерном пакетике обнаружено вещество массой 0,18 грамма с аналогичным наименованием; на тарелке, металлической банке обнаружены следовые остатки вещества с данным наименованием (т. 1, л.д. 126-127, 134-135, 142-143, 150-151). 

По поручению следователя полицейским Свидетель №4 по результатам оперативно-розыскных мероприятий не были установлены лица, которые приобретали у ФИО2 и ФИО1 наркотические средства (т. 1, л.д. 184-185).

К материалам дела приобщены в копиях: постановление о возбуждении 25 марта 2015 года, в 15:00 часов, уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявление и объяснение, допрос ФИО5 от 25 марта 2015 года, допрос ФИО11 в качестве подозреваемого, который проведен 26 марта 2015 года, с 01:30 до 02:10 часов, в присутствии защитника ФИО10, протокол разъяснения ФИО11 права на заключение досудебного соглашения, постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его подписка, заявления о замене адвоката, постановленный в отношении ФИО11 по результатам рассмотрения данного уголовного дела приговор от 09 июня 2015 года (т. 1, л.д. 179, т. № 4, л.д. 173-188).

Свидетель ФИО11 показал, что 25 числа 2015 года, около 20:00 часов, он был задержан дома в состоянии наркотического опьянения по подозрению в краже у своей матери ФИО29, при нем обнаружили трубку с курительными смесями, его доставили в полицию, где стали угрожать, что задержат, подкинут наркотики. Полицейским надо было возбудить уголовное дело. Полицейские спросили у него, где он приобретает наркотики, в его телефоне нашли запись о телефонном звонке ФИО2, который он совершил утром. На вопрос полицейских он ответил, что у ФИО2 наркотик не покупал. Полицейские не поверили, заставляли его позвонить ФИО2, договориться с ФИО2 о покупке наркотика «спайс». Он сообщил полицейским, что 500 рублей для покупки наркотика будет достаточно. Потом полицейские предложили ему купить наркотик у любого человека, чтобы находится под подпиской до суда. Тогда он при полицейских Свидетель №3 и Свидетель №4 позвонил ФИО2, отправил ФИО2 смс. ФИО2 не ответил, потом перезвонил ему. По телефону у ФИО2 он поинтересовался о «спайсе», сказав: «Есть что-нибудь подлечиться, а то мне плохо!». Данная фраза означала, что ему нужны наркотики. ФИО2 сказал, что у него наркотика нет, наркотиками не торгует, прекратил разговор. Полицейские уговорили его снова позвонить ФИО2, чтобы ФИО2 дал ему наркотик. ФИО2 сказал, что у него есть немного наркотика, он отдаст ему наркотик, угостит наркотиком. ФИО2 знал, какой наркотик он употребляет. Они с ФИО2 договорились о встрече в подъезде общежития. После этого полицейские дали ему 500 рублей, настояли, что бы он ФИО2 отдал деньги. Они с полицейскими поехали на автомобиле «ВАЗ 2114» к общежитию по 

<

адрес>. Он послал ФИО2 смс, чтобы ФИО2 ему перезвонил. ФИО2 ему перезванивал 2-3 раза. По телефону ФИО2 он сообщил, что выехал. Автомобиль полицейские остановили на 

<

адрес>, напротив общежития. Он зашел в подъезд, где ФИО2 между 2-3 этажами передал ему бумажный пакетик. Он отдал деньги ФИО2, хотя тот отказывался. Он вышел на улицу, по телефону с полицейскими договорился о встрече, им в автомобиле отдал сверток. Они с полицейскими вернулись в полицию. Все эти действия происходили без понятых и составления документов. Полицейские сказали, что по телефону вызовут понятых для оформления изъятия, в это время наркотики лежали в кабинете на столе. Понятыми были ранее ему незнакомые молодые мужчины, понятым полицейские налили чай. Полицейские напечатали документы, он с понятыми в документах расписался. Его допросил по другому делу, отпустили домой. Он не писал заявление об участии в оперативно-розыскном мероприятии, не сообщал полицейским, кто сбывает наркотические средства, себе наркотики покупал через интернет. Подписал заявление до поездки к ФИО2 в состоянии наркотического опьянения, когда ему было плохо. Следователь Свидетель №5 его допрашивал, но показания следователю он не давал. Ему угрожали полицейские Свидетель №3, Свидетель №4 С жалобами на действия полицейских он не обращался По другому делу его осудили, назначили небольшой срок лишения свободы в колонии-поселении. Он не знал, что отбывал с ФИО1 наказание в одном исправительном учреждении. Он был знаком с ФИО2, вместе они употребляли наркотик «спайс».

При производстве предварительного расследования свидетель ФИО11 показал, что привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу, им было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором он сообщил о своей осведомленности о лице, сбывающим наркотические средства, готовности выступить в роли мнимого приобретателя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, о чем было без принуждения им написано заявление. Он употребляет наркотические средства, приобретал их при помощи программы «ICQ». Около 2 недель назад ФИО2 предложил ему помощь в приобретении курительной смеси, угостил его наркотиком. Они ранее с ФИО2 употребляли наркотик. ФИО2 рассказал, что сам наркотик не продает, может помочь купить наркотик по 500 рублей за 0,5 грамма. 21 или 22 марта 2015 года он со своего телефонного номера № .... позвонил на абонентский номер ФИО2 – № ..... ФИО2 сказал ему прийти к общежитию № .... по 

<

адрес>, где он отдал ФИО2 500 рублей, а ФИО2 передал бумажный сверток с веществом, которое он впоследствии выкурил. 25 марта 2015 года, около 20:00 часов, он написал заявление о добровольном участии в качестве мнимого приобретателя наркотических средств. Тогда полицейские решили провести проверочную закупку наркотических средств с его участием, пригласив 2 понятых. Ему с понятыми разъяснили права. Его досмотрели, ему выдали 500 рублей купюрами достоинством по 100 рублей. Были составлены протоколы. Он, используя свой абонентский номер, позвонил ФИО2, спросил у него о возможности купить наркотик. ФИО2 согласился, сказал ему приходить к указанному общежитию. Был осмотрен автомобиль. В это время ФИО2 по телефону поторопил его. Они приехали к общежитию. У подъезда он отдал ФИО2 500 рублей, полученные от полицейских. Они с ФИО2 зашли в подъезд. ФИО2 ушел, а, когда вернулся, отдал ему бумажный сверток. Он вернулся в автомобиль, где показал сверток, который в дальнейшем выдал в полиции. Он подписал составленные полицейскими документы. Эти показания свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании 29 августа 2016 года (т. № 1, л.д. 52-53, т. № 2, л.д. 212-214).

После оглашения показаний при производстве предварительного расследования свидетель ФИО11 подтвердил их частично, указав, что не сообщал следователю о приобретении наркотика у ФИО2 до 25 марта 2015 года. Он показал, что протокол допроса не читал и подписал, поскольку устал из-за допроса по другому делу в ночное время. Следователю о давлении со стороны полицейских он не рассказывал. При допросе ему не были разъяснены права, на допрос он был доставлен полицейскими, которые ему сказали подписать протокол. Свидетель ФИО11 также сообщил, что полицейский Свидетель №3 его опрашивал. В 2016 году он в суде подтвердил свои показания при производстве предварительного следствия, так как опасался полицейских.

Свидетель Свидетель №1 показал, что вечером на 

<

адрес> полицейский пригласил их с другом ФИО19 поучаствовать в качестве понятых при закупке наркотиков. Они с ФИО19 согласились, пришли в полицию. Полицейские говорили, что проводится оперативно-розыскное мероприятие. В кабинете находился мужчина- закупщик. Полицейский им разъяснил права, они расписались в документах. Закупщик нервничал, телесных повреждений у закупщика не было. В их присутствии закупщик по телефону, используя громкую связь, договорился с мужчиной о встрече и о приобретении. Обстоятельств разговора он не запомнил. Закупщик сам позвонил 1 раз, потом ему перезванивали. Мужчина несколько раз перезванивал закупщику, спрашивал, когда закупщик приедет. Полицейские закупщика досмотрели, дали закупщику 500 рублей, с денежных купюр сняли копии, затем осмотрели машину. Были составлены документы, в которых он расписался. Они с ФИО19 приехали на одной с закупщиком машине к общежитию № ..... Закупщик зашел в подъезд. Через 10 минут из подъезда закупщик вернулся со свертком, который показал в машине. Закупщик сказал, что наркотик ему продали. В подъезд зашел полицейский. Они вернулись в полицию. Закупщик выдал сверток с веществом растительного происхождения, был составлен протокол, он расписался. Сверток упаковали в конверт. Затем они поехали на задержание, пришли в квартиру на 5 этаже. В квартире находились ФИО2, ФИО1, на полу лежал сверток, была кастрюля с каким-то веществом. ФИО1 рассказал, что наркотики ФИО1 были нужны для личного применения. В его присутствии проводился личный досмотр задержанных, полицейский вырезал кусок ковра. С детства он знаком с ФИО1, Свидетель №3, поскольку они занимались танцами. До этих событий у него телефона Свидетель №3 не имелось, в полиции он Свидетель №3 не узнал.

Свидетель ФИО19 показал, что 25 марта 2015 года им с Свидетель №1 полицейский предложил поучаствовать понятым в «контрольной закупке». Права понятого ему не разъяснили. Они пришли в полицию, где им показали закупщика – мужчину. У закупщика телесных повреждений не было, закупщик вел себя адекватно, претензий к полицейским не высказывал. Закупщику дали 500-800 рублей сторублевыми купюрами. В его присутствии закупщик по громкой связи созванивался с мужчиной, договорился о покупке курительной смеси. Обстоятельств разговора он не запомнил. Был проведен досмотр закупщика. Закупщику вручили деньги, осмотрели автомобиль «ВАЗ». Закупщик несколько раз говорил по телефону. Они с Свидетель №1, закупщиком поехали на закупку. У общежития № .... закупщик вышел из автомобиля. Автомобиль остановился напротив общежития через дорогу. Через 10 минут закупщик вернулся в автомобиль со свертком. Закупщика обыскали, денег при закупщике не было, в свертке была «солома». Затем они приехали в квартиру, где в наручниках находился ФИО1, ФИО2 На полу была россыпью «солома», имелись алюминиевые банки с дырками. Было составлено много документов, которые он подписал. В квартире нашли деньги. С Свидетель №3 они раньше вместе учились, с ФИО1 он был знаком.

29 августа 2016 года в судебном заседании свидетель ФИО19 указал, что вечером 25 марта 2015 года их с Свидетель №1 полицейские пригласили поучаствовать понятыми. Их посадили в машину «ВАЗ», где находился закупщик. Они дождались закупщика, который сходил в общежитие, купил «траву». Они вернулись в полицию. Он не запомнил, чтобы закупщика досматривали, закупщик кому-то звонил. Закупщику передали 500 рублей сторублевыми купюрами. При нем у закупщика была изъята «трава» в пакетике. Потом в том же здании на 5 этаже была обнаружена трава на полу. Он расписывался за то, что находили. В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования уголовного дела, сообщив, что закупщик сел в автомобиль, когда они с понятым, полицейским уже находились в машине, до этого в полицию они не ездили (т. № 2, л.д. 214-216). 

После оглашения эти показаний свидетель ФИО19 указал, что был доставлен в предыдущее судебное заседание принудительно, после дня рождения. Он подтвердил показания, которые дал в настоящем судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 показал, что знаком с ФИО1 с детства, отношения с ФИО1 не поддерживал. Ранее он работал оперуполномоченным в полиции, занимался работой с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств. Вечером в апреле 2015 года он зашел в кабинет к полицейскому ФИО6, который проводил работу с ФИО11, совершившим кражу. У него была информация о том, что у магазина № .... неизвестные продают курительные смеси. ФИО11 употреблял наркотики. Он спросил, где ФИО11 приобретает наркотики. ФИО11 сообщил, что в последний раз купил наркотик у ФИО2, покупал наркотики у «Хана». Эту беседу он не задокументировал. С ФИО2 он был знаком по службе. Он предложил ФИО11 помочь себе, побыть закупщиком в закупке наркотических средств, поскольку мог написать ФИО11 ходатайство о смягчении наказания. Тогда ФИО11 согласился. К ФИО11 физическое и психическое насилие он не применял, угрозы ФИО11 не высказывались. ФИО11 сказал, что может связаться с ФИО2 Тогда он изготовил рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия, чтобы проверить информацию, которую сообщил ФИО11, отразив в рапорте данную информацию. Он подписал данный рапорт у начальника. До начала оперативно-розыскного мероприятия он подготовил постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия. До беседы с ФИО11 информации о том, что ФИО2 и ФИО1 совершают преступления не было. Он объяснил ФИО11, что надо позвонить. ФИО11 написал заявление об участии в оперативно-розыскном мероприятии, в дальнейшем, от своего участия ФИО11 не отказывался. С таким заявлением ФИО11 сам в полицию не обращался и не указывал, какого конкретно ФИО11 хотел изобличить. Со своего телефона ФИО11 в присутствии понятых позвонил ФИО2 ФИО11 спросил у Цигельмана: «Есть что?». ФИО2 ответил утвердительно, сказал приезжать ФИО11 к общежитию № ..... После этого пришли понятые – его знакомые ФИО19 и Свидетель №1 Был произведен досмотр ФИО11, которому было выдано 500 рублей, с денег сняты копии. Был осмотрена машина. Они с Свидетель №4, ФИО11, 2 понятыми поехали к общежитию. ФИО11 звонил ФИО2 из машины. ФИО2 и ФИО11 передали что-то друг другу. Они вернулись в полицию, где ФИО11 сделал добровольную выдачу. Все документы составлялись при понятых. Потом они вернулись, пошли к квартире на 5 этаже, о которой рассказал ФИО11 Дверь открыл ФИО1 Свидетель №4 зашел в квартиру. В квартире находился ФИО2, была вызвана следственно-оперативная группа. Ему не было известно, что ФИО1 употребляет наркотики, причастен к незаконному обороту наркотических средств.

21 декабря 2020 года в судебном заседании свидетель Свидетель №3 указал, что сначала он не понял, кому позвонил ФИО11 Позднее ФИО11 сообщил, что позвонил ФИО2 Он не запомнил, чтобы ФИО11 писал заявление об участии в оперативно-розыскном мероприятии. До беседы с ФИО11 ему не было известно, у какого ФИО11 приобретает наркотики. О том, что ФИО2 занимается сбытом наркотиков, имеет судимость по ст. 228 УК РФ, у него информации не было. Первый звонок ФИО11 совершил ФИО2 без понятых. ФИО11 попросил у ФИО2 приобрести наркотик, договорились с ФИО2 о встрече. После этого им был составлен рапорт. Если бы ФИО2 отказался продать наркотик, то он рапорт писать не стал, а ФИО11 позвонил бы «Хану». По телефону ФИО11 спрашивал у ФИО2, сможет ли ФИО2 выручить, имеются ли у ФИО2 наркотики. ФИО2 сказал, что поможет. ФИО11 мог изобличить либо ФИО2, либо «Хана», что не имело значения. ФИО11 с ним в одной машине к общежитию не ехал (т.№ 4, л.д. 201-205). В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил эти показания.

Допрошенный в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела свидетель Свидетель №4 показал, что он ранее являлся оперуполномоченным полиции, занимался пресечением незаконного оборота наркотических средств. Он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Со слов Свидетель №3, ФИО11, который находился в кабинете по подозрению в краже, изъявил желание закупить наркотическое средство у ФИО2, который был судим за употребление наркотических средств, и ФИО1 Свидетель №3 подписал рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», были приглашены понятые, откопированы денежные средства. ФИО11 написал заявление об изобличении лиц, был досмотрен, назвал место встречи с ФИО2 у общежития. После передачи денежных средств ФИО11 позвонил по громкой связи ФИО2, используя свой телефон, договорился с ФИО2 ФИО11 спросил у ФИО2: «Есть чем подлечиться?». Цигельман ответил: «Есть, подъезжай к дому». ФИО11 пояснил, что он приобретал у ФИО2 наркотическое средство за 500 рублей. Они приехали к общежитию, они с Свидетель №3 в одной машине, ФИО11, понятые – в другой. У подъезда ФИО2 и ФИО11 чем-то обменялись. ФИО2 зашел в подъезд. ФИО11 добровольно выдал наркотическое средство в свертке. Все действия производились в присутствии понятых Затем они с Свидетель №3 поднялись на 5 этаж общежития, а когда ФИО2 и ФИО1 вышли из квартиры, задержали их. Для осмотра жилища ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа. Он показал, что от секретного источника в отношении ФИО1 и ФИО2 имелась оперативная информация, скорее всего, о распространении ими наркотических средств. Результатом ее проверки стало возбужденное уголовное дело. Это информация проверялась до обращения ФИО11 в полицию. Он не запомнил, были задержаны лица, которым ФИО1 и ФИО2 сбывали наркотические средства, в отношении подсудимых ранее проверочные закупки не проводились. Данных о том, что ФИО1 и ФИО2 приготовились совершить сбыт наркотических средств, не было (т. № 4, л.д. 198-201).

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены полицейские МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №5, ФИО18

Свидетель ФИО18 показал, что ФИО2 и ФИО1 состояли на оперативных учетах в полиции, как ранее судимые лица. Он не запомнил, имелась ли информация о том, что ФИО2, ФИО1 занимаются сбытом наркотиков. О необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия ему рассказал полицейский Свидетель №3 Полицейскими ему предоставлялся рапорт о получении разрешения на оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, на которое он дал свое согласие. Проект постановления составлял Свидетель №3 Мероприятие проводили полицейские Свидетель №3 и Свидетель №4

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №5 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 С ФИО2 он был знаком, поскольку проживал с ФИО2 в одном дворе. Он проводил допросы ФИО11, подсудимых. Допрос ФИО11 в качестве свидетеля проводился в день возбуждения уголовного дела, около 22:00 часов, для решения вопроса о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, направления в суд ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения. ФИО11 был трезв, не сообщал об оказании давления, об отказе от дачи показаний. ФИО11 разъяснились права. Посторонних лиц при допросе ФИО11 не было. ФИО11 ознакомился с протоколом допроса, протокол подписал, ходатайств не заявлял. ФИО11 сообщил, что намерен заключить судебное соглашение о сотрудничестве. Подсудимые были допрошены в присутствии защитников. ФИО1 давал показания в присутствии защитника ФИО10, ФИО1 было предоставлено время для беседы с защитником. ФИО1 не рассказывал об оказании на него давления, давал показания в свободном рассказе. ФИО1 с адвокатом ознакомились с протоколом допроса, замечаний к протоколу не поступило. Его действия по расследованию уголовного дела не обжаловались. При допросах он задавал уточняющие вопросы, эти вопросы в протоколы допросов не внес ввиду их незначительности.

Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

За основу приговора суд принимает показания ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО11 при производстве предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО18 в ходе судебного следствия. Данные показания дополняют друг друга, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд отмечает, что свидетель ФИО11 в судебном заседании без приведения убедительных мотивов изменил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах его взаимоотношений с ФИО2 до проведения оперативно-розыскного мероприятия, обстоятельствах его участия в проверочной закупке наркотических средств, сообщив о вынужденном характере своего участия в оперативно-розыскной деятельности, об оказании на него давления со стороны полицейских, нарушении его процессуальных при проведении допроса следователем. 

Доводы свидетеля ФИО11 о нарушении его прав полицейскими опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 

Судом учтено, что нахождение ФИО11 в предполагаемом статусе подозреваемого, наличие у него возможности заключить досудебное соглашение по другому делу не свидетельствует об его зависимом положении от полицейских. Длительное время сам ФИО11 с жалобами на действия полицейских по рассматриваемому уголовному делу не обращался. Вопреки позиции стороны защиты, к компетенции лиц, проводящих оперативно-розыскную деятельность, в силу положений УПК РФ, не относилось решение вопросов об избрании меры пресечения в отношении ФИО11, о назначении вида и размера наказания за совершенное им преступление по другому уголовному делу, что также исключает какую-либо зависимость ФИО11 от действий и решений данных должностных лиц.

Доводы стороны защиты о нарушении ст. 17 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при привлечении ФИО11 к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия суд находит несостоятельными, основанными на предположениях.

Данные о том, что ФИО11 до проведения оперативно-розыскного мероприятия находился в состоянии опьянения голословны, материалами дела не подтверждены. 

Судом не установлено, что права свидетеля ФИО11 при проведении оперативно-розыскного мероприятия, производстве предварительного следствия были нарушены.

Суд критически относится к измененным показаниям свидетеля ФИО11, оценивает эти показания, как способ помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

Свидетель ФИО11 следователем был допрошен с 22:00 до 23:05 часов 26 марта 2015 года (ночное время), с соблюдением требований ст. 166, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, что подтверждается подписью свидетеля. Проведение допроса свидетеля в ночное время, по мнению суда, не влечет признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку проведение данного следственного действия было вызвано необходимостью скорейшего установления всех обстоятельств уголовного дела, возбужденного по признакам особо тяжкого преступления, и в процессуальных интересах – необходимостью установления наличия либо отсутствия оснований для решения вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, избрания ФИО2 меры пресечения, о чем сообщил свидетель Свидетель №5, то есть в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Суд отмечает, что в протоколе допроса не содержится заявлений свидетеля ФИО11 о невозможности его участия в следственном действии, в том числе в связи со временем производства следственного действия и состоянием здоровья. Показания свидетеля ФИО11 при производстве предварительного расследования положены судом за основу приговора, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все неточности и расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, по мнению суда, объясняются давностью происшедших событий, а также характером и спецификой служебной деятельности Свидетель №3, Свидетель №4, ранее занимавших должности полицейских. Суд отмечает, что существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в показаниях данных свидетелей не имеется.

Оснований для предупреждения ФИО11 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не имелось, поскольку с заявлением о преступлении, в порядке установленном уголовно-процессуальным законом, он в полицию не обращался.

Наличие в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия смысловых противоречий и логической ошибки не искажают смысл процессуального документа, не свидетельствует о незаконности постановления, подготовленного и утвержденного в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Привлечение к оперативно-розыскному мероприятию Свидетель №1 и ФИО19, указание в составленных в ходе оперативно-розыскной деятельности документах на наличие у них лиц процессуального статуса «понятой» не противоречит положениям ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Факт знакомства подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №1 между собой не свидетельствует о заинтересованности свидетелей в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, в том числе, исходя из обстоятельств дела, а именно: о причастности подсудимого ФИО1 к преступной деятельности свидетелям стало известно только после проведения оперативно-розыскного мероприятия, обнаружения в жилище ФИО1 следов преступления. Кроме того, стороной защиты не приведено и данных о наличии процессуальных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УК РФ, которые были исключали возможность участия Свидетель №1 и ФИО19 в качестве понятых по делу, препятствовали бы им в реализации процессуальных прав.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, предметов и веществ, в том числе в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы, присутствующие при производстве данных действий лица. Наименование протокола, которым документально зафиксирована выдача ФИО11 полицейским бумажного свертка с растительным веществом, в дальнейшем упакованного в конверт, ссылка в данном протоколе на положения ст. 12 Федерального закона «О полиции» не свидетельствует о нарушении требований ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку к компетенции органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, помимо прочего, отнесено изъятие предметов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, по своему содержанию протокол соответствует положениям ст. 166 УПК РФ.

Судом учтено, что, на основании ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает недопустимыми доказательствами полученные в отсутствие защитника явку ФИО1 с повинной, его объяснение, поскольку подсудимый ФИО1 не подтвердил их в судебном заседании, а также объяснение ФИО2, который свое объяснение фактически не подтвердил (т. № 1, л.д. 17-18, 34).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством объяснение ФИО11, которое последним не подписано, что свидетельствует о нарушении положений ч. 7 ст. 166 УПК РФ.

Все вышеприведенные экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами в пределах своей компетенции. Выводы экспертов являются обоснованными, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия показания ФИО1 и ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат информацию, которая могла быть известна только этим лицам. Допросы ФИО1, ФИО2 проводились после разъяснения всех процессуальных прав, а также предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу в присутствии защитников. По окончанию допросов в присутствии защитников ФИО1, ФИО2 своими подписями заверили правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с их слов, указав на отсутствие замечаний и заявлений. 

Учитывая положения ст. 72 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», оснований для отвода защитника ФИО10, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1, от участия в рассматриваемом деле, в связи с представлением защитником интересов ФИО11 по другому уголовному делу, не имелось. Суд отмечает, что уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО11 расследовались в разных производствах, связь между преступлениями и делами отсутствовала.

Объективных данных о том, что предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось предвзято, в ходе следствия были нарушены права ФИО1 и ФИО2, в том числе право на защиту, не имеется. Доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав голословны, поскольку следственные действия, связанные с получением его показаний были проведены в присутствии защитника. 

Оснований для признания протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого недопустимыми доказательствами нет.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 не являлись последовательными. В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что они с ФИО2 договорились о сбыте наркотических средств, после 08 марта 2015 года они осуществляли сбыт наркотика, 25 марта 2015 года они продали наркотик ФИО11 за 500 рублей. В дальнейшем, в судебных заседаниях ФИО1 стал отрицать умысел на продажу наркотика, сбыт наркотика до 25 марта 2015 года, сообщил о безвозмездной передаче через ФИО2 наркотика ФИО11, который по телефону уговаривал ФИО2 передать ему наркотик, а также о получение от ФИО2 500 рублей в качестве возмещения долга 25 марта 2015 года. При производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом в 2016 году ФИО2 показал, что после просьбы ФИО11 о приобретении наркотика, он взял у ФИО1 наркотик, который продал ФИО11 за 500 рублей, вырученные деньги он передал ФИО1 В 2020-2021 г.г. в судебных заседаниях ФИО2 показал, что угостил ФИО11 наркотиком ФИО1 ФИО11 положил ему деньги. Суд относится критически к показаниям подсудимых в ходе проведенного судебного следствия, поскольку эти показания подсудимыми изменялись в зависимости от выбранной тактики защиты при каждом рассмотрении уголовного дела судом, оценивает эти показания как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 последовательно сообщал о принадлежности ему обнаруженного в квартире наркотика.

Учитывая изложенное, за основу приговора суд берет показания ФИО2 и ФИО1 при производстве предварительного расследования, поскольку эти показания согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными материалами дела. 

Отсутствие в протоколах допросов уточняющих вопросов следователя не является существенным нарушением положений ст. 166 УПК РФ и не влечет признание протоколов допросов недопустимыми доказательствами.

В обоснование вины ФИО1, ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере государственным обвинителем представлены первоначальные показания самих подсудимых, свидетеля ФИО11 при производстве предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО18, письменные доказательства, включая материалы о проведении оперативно-розыскной деятельности.

Вместе с тем, согласно ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. При этом справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

В соответствии со ст.ст. 2, 5-7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к задачам оперативно-розыскной деятельности относится выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Проверочная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям и проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По смыслу уголовно-процессуального закона, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования, в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия.

Судом учтены следующие обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия.

д.м.г. полицейским Свидетель №3 составлен рапорт о наличии в полиции информации об осуществлении ФИО2 сбыта наркотического средства по цене 500 рублей за полграмма наркотика в г. Верхней Салде. Сведений об источнике получения информации, других данных о совершенном ФИО2 преступлении рапорт не содержит. Сам по себе данный рапорт, который ничем иным не подтвержден, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств, и совершил бы данное преступление без привлечения оперативными сотрудниками ФИО11

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что информация, отраженная им в рапорте, была получена от свидетеля ФИО11 в день составления рапорта. Анализируя эти показания свидетеля Свидетель №3, суд приходит к выводу о том, что данные показания только являются производными от показаний свидетеля ФИО11

Свидетель Свидетель №4 показал, что в полиции имелась оперативная информация от секретного источника в отношении ФИО1 и ФИО2, не приведя каких-либо сведений о характере и содержании данной информации, достоверно лишь сообщив о своей осведомленности о наличии у ФИО2 судимости за употребление наркотических средств.

Свидетель ФИО18 показал, что ФИО2 и ФИО1 состояли на оперативных учетах, как лица, ранее имеющие судимость. 

Не содержится сведений о ФИО2, как о лице, которое занимается незаконным оборотом наркотических средств, и в заявлении ФИО11 о сотрудничестве, подписанного им 25 марта 2015 года.

При производстве предварительного расследования ФИО11 следователю не сообщал о предоставлении им полицейским информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств до начала проверочной закупки. 

Доводы свидетеля Свидетель №3 о получении им 25 марта 2015 года от ФИО11 информации о преступной деятельности ФИО2, доводы свидетеля Свидетель №4 о наличии оперативной информации в отношении подсудимых являются голословными, поскольку не подтверждены письменными материалами дела. 

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 ранее совершал аналогичные преступления в отношении других лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю, не содержат объективных данных о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния ФИО2 Такие данные не установлены и в ходе судебного следствия.

Следовательно, 25 марта 2015 года оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 не имелось, что свидетельствует о нарушении ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом учтено, что на п.п. 6, 7 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года совместным Приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России, результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО2 с участием ФИО11, около 21:00 часов, 25 марта 2015 года, были представлены в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного полицейским Свидетель №3, осуществлявшего такую деятельность, 25 марта 2015 года. Его рапорт был зарегистрирован в МО МВД России «Верхнесалдинский» в этот же день за № 3211.

25 марта 2015 года на момент составления и утверждения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в распоряжении должностных лиц полиции уже имелись сведения о регистрации результатов оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО2 25 марта 2015 года, около 21:00 часов, как о сообщении о преступлении, о чем полицейским Свидетель №3 указано в постановлении.

При этом уничтожение учетных документов о регистрации сообщений о преступлениях в органах полиции исключает возможность установления времени регистрации в полиции 25 марта 2015 года сообщения о преступлении за № .....

Учитывая характер сведений, изложенных в данном рапорте и постановлении полицейским Свидетель №3, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» соответствующего постановления начальника полиции о разрешении проведения такого мероприятия не имелось. Иных постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» следователю не предоставлялось, что следует из постановления от 26 марта 2015 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, сопроводительного письма к данному процессуальному решению. В связи с этим, при проведении оперативно-розыскного мероприятия были нарушены требования ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Судом также учтены конкретные обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО2 

ФИО11, находившийся в полиции в связи с расследованием другого уголовного дела, после обещаний полицейского Свидетель №3 о возможном смягчении ему наказания за совершенное преступление, договорился с ФИО2 о приобретении наркотика в рамках оперативно-розыскного мероприятия, по просьбе полицейских, что следует из показаний самого ФИО11 и Свидетель №3, а также подтверждено иными участниками оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии которых осуществлялись телефонные переговоры между ФИО11 и ФИО2 При этом ФИО11 совершил неоднократные звонки ФИО2, прислал ФИО2 смс, что подтверждено совокупностью объективных данных: протоколами осмотра телефона, детализации соединений ФИО2 и данной детализацией, предоставленной оператором связи.

Следовательно, умысел у подсудимых ФИО1, ФИО2 на сбыт наркотического средства ФИО11 сформировался в результате деятельности полицейских, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, что подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей, письменными материалами дела. При этом доводы свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО11 позвонил ФИО2 до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия опровергаются детализацией соединений по абонентскому номеру последнего.

При таких обстоятельствах оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у ФИО2, ФИО1 25 марта 2015 года было проведено при отсутствии предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований и условий, в условиях провокации со стороны полицейских.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

По мнению суда, существенные недостатки при проведении оперативно-розыскного мероприятия не могут быть устранены либо восполнены в период судебного следствия путем допросов оперативных сотрудников полиции, принимавших участие в организации и проведении такого мероприятия.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

По изложенным причинам суд признает недопустимыми доказательства результаты оперативно-розыскной деятельности. Суд отвергает доказательства обвинения о совершении подсудимыми покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения, представленные следователю и суду, закрепленные путем производства соответствующих следственных или судебных действий, производны от оперативно-розыскной деятельности, осуществленной с нарушением закона.

Таким образом, стороной обвинения не предоставлено доказательств совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, таких доказательств не установлено и судом.

При изложенных обстоятельствах в деяниях подсудимых ФИО2 и ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, ФИО2 подлежит оправданию, а действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, эти действия подсудимого ФИО1 не были связаны с оперативно-розыскной деятельностью полицейских, а доказательства преступной деятельности ФИО1 получены после проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Судом учтено, что в предъявленном ФИО1 обвинении не указано сведений о размере приобретенного ФИО1 наркотического средства.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Данное изменение обвинения не ухудшается положение подсудимого ФИО1 и не нарушается его право на защиту.

Виновность подсудимого ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается приведенными доказательствами.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно: ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое является оконченным, умышленным.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по материалам дела характеризуется удовлетворительно. Он не наблюдается психиатром, наркологом, имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробного объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаниях об обстоятельствах преступления, изобличение иного лица в преступлении, а, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО1 вины в незаконном хранении наркотического средства, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства, осуществление им ранее ухода за родственником.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства преступления, способ его совершения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, приведенных данных о личности подсудимого ФИО1 Суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено. Эти обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему условного наказания (ст. 73 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Наказание за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначенное подсудимому по рассматриваемому делу наказание, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительных колониях общего режима. 

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей суд учитывает, что фактически ФИО1 и ФИО2 были задержаны вечером 25 марта 2015 года. Процессуальное задержание ФИО2 состоялось 26 марта 2015 года. ФИО1 находился в полиции 26 марта 2015 года, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд, на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признает за ФИО2 право на реабилитацию.

В связи с оправданием ФИО2 избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО7 по делу принято решение о вознаграждении адвоката Тимоховой Г.Н. в сумме 1265 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия. На основании ч. 5 ст. 132 УПК РФ, в связи с реабилитацией ФИО2 данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данных о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 в период исполнения приговора Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года нет.

Следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО7 по делу принято решение о вознаграждении адвоката Моор С.В. в сумме 3162 рубля 50 копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия. Расходы по вознаграждению адвокатов, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Кроме того, по делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство, массами 0,3 грамма, 0,16 грамм, 0,19 грамма, фрагмент ковра, жестяная банка, тарелка, телефон «Vertex», 400 рублей, телефон «Samsung GT-N7100», 500 рублей, которые были использованы для проведения оперативно-розыскного мероприятия, документы, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Документы, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров, подлежат хранению при уголовном деле. 

Судом установлено, что в настоящее время приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года в части решения судьбы вещественных доказательств: наркотического средства, фрагмента ковра, банки, тарелки, телефонов, денежных средств, взыскания с ФИО1 процессуальных издержек исполнен, что подтверждается материалами дела (т. № 3, л.д. 220, 222-223, 232, 233, т. № 6, л.д. 115), в связи с чем, оснований для повторного решения судьбы данных вещественных доказательств, взыскания с ФИО1 процессуальных издержек 1нет. 

Руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить ФИО2 право на реабилитацию, предусмотренное ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Разъяснить, что в соответствии со ст. 135 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства; восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах производится в порядке ст. 399 УПК РФ по ходатайству реабилитированного. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года с 04 мая 2017 года по 29 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2015 года по 26 марта 2015 года, с 06 марта 2016 года по 03 мая 2017 года, с 30 сентября 2020 года по 05 июля 2021 года зачесть в срок наказания из расчета 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с фактическим отбытием наказания, ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить незамедлительно.

Отнести за счет средств федерального бюджета РФ расходы по вознаграждению адвоката Тимоховой Г.Н. в сумме 1265 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: документы, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров, продолжить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах или подано соответствующее заявление. 

Судья: В.А. Бельков