Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Степанов А.В., 

при секретаре Ачимовой Е.С., 

с участием защитника Марущак Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) по делу об административном правонарушении № от 19.12.2018г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

ФИО3 полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на момент выявления правонарушения транспортное средство IVEKO-440 T38, регистрационный знак 

<

***> было им продано ФИО4, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, между ФИО1 и ООО «РТИТС» после приобретения автомобиля был составлен акт передачи бортового устройства с серийным номером 510176243, в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, для установлен на автомобиль с регистрационным знаком 

<

***>. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в ООО «РТИТС» в качестве документа, подтверждающего принадлежность автомобиля. 

В судебном заседании заявитель ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Защитник Марущак Д.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Рассмотрев жалобу ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.

Судьей установлено:

19.12.2018г. в 15-59 час. по адресу: 0 км 900 м автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» 

<

адрес>, в нарушение 23.5 ПДД РФ и ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", водитель транспортного средства марки IVEKO-440 T38, регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, двигался с превышением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 3.8 процентов) без специального разрешения, в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) по делу об административном правонарушении № от 19.12.2018г., вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из жалобы ФИО3 следует, что факт совершения административного правонарушения он оспаривает, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку владельцем ТС на момент выявления правонарушения являлся ФИО4

По мнению судьи, с указанным мнением заявителя следует согласиться, его доводы заслуживают внимания.

В материалы дела заявителем представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство IVEKO-440 T38, регистрационный знак 

<

***> передано ФИО2 в собственность ФИО4 /л.д.8/.

Согласно акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС», в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО1 бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным номером № /л.д.9/

Согласно диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предоставлял транспортного 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***> в пункт технического осмотра (л.д. 33).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, он же является лицом, допущенным к управлению транспортным средством /л.д.34/.

Согласно сведений системы взимания платы «Платон» о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы, предоставленных ООО «РТИТС» владельцем транспортного средства с регистрационным номером 

<

***> является ФИО4, дата регистрации в системе – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 43/

Также ООО «РТИТС» предоставлены выписки операций системы взимания платы «Платон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что владельцем транспортного средства является ИП «ФИО1» /л.д. 48-55/.

Согласно сведений о транспортных средствах, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тон., отчет № /л.д. 56/ собственником транспортного средства с гос. номером 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 

Следовательно, на момент выявления административного правонарушения и вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения правонарушения транспортное средство IVEKO-440 T38, регистрационный знак 

<

***>, было передано в собственность ФИО4, судья полагает, что оспариваемое постановление должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) по делу об административном правонарушении № от 19.12.2018г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб., - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.В.Степанов