Мировой судья Плешакова Н.Н. Дело № 12-83/2023

УИД: 0

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «05» июля 2023 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Митрошина Евгения Николаевна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава указанного административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещался о дате, времени, месте рассмотрении дела надлежащим образом, смс-извещением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени, месте рассмотрении дела надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № .... от 28 июля 2022 года, водитель ФИО1 28 июля 2022 года в 08 часов 35 минут на ул. Базарной, д. 13 А в с. Ольховка, Ольховского района, Волгоградской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует протокол .... от 28 июля 2022 года. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 также отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 28 июля 2022 года.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

При проведении процессуальных действий велась видеозапись, CD-диск приложен к материалам дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от 28 июля 2022 года, из которого следует, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... (л.д. 6); 

- протоколом о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от 28 июля 2022 года, согласно которому у должностного лица имелось достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, что послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, поставив свою подпись в протоколе;

- протоколом о задержании транспортного средства от 28 июля 2022 года серии .... (л.д. 8) и передачи его ФИО2;

- видеозаписью на CD-диске (л.д.35);

- протоколом об административном правонарушении № .... от 28 июля 2022 года, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также иные материалы дела.

Оснований не доверять указанным выше процессуальным документам и объяснениям, не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры. 

Как установлено в суде у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

При этом обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя. 

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Мировой судья обоснованно учел то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 на то, что наличие признака опьянения в виде запаха спиртного из полости рта, является субъективным мнением сотрудника полиции, поскольку отсутствовали понятые, которые могли это подтвердить, а видеозапись такие данные не передает. Материалы дела содержат видеозапись, согласно которой слышно, как на вопрос сотрудника полиции ФИО1 ответил, что накануне вечером употреблял алкоголь (пиво).

Указанные выше обстоятельства являлись предметом при рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись законными, поскольку, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 обоснованно был привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. 

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен. 

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 мая 2023 года, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда 

Волгоградской области подпись Е.Н. Митрошина