Дело № 5-682/2020 Судья Калашникова Р.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-244/2020

30 октября 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 23 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 23 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на рассмотрение дела без его участия при отсутствии у суда сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на возвращенном в суд почтовом конверте отсутствуют сведения органа почтовой связи о доставке извещений по месту его жительства и регистрации и отметка об истечении срока хранения, в связи с чем считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указывает, что в период с 22 июля 2020 года по 09 августа 2020 года находился за пределами Брянской области. Ссылается на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда места и времени совершения правонарушения, в связи с чем объяснения работников магазина «Пятёрочка» не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что сотрудником полиции в нарушение положений КоАП РФ был составлен рапорт на основании его обращения в администрацию Карачевского района Брянской области, в котором отсутствовали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Считает, что определение от 20 мая 2020 года № 1264 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования не выносилось, было изготовлено уже после 25 мая 2020 года, а административное расследование фактически не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением сроков его составления. Указывает, что не получал копию протокола об административном правонарушении. В связи с этим просит отменить постановление судьи районного суда. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

ФИО1 дополнительно пояснил, что в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении указаны не его имя и отчество, в связи с чем считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления. Данное уведомление было получено его женой после составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала его защитник по доверенности ФИО3, которая расписалась в нем и получила его копию. Он не помнит, ознакомила ли его защитник с копией указанного протокола. Копию определения о проведении административного расследования он не получал, с материалами дела ознакомился после вынесения обжалуемого постановления судьей районного суда. Отрицал факт его нахождения без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Указал на отсутствие в деле доказательств его виновности.

Защитник ФИО3 дополнительно пояснила, что ФИО1 находился в магазине «Пятерочка» в средстве индивидуальной защиты органов дыхания в виде цветного платка. Сослалась на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оставление ФИО1 сотрудником почтовой связи извещения ф. 22, в связи с чем полагала его не извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда. Пояснила, что о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 она узнала, находясь в отделе полиции с целью дачи пояснений по другому делу. Она присутствовала при составлении данного протокола без доверенности, не будучи уполномоченной ФИО1 на совершение указанных действий. ФИО1 выдал ей доверенность только для участия при даче им объяснений 25.05.2020 г. Она расписалась в протоколе об административном правонарушении, получила его копию, но не ознакомила с ней ФИО1, т.к. он находился в г. Пензе. В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении имеются расхождения в части места совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения правонарушения. В доме № 75 по ул. Карла Маркса в г. Карачеве находится около двухсот квартир, несколько магазинов, офисных помещений, аптека. Копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования ни она, ни ФИО1 не получали, с ним не знакомились. Несмотря на то, что дело находилось в производстве участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО5, объяснение от ФИО1 было получено 25.05.2020 г. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО4 Полагала вину ФИО1 в совершении правонарушения недоказанной, поскольку видеозаписи отсутствуют, сотрудники магазина «Пятерочка» указывают на нахождение в нем без средств индивидуальной защиты органов дыхания неизвестного мужчины, опознание которого сотрудниками полиции не производилось.

Опрошенная в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО5 пояснила, что 20.05.2020 г. ей поступил рапорт врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО6 о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, к которому было приложено обращение ФИО1 относительно действий сотрудников магазина «Пятерочка», из содержания которого следовало, что он находился в данном магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Ею было установлено, что ФИО1 13 мая 2020 г. находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, проигнорировал замечания, сделанные ему по данному поводу сотрудниками этого магазина, отказался надеть маску, а после отказа в продаже ему товаров написал жалобу на сотрудников магазина. В связи с тем, что видеокамеры в магазине «Пятерочка» не работали, видеозаписи ею не изымались. При посещении ФИО1 по месту его жительства с целью получения объяснений он отказался от общения с ней, в ходе повторного визита он не открыл ей дверь. В связи с этим в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении. Ею было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, копия которого была направлена ФИО1, однако доказательств этому не имеется. В связи с ее отсутствием 25.05.2020 г. в отделе полиции письменное объяснение от ФИО1 было получено участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО4, которому были известны обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Она уведомила ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него. В этом уведомлении была допущена ошибка в имени и отчестве лица, к которому содержалось обращение, при этом адресат и место его жительства были указаны верно. В день составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, к ней явилась защитник ФИО1 – ФИО3, которая пояснила, что прибыла по поводу составления данного протокола, сообщила, что у нее имеется доверенность от имени ФИО1 В это время зашел врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО6, который также подтвердил наличие у ФИО3 данной доверенности. Защитник указала, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получила жена ФИО1, согласилась на составление данного протокола в его отсутствие. В протоколе она ошибочно не указала, что административное правонарушение, вменяемое ФИО1, имело место в магазине «Пятерочка». После составления протокола об административном правонарушении она вручила его копию ФИО3, а также направила уведомление ФИО1 о составлении этого протокола в его отсутствие, к которому приложила копию протокола. ФИО1 и его защитник в ходе административного расследования с материалами дела не знакомились. В день составления протокола об административном правонарушении ФИО3 ознакомилась с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, однако отметок об этом сделано не было. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО7 пояснил, что 13.05.2020 г., находясь после 16 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, он видел знакомого ФИО1, который ругался с продавцом, отказывавшимся продавать ему товар. На лице у ФИО1 была самодельная цветная маска. Причина конфликта ему не была известна. Когда ФИО1 вышел из данного магазина, на лице у него была эта же маска.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно имеющимся материалам дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие.

Доводы ФИО1 и его защитника о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда являются необоснованными по следующим основаниям. 

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 23 июля 2020 года, было направлено ФИО1 08 июля 2020 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

адрес>, указанному в качестве места его жительства в материалах дела. 

Почтовое отправление, содержащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, 10 июля 2020 года было доставлено адресату, однако в связи с его отсутствием дома в почтовом ящике было оставлено извещение ф. 22 с приглашением адресата получить почтовое отправление в отделении почтовой связи. 18 июля 2020 года почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами УФПС Тверской области и Брянского почтамта УФПС Брянской области на запросы суда второй инстанции, почтовым конвертом, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (на момент рассмотрения дела судьей районного суда - приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п).

Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями КоАП РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ вопреки доводам жалобы судьей районного суда были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

При этом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Ссылка в жалобе на нарушение требований приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п при извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельной, т.к. данный приказ признан утратившим силу Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Доводы жалобы о нахождении ФИО1 в день рассмотрения дела судьей районного суда за пределами Брянской области являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, ФИО1 не сообщал суду о наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 1286/О 0059549 от 19 июня 2020 года, составленного по результатам проведения административного расследования, 13 мая 2020 года в 16 час. 00 мин. ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, в нарушение правил поведения, установленных пунктом 3.7 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления Правительства Брянской области от 08 мая 2020 года № 182-п), находился по адресу: 

<

...>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). 

Указание судьей районного суда в обжалуемом постановлении в качестве доказательства вины ФИО1 протокола об административном правонарушении № 1286/О 0059549 от 19 мая 2020 года, учитывая, что в материалах дела содержится протокол об административном правонарушении с таким номером с датой его составления 19 июня 2020 года, является опиской, которая носит технический характер, не затрагивает существа принятого решения, порядок исправления подобных описок предусмотрен ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении отклоняются судом второй инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относит как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1), так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 20.05.2020 г. № 1264 поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении послужил рапорт врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО6, составленный на основании обращения ФИО1 в администрацию Карачевского района Брянской области. Вопреки доводам жалобы обращение ФИО1 содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом административного органа при наличии повода, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Ссылки ФИО1 и его защитника на несоответствие действительности даты вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования отклоняются судом второй инстанции, т.к. не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. С материалами дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитник не знакомились, их фотографирование ими не производилось. Доказательств отсутствия 20 мая 2020 года в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования не имеется. Представленная ФИО1 в суд второй инстанции видеозапись приведенные им и его защитником доводы не подтверждает, т.к. зафиксированные на ней события касаются оформления в отношении ФИО1 материалов по факту совершения им другого административного правонарушения. При этом лицо, составлявшее процессуальные документы в отношении ФИО1, указывает на отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по результатам рассмотрения сообщения о правонарушении, зарегистрированного в КУСП 15.05.2020 г. под номером 1572, в то время как рапорт врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО6, послуживший основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, зарегистрирован в КУСП 20.05.2020 г. под номером 1655.

Доводы защитника ФИО3 о получении объяснения от ФИО1 должностным лицом, в производстве которого не находилось дело об административном правонарушении, не могут являться основанием для вывода о допущенных в ходе административного расследования существенных процессуальных нарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях

Отсутствие в материалах дела указанного выше решения руководителя или его заместителя не свидетельствует о его фактическом отсутствии, при том, что данными положениями КоАП РФ форма принятия такого решения не регламентирована, что позволяет принимать его и в устной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

С учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений приведенных норм протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в его отсутствие. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом ФИО1 06 июня 2020 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

адрес>. 09 июня 2020 года имела место неудачная попытка вручения данного почтового отправления, 27.06.2020 г. оно было вручено адресату. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», условиями для признания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является поступление должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сообщения о невручении почтового отправления по причине отсутствия адресата по указанному им адресу, о фактическом непроживании лица по этому адресу либо его отказе от получения почтового отправления, а также возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), на момент составления протокола об административном правонарушении должностному лицу административного органа вышеуказанные сведения не поступили, почтовое отправление, направленное ФИО1, не вернулось. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором содержал лишь информацию об имевшей место неудачной попытке вручения адресату почтового отправления, без указания на его возвращение отправителю по какой-либо из перечисленных выше причин. Согласно данному отчету почтовое отправление было вручено адресату после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении 19 июня 2020 года надлежащим образом извещен не был.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является недостатком протокола, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение прав указанного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Участие при составлении данного протокола защитника ФИО3 не свидетельствует о выполнении должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. данное обстоятельство не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права быть извещенным надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и принять личное участие при совершении данного процессуального действия.

При этом доводы защитника ФИО1 – ФИО3 в суде второй инстанции о том, что ФИО1 выдал ей доверенность только для участия в даче объяснений 25.05.2020 г., а при составлении протокола об административном правонарушении она присутствовала, не имея полномочий на совершение указанных действий, опровергаются представленной ФИО1 доверенностью 32 АБ №, выданной 25.05.2020 г., согласно которой ФИО3 уполномочена на представление интересов ФИО1 во всех административных и правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитнику. Сведений об отзыве данной доверенности или об изменении объема полномочий ФИО3 на момент составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. ФИО1 и его защитником соответствующих доказательств в суд второй инстанции не представлено. 

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Однако в материалах дела имеется лишь уведомление ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом сведения о направлении ему копии данного протокола отсутствуют, относимых, допустимых и достаточных доказательств этого суду второй инстанции не представлено.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе время и место совершения административного правонарушения, как обстоятельства, относящиеся к его событию.

Согласно рапорту врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО1 13 мая 2020 года находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Указанное место совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. В протоколе об административном правонарушении местом совершения ФИО1 административного правонарушения указано: 

<

...>, без ссылки на его нахождение в магазине «Пятерочка».

Имеющиеся в материалах дела противоречия относительно места совершения ФИО1 вменявшегося ему административного правонарушения судьей районного суда в ходе рассмотрения дела не устранены.

Постановлением судьи районного суда от 23 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, имевшего место в общественном месте около дома № 75 по ул. Карла Маркса г. Карачева Брянской области. Мотивы установления судьей районного суда данного места совершения административного правонарушения в постановлении не приведены. 

В то же время, доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, касающихся расхождений в части времени вменяемого ФИО1 административного правонарушения, судом второй инстанции отклоняются как необоснованные. Указание в качестве времени совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - 13 мая 2020 года в 16 часов 00 минут согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела имеется определение № 1264 от 20 мая 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по факту нарушения ФИО1 требований ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 20 мая 2020 года не содержит записи о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Также в материалах дела не имеется сведений о вручении или направлении ФИО1 копии данного определения.

Несоблюдение должностным лицом административного органа процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного постановления. Данный вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, достоверные и достаточные доказательства направления ему копии данного протокола отсутствуют. При даче письменных объяснений 25.05.2020 г. ФИО1 были разъяснены только положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе административного расследования права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ему не разъяснялись. В судебном разбирательстве ФИО1 участия не принимал, до вынесения обжалуемого постановления с материалами дела не знакомился, его права ему судом первой инстанции не разъяснялись.

При указанных обстоятельствах невыполнение должностным лицом административного органа требований ст. 28.7 КоАП РФ является существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с пунктом 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению судьей районного суда не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда не возвратил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составившему их должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении и иных материалов дела утрачена, возвращение протокола и других материалов дела составившему их должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 19.06.2020 г. № 1286/О 0059549 в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, и не мог быть принят во внимание судом при вынесении постановления. При этом в силу ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из необходимых правовых оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание недопустимость использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении как полученного с нарушением закона, отсутствие в письменном объяснении ФИО1 от 25.05.2020 г. сведений о совершении им административного правонарушения, в материалах дела не имеется относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 23 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 23 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов