Дело № 2-573/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Переславский районный суд с иском к САО «ВСК», просят обязать ответчика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору 

<

номер скрыт>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей в пользу истцов в равных долях, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2017 года между 

<

Ч.А.С.> и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> на приобретение готового жилья. Сумма кредита составила 1300000 рублей. Срок возврата кредита 203 месяца. Также 28 августа 2017 года между 

<

Ч.А.С.> и САО «ВСК» заключен договор № 

<

номер скрыт> страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. Срок страхования составил с 00 часов 28 августа 2017 года до 24 часов 27 августа 2018 года. Договором № 

<

номер скрыт> предусмотрены страховые случаи: - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по иным причинам кроме несчастного случая; - установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении страхователя (застрахованного). Страховая сумма 1300000 рублей. Выгодоприобретателем 1-ой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 28.08.2017 года, является ПАО «Сбербанк». Выгодоприобретателем 2-ой очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателю 1-ой очереди, являются наследники по закону. 

<

дата скрыта> 

<

Ч.А.С.> умер. Наследниками первой очереди являются истцы и третье лицо ФИО3, который отказался от наследования в пользу ФИО2. В связи с тем, что 

<

Ч.А.С.> умер в период действия договора № 

<

номер скрыт>, ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об исполнении обязательства. На дату смерти 

<

Ч.А.С.> фактическая задолженность по кредиту составила 1280262,88 рублей. 12.11.2018 года ответчик выдал письменный отказ, из которого следует, что согласно п. 7.1.1 Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, смерть 

<

Ч.А.С.> не является страховым случаем. Свое решение ответчик мотивировал актом судебного медицинского исследования 

<

номер скрыт>, из которого следует, что причиной смерти 

<

Ч.А.С.> является 

<

а>. С указанной позицией ответчика истцы не согласны. Как следует из акта судебно-химического исследования 

<

номер скрыт> от 16.08.2018 года: при судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа 

<

Ч.А.С.>, 

<

дата скрыта> г/р, газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в моче в концентрации – 0,3%о. В крови этиловый спирт не обнаружен. Далее актом судебно-медицинского исследования 

<

номер скрыт> от 17.08.2018 года сделано заключение: смерть гр-на 

<

Ч.А.С.> наступила в результате 

<

а>, о чем свидетельствуют следующие признаки: увеличенное в размере сердце, расширение полостей сердца, дряблость сердечной мышцы, «глинистый вид» и «сальный блеск», тусклость и неоднородность ее окраски (участки красновато-коричневого цвета чередуются с участками светло-коричневого и желтоватого цвета). П. 7.1.1 Правил № 83 Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней предусмотрены события, на случай наступления которых страхование не проводится (не распространяется), из которого следует: не является страховыми случаями события, указанные в п. 2.3., если они наступили в результате прямых или косвенных последствий следующих событий (заболеваний) употребления застрахованным алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ, или наркотиков. Умерший при жизни никогда не страдал какими-либо серьезными заболеваниями, постоянно проходил периодические медосмотры по инициативе работодателя, а также проходил медосмотр на предмет продления действия водительского удостоверения, как в ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ, так и в ООО «Медико-санитарная часть «Славич». По данным ответа на запрос за № 11 от 17.01.2019 года от ООО «Медико-санитарная часть «Славич», сообщается, что 

<

Ч.А.С.> проходил медицинские осмотры в поликлинике ООО «Медико-санитарная часть «Славич»: 2006 год – здоров, 2012 год – заключение «

<

о>»; 2014 год - заключение «

<

о>»; 2016 год – заключение: здоров. По результатам медицинских осмотров в постоянном диспансерном учете не нуждался. ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ сведений о состоянии здоровья умершего не предоставила, сославшись на врачебную тайну. Пояснило, что 0,3 промилле – допустимый уровень алкоголя в организме, отсутствие влияния алкоголя на организм. Поскольку страховой случай наступил и со стороны наследодателя 

<

Ч.А.С.> каких-либо умышленных действий для создания условий наступления страхового случая не имелось. О заболевании, которое было выявлено посмертно, наследодатель, истцы ранее знать не могли. Требования основаны на положениях п. 1 ст. 927 ГК РФ, п. 1 ст. 934 ГК РФ, п. 2 ст. 934 ГК РФ, п. 2 ст. 966 ГК РФ, Определении ВС РФ № 44-КГ 15-20 от 01.03.2016 года, ст. 15, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истцы не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что почему поставлен такой диагноз, истцу не известно. 1 августа у умершего было день рожденье. С утра 03 августа плохо себя чувствовал, выпил канкор, болела грудина. К врачу не обращались. Запоями не страдал. Не выпивал, но грудь побаливала. Болела почка, делали УЗИ. Лежал в больнице, было два камня. Последние месяца два жаловался на боль в области груди. 1 августа умерший выпивал, но не много, пил водку, был день рождения. 2-го и 3-го августа не выпивал. С ночи стало сжимать горло. Была слабость, недомогание. Скорую уже потом вызвала. Выпил таблетку канкор, его вырвало, лег на диван, захрипел, вызвала скорую, они констатировали смерть. Выпил только одну таблетку, вечером таблетки не принимал. Таблетку выпил с утра, часов в 5-6. На работе получал грамоты, работал в ЖКХ. Выпивал после работы, дома в этот день 1 августа не выпивал, на утро пошел на работу. До 1 августа истец не помнит когда умерший последний раз выпивал. Жаловался только на боль в груди, последние два месяца. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, пояснил, что умерший не был запойным, не был алкоголиком. Много не пил, не похмелялся. В связи с этим в больницу не обращался. 

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании ФИО4 требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что на момент заключения договора умерший не был осведомлен о своем заболевании, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих обратное. Умерший не был запойным алкоголиком. Умерший с 2011 по 2014 года необнократно обращался за врачебной помощью. Никто не пояснял к чему может привести данное заболевание. При проведении осмотров было установлено, что внутренние органы в порядке. Умерший правил страхования не нарушал. 

Представитель ответчика САО ВСК в судебном заседании по доверенности ФИО5 в удовлетворении требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Все доказательства, представленные суду, содержат сведения о злоупотреблении умершим алкоголем, везде говориться о чрезмерном употреблении алкоголя и причина смерти – это систематическое употребление алкоголя, приведшее к изнашиванию сердца и смерти. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.83-84).

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский, ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области Переславского отдела, третье лицо нотариус Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и 

<

Ч.А.С.>, ФИО1 28.08.2017 года был заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> на сумму 1300000 рублей сроком на 203 месяца (л.д.8-11). 

28 августа 2017 года 

<

Ч.А.С.> и САО «ВСК» был заключен договор № 

<

номер скрыт> страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, на условиях Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (в редакции от 19 мая 2016), по условиям которого срок страхования составил с 00 часов 28 августа 2017 года до 24 часов 27 августа 2018 года, предусмотрены страховые случаи: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по иным причинам кроме несчастного случая; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении страхователя (застрахованного); страховая сумма 1300000 рублей; выгодоприобретатель 1-ой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 28.08.2017 года - ПАО «Сбербанк»; выгодоприобретатель 2-ой очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателю 1-ой очереди в случае смерти застрахованного - наследники по закону; объект страхования: имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни; в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай 100% страховой суммы (л.д.12).

<

Ч.А.С.> умер 

<

дата скрыта>, т.е. в период действия договора страхования (л.д.13). 

После смерти 

<

Ч.А.С.> заведено наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство являются истцы, третье лицо ФИО3 от наследования отказался, в пользу истца ФИО2 (л.д.47,49).

На дату смерти 

<

Ч.А.С.> 

<

дата скрыта> задолженность по кредитному договору составляла 1280262 рубля 88 копеек (л.д.56).

24.10.2018 года от ФИО1 в адрес ответчика поступило заявление на страховую выплату, в случае смерти застрахованного лица (л.д.72).

САО «ВСК» направило 24.10.2018 года запрос в Бюро судебно-медицинской экспертизы, для предоставления акта вскрытия (л.д.73).

12.11.2018 года ответчик отказал ФИО1 в признании заявленного события страховым случаем и выплате возмещения, поскольку из представленных документов, а конкретно справки о смерти 

<

номер скрыт>, акта судебно-медицинского исследования 

<

номер скрыт> следует, что причиной смерти 

<

Ч.А.С.> является 

<

а>. Согласно п. 7.1.1 Правил не являются страховыми случаями события, если они наступили в результате прямых или косвенных последствий следующих событий: употребления застрахованным алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ, токсических веществ или наркотиков (л.д.76).

Истцы с данным решением не согласились, обратились с настоящим исковым заявлением в суд, указывая, что умерший алкоголем не злоупотреблял.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования был заключен 

<

Ч.А.С.> на условиях Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (в редакции от 19 мая 2016 года).

Глава 7 Правил № 83 содержит указание на события, на случай наступления которых страхование не производится (не распространяется):

7.1. Не являются страховыми случаями события, указанные в п. 2,3, если они наступили в результате прямых или косвенных последствий следующих событий (заболеваний):

7.1.1. употребления застрахованным алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ, токсических веществ или наркотиков;

7.1.2. принятия лекарств или каких-либо медицинских процедур без назначения врача. Исключением не будет являться принятие лекарств, зарегистрированных Минздравом РФ, находящихся в свободной продаже, в случае их использования в соответствии с инструкцией по применению;

7.1.3. заболевания СПИДом, психическим заболеванием, или ВИЧ-инфекцией (л.д.81).

Согласно акта судебно-химического исследования 

<

номер скрыт>, выполненного 09.08.2018 года ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» крови и мочи трупа 

<

Ч.А.С.> с целью определения этилового трупа, обнаружен этиловый спирт в моче в концентрации 0,3%0. В крови этиловый спирт не обнаружен (л.д.19).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования 

<

номер скрыт>, выполненного 17.08.2018 года ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», трупа г-на 

<

Ч.А.С.>, 

<

дата скрыта> г.р., смерть гр-на 

<

Ч.А.С.> наступила в результате 

<

а>, о чем свидетельствуют следующие признаки: увеличенное в размере сердце, расширение полостей сердца, дряблость сердечной мышцы, «глинистый вид» и «сальный блеск», тусклость и неоднородность ее окраски (участки красновато-коричневого цвета чередуются с участками светло-коричневого и желтоватого цвета). При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на 

<

Ч.А.С.> обнаружены морфологические признаки заболеваний – выраженного атеросклероза аорты, венечных артерий сердца, артерий головного мозга (стадия 2, степень 4), жировой дистрофии печени. Наступление смерти гр-на 

<

Ч.А.С.> с этими заболеваниями в причинно-следственной связи не состоит. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на 

<

Ч.А.С.> каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр-на 

<

Ч.А.С.> газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации в моче - 0,3%0.. В крови этиловый спирт не обнаружен (л.д.19-20).

Судом в качестве свидетеля была допрошена 

<

М.Н.А.>, работающая в Переславском бюро судебно-медицинских экспертиз, врачом судмедэкспертом.

Свидетель 

<

М.Н.А.> в судебном заседании показала, причина смерти- 

<

а>. Исследование трупа начинается с того, что изучается направление. Было направление от участкового. В направлении указано, что мужчина злоупотреблял алкоголем. Далее проводится само медицинское исследование трупа. В результате исследования были обнаружены морфологические признаки именно как кардиомиопатии, то есть дистрофическое изменение на картах, то есть изменение сердца, так и изменение миокарда, то есть мышечной оболочки сердца, так и признаки длительного злоупотребления алкоголем. Видны также жировая дистрофия печени – это изменение цвета печени с поверхности и на разрезах, имела желтовато- коричневый цвет. После изучения результата химического исследования обнаружено в составе мочи трупа концентрация этилового спирта 0,3 промилле. Заключение - 

<

а> послужила причиной смерти. Кардиомиопатий порядка 10 видов, например, дилатационная кардиомиопатия- это расширение полостей сердца, это заболевание само по себе связано с расширением полостей сердца и с утоньшением сердечной мышцы. Там тоже разные варианты, это могут быть наследственные или приобретенные заболевания сердца. Других обстоятельств не было, придумывать из головы ничего не может. Явное токсическое поражение. Может пояснить, почему не проводилось судебно-гистологическое исследование. Это загруженность судебно- гистологической лаборатории, но кусочки органов были изъяты и, если потребуется, то это исследование будет проведено. Это подтверждение диагноза на микроскопическом уровне. При токсическом действии наркотиков будут тоже такие изменения, но это не тот возраст и не было признаков употребления наркотиков и в таком возрасте наркотики не употребляют обычно. От лекарств- это только те препараты, которые оказывают очень сильное влияние на печень, принимаемые при серьезных патологиях, но там и родственники знают о патологиях. Обычные сердечные лейкозиды при заболеваниях сердца не будут вызывать такого эффекта. Гистологические исследования - это во время исследования трупа берутся кусочки внутренних органов, фиксируются в формалине, потом происходит нарезание на более мелкие фрагменты интересующего места, далее происходит приготовление гистологических препаратов, я не гистолог и далее врач гистолог смотрит на наличие каких-либо заболеваний на микроскопическом уровне. По срокам развития болезни никто не скажет. Кардиомиопатия не определяется даже на ЭКГ, когда она начала появляться, даже если человек наблюдался, сказать невозможно. В случае 

<

а> действие алкоголя происходит и от бутылки пива, любое попадание алкоголя действует на внутренние органы, в том числе и на сердце и сказать когда началось именно это невозможно. Умерший мог и не знать о болезни, могло и не быть никаких симптомов, симптомы могут быть, а могут и не быть. Из симптомов это могли быть- сердцебиение и удушье небольшое и боли в области сердца. Мог быть один из признаков. Признаков воспалительных процессов обнаружено не было. Медицинские документы не исследовали, не было необходимости, признаки длительной интоксикации имелись, в направлении полиция указывало на то, что человек злоупотреблял алкоголем, оснований не верить нет. Это нужно спрашивать врача нарколога, там все зависит не только от количества принятого, но и от состояния организма, все индивидуально. То есть время выхода алкоголя из организма, но по данным судебного химического исследования, так как в моче был этиловый спирт, то есть на выходе уже, то есть в крови уже нет, а в моче еще остался, то есть за недавнее время он принимал алкоголь. Направляют в Ярославль, для такого исследования, судебно-гистологическое отделение. Этот метод для подтверждения диагноза на микроскопическом уровне. Какие именно изменения в органах имеются, но не выставят диагноз именно алкогольная кардиомиопатия. Пишут только видимые глазу изменения. И в совокупности с выводами свидетеля диагноз составляется. Направление на гистологию есть в определенных случаях, в которых обязательно это требуется. Но когда все понятно и этот диагноз не требует обязательного подтверждения, то не нагружают лабораторию, так как обслуживают всю Ярославскую область. Если только в рамках экспертизы на платной основе. И прямые и косвенные признаки указывали на заболевание, на 

<

а>. Подтвердился факт наличия алкоголя в моче. Это подтверждает диагноз. 

<

а> – это заболевание, алкогольная возникает от воздействия на организм алкоголя, токсического воздействия, но сколько нужно принять алкоголя, чтоб оно развилось и в течении какого периода времени, это никто не скажет, это зависит от возможности организма, то есть это индивидуально. Алкоголь в принципе не очень полезен для организма. 

Согласно ответа на адвокатский запрос № 23, ООО «МСЧ «Славич» сообщило, что 

<

Ч.А.С.> проходил медицинские осмотры в поликлинике ООО «Медико-санитарная часть «Славич»: 2006 год – здоров, 2012 год – заключение «

<

о>»; 2014 год - заключение «

<

о>»; 2016 год – заключение: здоров. По результатам медицинских осмотров в постоянном диспансерном учете не нуждался (л.д.26).

Согласно ответа на адвокатский запрос № 24 ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» сообщило, что 0,3%0 – допустимый уровень алкоголя в организме, отсутствие влияния алкоголя на организм (л.д.27).

На запрос суда ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» сообщило, что согласно записям в амбулаторной карте 

<

Ч.А.С.> проходил периодические медицинские осмотры. В январе 2018 года проходил обследование в связи с получением водительского удостоверения. Признан годным категории «В». Состоял на учете у врача-терапевта участкового с диагнозом: 

<

г>. Также наблюдался с диагнозом: 

<

п. В 2014 году наблюдался у врача-уролога с диагнозом: 

<

х>. На учете у врача-психиатра не состоял, на учете у врача психиатра-нарколога не состоял (л.д.38-45).

На запрос суда ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» были предоставлены выписные эпикризы по факту нахождения на стационарном лечении 

<

Ч.А.С.>: терапевтическое отделение с 04.06.2011 по 05.06.2011 года, неврологическое отделение с 09.04.2012 года по 11.04.2012 года, неврологическое отделение с 27.07.2013 года по 29.07.2013 года, неврологическое отделение с 10.11.2014 года по 14.11.2014 года. Имели место состояния после запоя, невозможности самостоятельно из него выйти. В 2011 году диагноз указан 

<

х.а.>, в 2012 и в 2013 году 

<

а.э.>, в 2014 году 

<

с.э.>), состояние после эпилептического приступа; в анамнезе 10.11.2014 года 

<

з.а.> (ответ, выписки). 

Судом в качестве свидетеля был допрошен врач-нарколог ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» 

<

К.А.А.>, который в судебном заседании показал, что 

<

а>- это полиорганное поражение организма, поражение мышцы сердца в результате употребления алкоголя. Сердце- это мышечный орган, и в отличие от мышц на теле- это поперечно- продольные мышцы, то есть сердце- это гладкая мускулатура. В результате употребления алкоголя, алкоголь влияет на мышцу сердца, и это вызывает поражение этой мышцы сердца. Длительно надо употреблять, чтоб получить это заболевание. По срокам не может сказать. Надо систематически употреблять в течении нескольких лет. Если в больших количествах и с регулярностью в несколько дней. То есть этиловый спирт должен поступать в больших количествах, 300-500 мг и выше. Это может быть бытовое пьянство и пагубное употребление алкоголя и синдром зависимости от алкоголя. 0,3 промилле это присутствие этилового алкоголя в организме, отработанный алкоголь, то есть алкоголь уже побывал в крови и выходит через почки и мочу. Но это не есть алкогольное опьянение, легкое алкогольное опьянение с 0,5 промилле и выше. Ниже 0,5 промилле- это состояние трезвого человека, но тем не менее алкоголь в теле присутствует на выходе. Если это есть, то человек употреблял алкоголь в последние сутки. Из организма с среднем выводиться 0,1 промилле каждый час. То есть в организме присутствует этиловый алкоголь, а когда и в каком количестве трудно сказать. Он есть в организме и не является эндогенным. С учетом если есть заболевание, например, сахарный диабет, значит есть содержание этилового спирта в организме. 0,3 промилле, это не эндогенный алкоголь.

Судом в качестве свидетеля был допрошен врач-кардиолог ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», заведующий кардиологическим отделением 

<

Б.А.Н.>, который в судебном заседании показал, что причина смерти 

<

 а.> проявляется у больных злоупотребляющих алкоголем многократно и долго. Страдают и другие внутренние органы, поскольку алкоголь – это яд. При жизни данный диагноз устанавливается после проведения обследования больного. В случае прекращения употребления алкоголя полного выздоровления не наступает, присутствует угроза фибрилляции желудочка, даже спустя пять лет, ткани хоть и восстанавливаются, но обратного развития не имеют, т.е. сердце больших размеров (приобретенных в процессе заболевания) до нормальных размером не уменьшится. За день-два такого не произойдет, процесс не обратим. 

Из направления Ст. УУП МО МВД России «Переславль-Залесский» 

<

С.М.Г.> в Переславское отделение ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для установления причины смерти 

<

Ч.А.С.>, следует, что 

<

Ч.А.С.> злоупотреблял алкоголем (л.д.107).

Судом в качестве свидетеля был допрошен 

<

С.М.Г.>, который в судебном заседании показал, что вызов помнит плохо. В направлении есть графа к заполнению – употребление алкоголя. Запись делается со слов родственников, близких. Исходит из пояснений родственников, независимо от обстановки, сам ничего не выдумывает.

03 августа 2018 года 

<

С.М.Г.> были получены объяснения от 

<

Ч.Н.В.>, которая пояснила, в том числе, что 

<

Ч.А.С.> приходится ей свекром, злоупотребляет алкоголем, имеется отметка, что с ее слов записано верно (л.д.108). 

Судом в качестве свидетеля была допрошена 

<

Ч.Н.В.>, которая в судебном заседании показала, что истец ФИО2 приходится ей супругом. В районе 6 утра 3 августа 2018 г свидетелю позвонил супруг, сказал, что ему позвонила мама, отец умер вроде. Свидетель оделась, побежала к свекрови домой, встретила скорую помощь, сказали, чтоб не волновалась. В квартире был брат супруга и свекровь в слезах. Скорую свидетель встретила у подъезда, они уже там были. Свидетель спала, а супруг был на работе. Свидетель успокаивала свекровь, потом пришла сестра свекра, успокаивала всех, приехал участковый. Участковый стал что- то писать, потом приехала бригада, которая увезла свекра. Участковый спросил свидетеля кем приходится. Ответила, что свекр. Потом приехала бригада и констатировала смерть, говорила участковому, что свекр ничем не болел, все смутно помнит. Была паника, все произошло неожиданно. Все в слезах были. Участковый записывал, фотографировал и писал протокол, свидетель расписалась. Участковый сказал, что так положено. Каких-то хронических заболеваний у свекра не было, поэтому свидетель сказала, что не болел. Последнее время, но это узнали уже потом, у свекра болела левая сторона груди. Но на это не обращали внимания, это узнали от свекрови. Свекр работал. От участкового мог прозвучать вопрос: «выпивал ли свекр». У свекра день рождения был 1 августа, может с этого участковый такой вывод сделал. В квартире убрано, чисто, свекр всегда был опрятно одет, по обстановке сделать вывод, что тут злоупотребляют алкоголем нельзя. Свекр выпивал в праздники, когда собирались, выпивал. Свидетель близко со свекровью не общается. Свидетель не назвала бы умершего человеком, злоупотребляющим алкоголем. Всегда о нем отзывались хорошо, был крепкий мужчина, не был опустившимся человеком. Когда свекр умер, то свидетеля не было в квартире. Когда свидетель общалась с участковым, то объяснения не перечитывала, просто подписала. В 7 утра все это было, были все в шоке. Родственники близко живут. Лидия Борисовна была на кухне, капали капли корвалол, афобазол. До смерти свидетель свекра видела раза 2 в неделю, брал внучку, ездили на дачу. В гости свидетель не заходила, много работы. По мере возможности праздник вместе проводили, в семье все тихо, спокойно. 1 августа не была, это был рабочий день. Свидетелю известно, что свекр на работе угощал коллег, как положено. А отмечать день рождение назначено было на выходные, на субботу. Не знает, выпивал ли свекр на работе. Сотрудники полиции задавал свидетелю вопросы, свидетель отвечала и дальше сказал расписаться, но не прочла. Не помнит во скольких документах расписывалась. На суд просил придти супруг, пришла поддержать. С адвокатом свидетель пересеклась на улице.

Суд находит доказанным в судебном заседании, что смерть 

<

Ч.А.С.> наступила в результате заболевания, вызванного чрезмерным употреблением алкоголя, период приобретения которого в настоящее время установить невозможно. 

Письменными материалами дела, показаниями свидетелей 

<

М.Н.А.>, 

<

К.А.А.>, 

<

Ч.Н.В.> в ходе судебного заседания было установлено, что смерть 

<

Ч.А.С.> наступила в результате 

<

а>. Иные, выявленные заболевания у 

<

Ч.А.С.>, присутствующий в моче 

<

Ч.А.С.> алкоголь причиной смерти не являлись.

Правила № 83 в качестве событий, на случай наступления которых страхование не производится (не распространяется) предусматривают, что:

не являются страховыми случаями события, указанные в п. 2,3, если они наступили в результате прямых или косвенных последствий следующих событий (заболеваний):

употребления застрахованным алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ, токсических веществ или наркотиков;

принятия лекарств или каких-либо медицинских процедур без назначения врача. Исключением не будет являться принятие лекарств, зарегистрированных Минздравом РФ, находящихся в свободной продаже, в случае их использования в соответствии с инструкцией по применению;

заболевания СПИДом, психическим заболеванием, или ВИЧ-инфекцией.

При разрешении спора суд исходит из буквального прочтения и толкования содержания Правил. 

Употребление 

<

Ч.А.С.> алкоголя не является событием в результате которого наступила смерть застрахованного. Смерть застрахованного наступила в результате заболевания, которое не отнесено Правилами к заболеваниям, смерть в результате которых не является страховым случаем – это заболевание СПИДом, психическим заболеванием, ВИЧ-инфекцией. 

Таким образом у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» страхового возмещения на сумму задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая – 

<

дата скрыта>. Сумма задолженности на 

<

дата скрыта> составляла 1280262 рубля 88 копеек. САО «ВСК» обязано произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору 

<

номер скрыт>, заключенному 28 августа 2017 года, между ПАО «Сбербанк России» и 

<

Ч.А.С.>, ФИО1.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец своевременно обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако права истцов были нарушены, поскольку не было своевременно выплачено страховое возмещение.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истцов на выплату выгодоприобретателю страхового возмещения, суд присуждает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу каждого что отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом для взыскания морального вреда достаточно установления лишь факта нарушения прав истцов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей в пользу каждого из истцов. 

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО ВСК подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский в размере 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору 

<

номер скрыт>, заключенному 28 августа 2017 года, между ПАО «Сбербанк России» и 

<

Ч.А.С.>, ФИО1.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Переславль-Залесский госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019 года.