Судья Абдулова Л.А. Дело № 22-1077 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 24 июня 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

защитника адвоката Шамаева А.А., 

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахмановой М.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в брачных отношениях, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый, является осужденным приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание не отбыто полностью; 

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> в виде 1 года 1 месяца 10 дней ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Балашихинское» Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей с 25 декабря 2020 года по 5 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освобожден из-под стражи в зале суда. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в вечернее время 17 октября 2020 года в кухне 

<

адрес> мкр. Керамик 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении угона - неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения. Преступление совершено в ночь на 25 декабря 2020 года по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахманова М.В. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. 

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, автор представления указывает, что в резолютивной части приговора, приняв решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд не указал ограничения, возложенные на осужденного, а также не установил обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган. То есть, наказание в виде ограничения свободы, судом ФИО1 фактически не назначено.

Судом ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «Балашихинское», однако в соответствии с Законом Московской области от 31 января 2013 года N 11/2013-03 «Об административно-территориальном устройстве Московской области» такого муниципального образования нет.

В нарушение положений п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не содержится сведений о месте жительства подсудимого. Место регистрации ФИО1 в Московской области указано неверно. В соответствии с материалами уголовного дела ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Просит приговор суда изменить. Указать во вводной части место регистрации и жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Признать ФИО1 виновным по ч. 1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Балашиха» Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Окончательно назначить наказание на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде 1 года 1 месяца 10 дней ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Балашиха» Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахманова М.В. указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Предварительное слушание проводится с участием сторон, уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

В нарушение законодательства предварительное слушание проведено судом 29 марта 2021 года без участия потерпевшей Потерпевший №1 и без надлежащего ее уведомления. Отчет о получении смс-уведомления потерпевшей в материалах уголовного дела отсутствует.

Кроме того, в томе № на л.д. № имеется заявление от потерпевшей Потерпевший №1 которая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как претензий к ФИО1 не имеет.

Вместе с тем, в нарушение ч.2 ст. 271 УПК РФ заявление Потерпевший №1 оставлено судом без рассмотрения, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, нарушено право подсудимого на получение справедливого законного судебного решения.

Кроме того, судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Однако, суд не обратил внимание на психическое состояние подсудимого. При наличии в материалах уголовного дела (л.д.90) сведений о том, что ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, суду следовало удостовериться в осознании подсудимым в полной мере характера и последствий заявленного им ходатайства и его добровольности, в связи с чем уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд с другим составом суда.

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. поддержала доводы апелляционных представлений. Просила приговор суда отменить с передачей дела на новое рассмотрение.

Защитник адвокат Шамаев А.А. возражал против удовлетворения приведенных в апелляционных представлениях доводов. Сославшись на позицию подзащитного, который согласен с приговором и его не обжаловал, просил отказать в удовлетворении апелляционных представлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ. 

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что следует из обжалуемого приговора. Выводы суда в этой части соответствуют сведениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Несмотря на имеющиеся у ФИО1 психическое и поведенческое расстройства, способность осознавать характер и последствия сделанных в рамках производства по уголовному делу заявлений и поданных ходатайств им не утрачена, что подтверждается проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой с выводами о способности этого лица осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Разбирательство судом по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия. 

Квалификация действий осужденного является верной, сторонами не оспаривается. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену вынесенного приговора судом не допущено. 

Указанное в приговоре место регистрации осужденного, соответствует сведениям о регистрации в паспорте ФИО1 и месту его жительства.

Право потерпевшей Потерпевший №1 на участие в рассмотрении уголовного дела нарушено не было. Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления она была извещена о дате, месте и времени предварительного слушания с соблюдением ч.2 ст. 234 УПК РФ. С учетом этих сведений судом было принято решение о проведении заседания в отсутствие этой потерпевшей, что соответствует положениям ч.4 ст. 234 УПК РФ.

Утверждения стороны обвинения, что судом осталось не разрешенным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, не основано на материалах дела. На листе дела 40 тома 1, на который ссылается в своих доводах автор апелляционного представления, имеется фотокопия с копии заявления Потерпевший №1 Копия документа надлежащим образом не заверена, по причине чего сделать вывод о достоверности содержащихся в ней сведений не представляется возможным. При отсутствии в материалах дела самого заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела или его надлежащей копии, а также отсутствии подобных ходатайств в ходе судебного разбирательства по причине неучастия в нем потерпевшей Потерпевший №1, у суда не имелось оснований для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в части обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания полно учтены сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых установлена с учетом личности ФИО1, состояния его здоровья, его поведения после совершения преступления, характеризующегося активным сотрудничеством с органом следствия для установления всех обстоятельств дела.

Не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обосновал свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с требований ст. 69 УК РФ и п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в случае признания подсудимого виновным в совершении нескольких преступлений, в резолютивной части обвинительного приговора надлежит указывать вид и размер наказания, назначенного подсудимому отдельно за каждое из совершенных им преступлений, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

Как предусмотрено ч.1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на него должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В нарушение этих положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции, назначив ФИО1 ограничение свободы в качестве основного вида наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ и за совокупность преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, не установил предусмотренные законом обязательные ограничения и обязанности. То есть уголовное наказание, как того требует уголовный закон, в этих случаях ФИО1 не назначено. Соответствующие доводы апелляционного представления следует удовлетворить. Стороной обвинения также справедливо отмечено, что в назначенном в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказании в виде ограничения свободы судом указано наименование муниципального образования, где подлежат исполнению установленные ограничения, которое не соответствует Закону Московской области от 31 января 2013 года N 11/2013-03 «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению. Резолютивную часть приговора в части назначения виновному наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ и наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ следует дополнить положениями об установлении осужденному ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ Балашиха» Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; о возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Также следует уточнить наименование муниципального образования, территорию которого запрещено ФИО1 покидать. 

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гаптрахмановой М.В. удовлетворить частично.

Резолютивную часть приговора в части назначения ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ и назначения наказания по правилам ч.2 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ дополнить положениями об установлении осужденному ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ Балашиха» Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установленные в резолютивной части приговора после назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 и ч.2 ст. 72 УК РФ ограничения уточнить. Ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования относится к территории муниципального образования «Городской округ Балашиха» Московской области. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий - 

Копия верна: 

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков