Судья Смирнова М.М. Дело № 10-15210/2025                                                           

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 17 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,   

при помощнике судьи Гариевой М.Ш., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,  

подсудимого ФИО1,  

его защитника – адвоката Поликаркина В.Н., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Гачечиладзе Г.Г., представившего ордер и удостоверение, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поликаркина В.Н., Гачечиладзе Г.Г. на постановление Перовского районного суда адрес от 5 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 259, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ; 

ФИО2, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ;  

каждому в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, т.е. до 7 октября 2025 года.  

Выслушав пояснения подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Поликаркина В.Н., Гачечиладзе Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Перовского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, поступившее на рассмотрение 28 апреля 2025 года после отмены апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2025 года приговора Перовского районного суда адрес от 4 июня 2024 года. Апелляционным определением Московского городского суда мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей подсудимых на 3 месяца, то есть до 7 июля 2025 года. 

Постановлением Перовского районного суда адрес от 5 июня 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимых под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 7 октября 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Поликаркиным В.Н., действующим в интересах ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 на протяжении всего уголовного судопроизводства не предпринимал попыток скрыться, продолжать заниматься противоправной деятельностью, не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об угрозах участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения на заключение под стражу была изменена ФИО1 только при вынесении приговора в целях его обеспечения, при этом в настоящее время приговор отменен. Считает, что отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей. ФИО1 до заключения под стражу помогал своей жене и детям, осуществлял трудовую деятельность, помогал супруге в уходе за тяжелобольной матерью. ФИО1 не имеет намерений скрываться, мера пресечения в виде запрета определенных действий будет способствовать скорейшему рассмотрению уголовного дела по существу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий с установлением аналогичных ранее установленным ограничениям. 

На указанное постановление адвокатом Гачечиладзе Г.Г., действующего в интересах ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ранее в отношении ФИО2 избирались иные меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, которые последним не нарушались. Мера пресечения в виде заключения под стражу была назначена исключительно с целью обеспечения приговора, однако в настоящее время приговор отменен, а соответственно отпала необходимость обеспечивать его исполнение. Довод суда о том, что ФИО2 осведомлен о личных данных свидетелей, в связи с чем ему должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находит несостоятельным. ФИО2 безусловно не может не знать личные данные свидетелей, так как еще до возбуждения уголовного дела с некоторыми из них он работал, Олейник знакомился неоднократно с материалами дела, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 использовал свою осведомленность о свидетелях в нарушение закона, оказывал на кого-либо давление. Суд первой инстанции в своем решении фактически ограничился общими фразами, не указав на конкретные обстоятельства, в связи с чем ФИО2 необходимо продлить срок содержания под стражей. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос избрания иной, более мягкой меры пресечения, не учтено, что ФИО2 является инвалидом 3 группы, за время нахождения под стражей госпитализировался, за время пребывания в условиях изоляции его физическое состояние ухудшилось. Содержание ФИО2 под стражей в изоляции от специалистов по имеющемуся у него заболеванию лишает его права на получение надлежащей медицинской помощи, которое предусмотрено ст. 41 Конституции РФ. Необходимость обеспечения обвинительного приговора в настоящее время отпала, поскольку он отменен, ФИО2 длительное время содержится под стражей, вменяемые ему преступления являются ненасильственными. Просит постановление суда отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда законным и обоснованным. 

 Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

 Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что ФИО2 и ФИО1 с учетом данных об их личностях, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, находясь на свободе, могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, учтены данные о личности ФИО2 и ФИО1, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции авторами апелляционных жалоб, тяжесть инкриминируемых преступлений. 

Тот факт, что ранее приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 был отменен и что уголовное дело в настоящее время находится в суде на рассмотрении, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых изменились. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что подсудимые, находясь на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины подсудимых, наличия или отсутствия в действиях каждого и них состава инкриминируемых им преступлений подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия ФИО1 обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия ФИО2 обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

 Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. 

 Приобщенные защитниками в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, характеризующие личность ФИО1 и ФИО2 принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в то же время сами по себе также не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда или избрания в отношении подсудимых более мягкой меры пресечения

 Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 и ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинские заключения о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, не представлено сведений о том, что подсудимым не оказывается надлежащая медицинская помощь в следственном изоляторе.

 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

 Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

 Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда адрес от 5 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 Судья М.Н. Котова