Дело № 2-3331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере *** рублей, расходов по оценке в размере *** рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рубля, расходов по оплате госпошлины в размере *** рубля.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1 обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что представленное истцом заключение эксперта составлено не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, представил заключение ООО «УралАвтоЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. 

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. 

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года возле дома 15а по ул.Энтузиастов в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 нарушений установлено не было. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке. 

В силу ч.1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом, в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет *** рублей.

Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт», представленному представителем ответчика, которого стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет *** рублей. Указанное заключение произведено с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Проанализировав представленные сторонами заключения, судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины истца принимается заключение ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы», поскольку оно полностью соответствует требованиям предъявляемым ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 и выполнено в соответствии с федеральными стандартами оценки утвержденными приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, при этом эксперт объективно исследовал стоимость запасных частей и нормочаса, определив их средний показатель исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Довод представителя ответчика о том, что суд не должен взыскивать стоимость восстановительного ремонта по средним ценам на запасные части, узлы, агрегаты, а руководствоваться заключением о стоимости ремонта, произведенной по Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, является несостоятельным, поскольку из системного толкования ст. 12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данные нормы права об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, регламентируют лишь правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и страхователем, в то время как правоотношения в сфере возмещения причиненного вреда вследствие ДТП регламентируются нормами ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, согласно которым с причинителя вреда возмещают потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обращение истца в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме к лицу, причинившему такой вред, является правом истца, основанном на нормах действующего законодательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, в пределах заявленных истцом исковых требований в размере *** рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от указанной даты, ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 2000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания в счет возмещения понесенных истцом расходов в размере 2000 рублей, которые подлежат ко взысканию с ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 рубля.

Указанные расходы суд относит к судебным и определяет подлежащими взысканию с ответчика в общем размере 9195 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 64056,22 рублей, судебные расходы в размере 9195 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских 

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь