Дело № 2-3180/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при помощнике судьи Валеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. 

В обоснование иска указал на то, что 11 июля 2018 года в 18 час. 00 мин., ФИО2, двигаясь по ул. Двинская в районе дома 23, на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле Рено Котюр гос номер №, совершил наезд на открытый колодец, в результате чего его, истца автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 76146,33 руб., расходы на оценку 22000 рублей и дефектовку 2000 руб. Поскольку сети инженерных коммуникаций в г. Челябинске находятся на содержании муниципалитета, ущерб в указанном выше размере просит взыскать с администрации г. Челябинска. Также с ответчика просила взыскать расходы на оценку в размере 22000 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы на телеграф в размере 410 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3211,13 руб. 

В последующем истец уточнил исковые требования, в качестве соответчика привлек МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», просил ущерб в указанном выше размере и судебные расходы взыскивать с надлежащего ответчика. Также просил взыскать с надлежащего ответчика почтовые расходы в размере 73 руб. (л.д 73)

В судебном заседании истец ФИО2 не принимал участие, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика Администрации города Челябинска – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не указано, в чем конкретно заключаются виновные действия администрации г. Челябинска, какие нарушения закона при этом были допущены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями администрации г. Челябинска и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб, не имеется. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации г. Челябинска и причинением вреда автомобилю истца не усматривается. Также указала на то, что Администрация г. Челябинска ненадлежащий ответчик.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие несколько колодцев, которые не переданы на баланс МУП «ПОВВ», к ним и относится колодец, на который наехал истец.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99. "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно карточке учета транспортных средств ФИО1 является собственником автомобиля Рено Каптюр гос ном №. (л.д 49)

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 11.07.2018 года в 18 час. 00 мин., ФИО1, двигаясь по ул. Двинская в районе дома 23, на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле Рено Каптюр гос ном №, совершил наезд на открытый колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП помимо справки о ДТП, подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.07.2018 года (л.д. 77-90). 

Согласно заключению об оценке ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 76146 руб. 33 коп., расходы на оценку 22000 руб., расходы на дефектовку 2000 руб. (л.д. 10, 11-34, 35-36). 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 июля 2019 года, на участке дороги в районе дома 23 по ул. Двинская в г. Челябинске имеется открытый колодец шириной 0,6 м, глубиной 1,9м, диаметром 0,6м., что не соответствует требованиям ГОСТ 3634-99 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с ответом на судебным запрос МБУ «Управления дорожных работ города Челябинска» сети ливневой канализации в районе дома 23 по ул. Двинская не переданы на обслуживание в МБУ «УДР города Челябинска». (л.д 50)

Как следует из ответа МБУ «ЭВИС» колодец, отмеченный на дежурной карте города, вблизи домов 21-23 по ул. Двинской в г. Челябинске установлен на внутриквартальной сети ливневой канализации, не переданной в оперативное управление МБУ «УДР г. Челябинска». Учреждение не располагает сведениями о балансовой принадлежности сетей ливневой канализации, в состав которых включен вышеуказанный колодец. 27.09.2019 года при осмотре вышеназванной сети ливневой канализации (отмеченный на выкипировке из дежурной карты города) было установлено, что колодец сети ливневой канализации накрыт бетонной плитой, сеть не достроена до конца, часть колодцев не имеет лотков и оголовков. При завершении строительства вышеназванная сеть сможет обеспечить отвод ливневых стоков с прилегающей территории жилых домов по ул. Двинская, 21, 23 и накрытого железобетонной прямоугольной плитой, имеется колодец из глухой, круглой крышкой, установленной на сетях водоснабжения. (л.д 94)

Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, колодец, расположенный у дома 23 по ул. Двинской в г. Челябинске, как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества города Челябинска не значится. (л.д 109, 118)

Как следует из ответа МУП «ПОВВ», что колодец, расположенный около дома № 23 по ул. Двинская в г. Челябинске, по состоянию на 11.07.2019 г. на балансе МУП «ПОВВ» не состоял. Данный колодец относится к ливневой канализации. (л.д 100, 113) В последующем дополнили свой ответ тем, что сведениями, о балансовой принадлежности колодца, расположенного около дома 23 по ул. Двинской в г. Челябинске не располагают, так как он не является частью систем водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозведении. (л.д 114) 

Как следует из ответа Управления дорожного хозяйства, управление не располагает сведениями о собственнике запрашиваемого ливневого колодца, расположенного по ул. И. Вандышева, в районе дома 23 по ул. Двинской. Строительство участка дороги по ул. И. Вандышева от ул. Двинской до ул. Бр. Кашириных, где расположен обозначенный колодец, Управлением не осуществлялось. Не приводилось и строительство магистральной дождевой канализации. Указанный колодец предположительно является частью внутриквартальных недостроенных сетей дождевой канализации, которые не находятся на содержании МБУ «ЭВИС». По информации МБУ «ЭВИС» в непосредственной близости от ливневого колодца, закрытого железобетонной плитой, расположен колодец водоснабжения. (л.д 115).

Таким образом, на основании указанных выше ответов на запросы суда установлено, что в районе дома № 23 по ул. Двинской находилось два колодца, а и именно колодец ливневой канализации, расположенной на недостроенных сетях ливневой канализации, накрытый железобетонной плитой и вблизи него также колодец, расположенный на сетях водоснабжения. 

Исследуя фотоснимки с места ДТП, имеющиеся в административном материале, а также представленные истцом в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца наехал на колодец, который находится правее колодца, накрытого железобетонной плитой и относящегося к сети ливневой канализации, расположен ближе к дому № 23 по ул. Двинской на сетях водоснабжения. 

Согласно ответу КУИЗО г. Челябинск анна запрос суда, колодец, выделенный на фотографиях, на который совершил наезд автомобиль истца и относящийся к сетям водоснабжения, в реестре муниципального имущества, как отдельная единица не состоит, равно как и сети (л.д. 131). 

Поскольку в силу указанных выше правовых норм, обязанность по надлежащему содержанию инженерных подземных коммуникаций, не включенных в реестр муниципального имущества, возложена на орган местного самоуправления в лице администрации г. Челябинска, и установив, что колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, являющийся колодцем на сети водоснабжения, в реестре муниципального имущества не значится, на баланс МУП «ПВиВО» не передавалось, доказательств этому в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Челябинска. 

При этом, бездействие администрации г. Челябинска в виде ненадлежащего содержания указанного выше колодца, на котором отсутствовал люк, лежит в причинно-следственной связи с совершенным наездом на него автомобиля истца и как следствие с причинением указанному выше автомобилю механических повреждений. 

В связи с этим, оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности МУП «ПОВВ» суд не усматривает. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Администрации г. Челябинска суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Согласно заключению об оценке, выполненному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 76146,33 руб., расходы на оценку 22000 руб., расходы на дефектовку 2000 руб. (л.д. 9,10, 11-34,35-36). 

Указанный отчет, не доверять которому у суда оснований не имеется, составлен автоэкспертом - оценщиком. Описанные экспертом повреждения автомобиля Рено каптюр гос ном № и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями. 

Поскольку выводы эксперта в судебном заседании сторона ответчика не опровергла, иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, то с администрации г. Челябинска» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76146,33 руб. без учета износа. 

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2, понес расходы в виде оплаты услуг оценщика ООО «Эксперт 174» в размере 22000 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 410 руб., также истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д 36) Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд ФИО2, произвел оплату государственной пошлины в сумме 3211,13 руб. В связи с тем, что решение по делу принято в его пользу указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации г. Челябинска», как с проигравшей стороны в размере 2484,39 руб. из расчета: (76146,33 руб. – 20000 руб.)*3%+800, в оставшейся части, госпошлина, в размере 726,74 руб. подлежит возврату ФИО2 из средств местного бюджета, как излишне уплаченная. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в уплаченной истцом сумме 15000 рублей, полагая сумму в размере 7500 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 материальный ущерб 76146,33 руб., расходы на оценку 22000 руб., расходы на дефектовку 2000 руб., почтовые расходы 410 руб., расходы на представителя - 7500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2484,39 руб.

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину 726,74 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.