Дело № 2а-1835/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи: Пановой Л.В. 

при секретаре: Хара Д.Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области, Управлению Федеральной Налоговой службы по Челябинской области, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, обязании предоставить налоговый вычет,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области (далее – Инспекция, МИФНС №22 по Челябинской области) №1437 от 26.12.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2013 год в размере 345500 руб, обязании предоставить налоговый вычет за 2013 год в размере 1 345500 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что МИФНС №22 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 07.11.2016 г. №33324 и принято решение об отказе в привлечении его к налоговой ответственности. указанным решением также отказано в предоставлении ему налогового вычет в размере 345 000 руб. 

Им была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Челябинской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением было вынесено решение, согласно которому оспариваемое решение МИФНС России №22по Челябинской области оставлено без изменения. Основанием для принятия решения послужил довод инспекции о том, что у заявителя нет права на имущественный налоговый вычет в размере 1345 500 рублей в связи с покупкой квартиры по доходам 2013 года, поскольку введенные федеральным законом от 23.07.2013 г. №212-ФЗ изменения в пп. 1. п. 1 ст. 220 НК РФ, увеличивающие максимальный размер имущественного налогового вычета, распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2014 года. С данным решением МИФНС он не согласен, считает его незаконным, просит суд признать незаконным решение МИФНС России №22 по Челябинской области в части отказа в предоставлении ему имущественного вычета. 

При этом, административный истец полагает, что, поскольку, обязанность налогового органа в предоставлении ему налогового вычета возникла в 2014 году, то вычет должен быть предоставлен в заявленном объеме. 

Административный истец ФИО1, в судебном заседании поддержал свои требования. 

Представитель административного ответчика МИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 38) с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель административного ответчика УФНС по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 41) с требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... ... от 21 марта 2013 года ФИО1 и ФИО4 ( ФИО1) Р.Б, приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве собственности за каждым, трехкомнатную квартиру, общая сумма расходов составила 2 691 000 руб. 

11 сентября 2013 года по акту приема – передачи помещение, расположенное по адресу: ...Б, .... передано ФИО1 и ФИО4 ( ФИО1) Р.Б,

передано получили готовое жилое помещение по адресу: ...Б, .... 

При этом, ни сам договор, ни акт приема-передачи в материалы дела административным истцом не представлены. 

22 апреля 2014 года ФИО1 представил в МИФНС России №22 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. В указанной декларации заявлен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры в размере 1 345 000 руб. 

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации ФИО1 было выявлено, что заявителем неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет за 2013 год в сумме 345 000 руб. - более предельного размера имущественного налогового вычета.

Согласно решения налогового органа от 15 сентября 2014 года № 1204 ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2013 год в размере 345 000 руб.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06.02.2015 г., оставленному без изменения судебной коллегией по административным делам от 25.05.2015 г. по заявлению ФИО1, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 345000 руб, ФИО1 отказано в удовлетворении требования. ( л.д. 103)

26.07.2016 г. ФИО1 в налоговый орган представлен уточненный документ «Декларация по форме 3-НДФЛ» (л.д.12)

26.12.2016 г. налоговым органом вынесено решение №1437 об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение налогового правонарушения (л.д.12-13) Указанным решением также отказано в предоставлении ему налогового вычета в размере 345 000 руб. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ФИО1 в УФНС по Челябинской области в части оспаривания отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 345000 руб., было вынесено решение об утверждении решения МИФНС №22 по Челябинской области №1437 ( л.д. 14-17)

Суд находит, что выводы инспекции, приведенные в решении № 1437 от 26.12.2016 г. (л.д. 12), отвечают требованиям закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ редакции при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Абзацем 13 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 (в редакции федерального закона от 26.11.2008 года № 224-ФЗ) установлено, что общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Федеральным законом № 212-ФЗ от 23.07.2013 года «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в статью 220 Налогового кодекса РФ внесены изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ 3. имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом, предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Согласно пункту 4 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

Таким образом, в законодательном порядке увеличен размер имущественного налогового вычета, на который имеет право налогоплательщик, понесший в налоговом периоде расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013 г. «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» указанные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 года.

Следовательно, возможность получения имущественного налогового вычета в размере, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ от 23.07.2013 г. установлена для налогоплательщиков, право которых на получение имущественного налогового вычета впервые возникло в налоговом периоде после 01.01.2014 г., либо не было реализовано налогоплательщиком на начало указанного периода.

Доводы ФИО1, о том, что налоговые правоотношения по предоставлению ему имущественного налогового вычета возникли в апреле 2014 года, когда у налогового органа возникла обязанность по предоставлению налогового вычета, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений налогового законодательства, регулирующих вопросы предоставления гражданам имущественных налоговых вычетов. Закон связывает момент возникновения правоотношений с моментом возникновения права на вычет у налогоплательщика, а не с моментом возникновения обязанности у налогового органа в предоставлении такого вычета. 

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 220 и пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный вычет может быть предоставлен по заявлению налогоплательщика как по окончании налогового периода, так и до окончания налогового периода при его обращении к работодателю.

Право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса РФ, возникло у ФИО1 11 сентября 2013 года в связи с подписанием акта приема-передачи готовой квартиры, то есть до 01 января 2014 года. Следовательно, ФИО1 вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013 г. в данном случае не имеется, поскольку данный закон не распространяется на правоотношения, возникшие до 01.01.2014 г.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области, Управлению Федеральной Налоговой службы по Челябинской области, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, обязании предоставить налоговый вычет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова 

Копия верна.

судья