Дело № 2-186/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня 5 июня 2019 года 

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре Брусенской О.И. 

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Погожевой Н.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения части жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества от одаряемого к дарителю,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 является родной бабушкой ответчика ФИО4.

Спорные земельный участок и находящийся на нем жилой дом расположены по ул. (указано), в п. Ивня Ивнянского района Белгородской области. Их собственником до 17.09.2014 года являлась истица, которая по настоящее время проживает в доме и зарегистрирована в нем.

Согласно договору дарения от 03.09.2014 года, заключенному между истцом и ответчиком, и свидетельств о регистрации права собственности от 17.09.2014 года, собственником спорных объектов недвижимости стал ответчик.

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения, в обоснование указала, что совершила сделку под влиянием заблуждения со стороны (ФИО3) ФИО4, который обманул ее, воспользовавшись ее престарелым возрастом, она предпологала, что заключила договор ренты, о том, что дом и земельный участок ей не принадлежат узнала в 2019 году из ОМВД по Ивнянскому району. Просила признать недействительным и аннулировать договор дарения на основании ст.ст.178, 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Ответчик ФИО4, не признав иск, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил возражения на иск в котором полностью возражал по всем доводам истца и просил применить пропуск срока исковой давности.

В выездном судебном заседании истица в силу своего преклонного возраста четкие показания дать не смогла, лишь указала на то, что внук за ней не ухаживает поэтому просит признать договор дарения недействительным. Не отрицала, что ответчик возил ее в учреждение, где она подписывала какие-то документы, но что это было и за что она расписывалась, ей никто не говорил и она ничего не знала о совершенной сделке.

Представитель истицы адвокат Погожева Н.В. исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и пояснениям к нему.

Заслушав стороны, свидетелей, проверив доводы сторон по представленным судом доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании истица не оспаривала, что в сентябре 2014 года вместе с ответчиком ездили в учреждение, располагающееся в центре п. Ивня, где подписывала какие-то документы.

Из представленных суду из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области регистрационных дел по сделкам со спорными объектами недвижимости установлено, что 27.08.2014 года истицей через МФЦ поданы в Управление Росреестра по Белгородской области заявление о на переход права собственности на земельный участок и жилой дом, расписывалась в нескольких экземплярах договора. Подписи от имени Тимощук во всех представленных документах стороны не оспаривали.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснила, что она является невесткой истицы, проживает в другой части дома ФИО1, осуществляет уход за ней. Со слов истицы ей стало известно, что так как внук не ухаживает за ней она обратилась в полицию и тогда они узнали, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком. Также истица ей пояснила, что дарить спорное имущество она не намеривалась, а хотела чтобы внук ухаживал за ней.

К данным показаниям суд относится критически так как свидетелем при совершении сделки она не была и также является заинтересованной стороной со стороны истицы. 

Из Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 751-0 следует, что ст.178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, лежит на истце.

Пояснения истицы о том, что она не знала, с какой целью она приезжала в МФЦ и какие документы там подписывала, суд не может признать убедительными. Они опровергнуты полученными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств того, что формирование воли истицы на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика, заключающихся в умышленном создании у нее ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не выполняет обещания осуществлять за ней уход, нести бремя содержания подаренной ему квартиры не могут служить для удовлетворения ее требований, как не имеющие значения для оспаривания указанного договора. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что проживание истца в спорном жилом помещении, несение расходов на жилищно-коммунальные услуги, содержание имущества, вытекает из его права пользования жилым помещением и не свидетельствует о сохранении за истцом права собственности на недвижимое имущество и ничтожности сделки. Кроме того, ответчик не препятствует проживанию истицы в подаренном спорном помещении.

Учитывая тот факт, что ответчик с 2014 года не осуществлял уход за истицей, а та в свою очередь не предъявляла каких либо претензий к нему до 2019 года суд приходит к тому, что заявленные ответчиком требования о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 166, 181, 197 ГК РФ для признания сделок недействительными по основаниям, закрепленным в ст. 177, 178, 179 ГК РФ, срок исковой давности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно договору дарения от 03.09.2014 года, заключенному между истцом и ответчиком, и свидетельств о регистрации права собственности от 17.09.2014 года, собственником спорных объектов недвижимости стал ответчик.

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения подан в суд лишь 16.04.2019 года. Доказательств, что о нарушенном праве истица узнала в 2019 г. материалы дела не содержат. Ссылку на рапорт ст. УУП ОМВД России по Ивнянскому району ФИО6 от 19.03.2019 г. о месте нахождении ответчика суд считает несостоятельной так как обращение в полицию было непосредственно перед подачей иска, раннее истицей никаких действий не предпринималось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица с заявлением об оспаривании договора дарения обратилась в суд по истечению срока исковой давности. 

Данных о том, что при заключении договора дарения, либо в последующем, были нарушены права истицы на проживание в доме, определенные при заключении договора дарения, судом не установлено. Согласно договору дарения за истицей сохранено право на проживание в доме. Истица пояснила, что проживает в доме, в нем находятся все её вещи, никто иной в дом не вселяется.

Разрешая настоящий иск суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств, что договор дарения земельного участка и жилого дома был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и также применяет срок исковой давности отказывая в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения части жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества от одаряемого к дарителю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд.

Судья – подпись - С.И. Бойченко