№ 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

при участии в судебном заседании: 

помощника прокурора Новоорского района – Тучковой К.С., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно нанес истцу не менее четырех ударов кулаком правой руки по лицу. В результате противоправных действий ФИО4 истцу причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО1 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно: он испытал сильные болевые ощущения, возникшие после нанесенных ударов, физическую боль 

<

данные изъяты>, чувство страха и переживания за свое здоровье. У истца произошло 

<

данные изъяты>. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

С учетом всех представленных в суд уточнений по иску ФИО3 просил суд: 

взыскать с ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 154 742,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., денежную сумму в счет компенсации утраченного заработка в размере 104 843,50 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требовании и пояснил, что в результате противоправных действий ФИО1 ему были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в том, что ему пришлось делать 

<

данные изъяты>. Была поставлена 

<

данные изъяты>. После операции, которая проводилась в 

<

адрес>, у него начался абсцесс, в связи с чем, была проведена повторная операция. После операции долгое время он испытывал боль 

<

данные изъяты> Считает требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. обоснованными. Материальный ущерб ему причинен в размере 145 085 руб. Он состоит из оплаты за операцию в размере 143 000 руб., за лекарственные препараты, которые он покупал для проведения операции в размере 2 085 руб. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что в результате преступных действий ФИО1 ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. В ходе медицинского лечения, ФИО3 перенес три операции (

<

данные изъяты>), которые делали в больнице 

<

адрес>, однако после данных операций боли 

<

данные изъяты> не проходили. В 

<

данные изъяты>. До произошедшего ФИО3 постоянно работа в 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном листе, проходил лечение в связи с получением вреда здоровью, причиненного вышеуказанным преступлением. Утраченный заработок подлежит возмещению. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в нанесении телесных повреждений ФИО3 Однако, из приговора следует, что телесные повреждения в область лица потерпевшего он нанес как ответ на противоправные действия и аморальное поведение потерпевшего ФИО3, что признано судом смягчающим обстоятельством наказания по уголовному делу, также из приговора следует, что осужденный ФИО1 добровольно возместил ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени не представлено доказательств того, что операция, проведенная истцу ФИО3 в коммерческой клинике «

<

данные изъяты> не могла быть проведена ему за счет медико-социального страхования и в государственном медицинском учреждении, как и не представлено доказательств того, что назначенные ему медицинские препараты (лекарства) не могли быть выданы ему бесплатно, следовательно, удовлетворению указанные расходы не подлежат, но если все-таки суд придет к выводу о необходимости их взыскания, просил учесть, что указанная операция была направлена как на устранение нарушения 

<

данные изъяты>, так и на ликвидацию косметического дефекта - 

<

данные изъяты>. Просил применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения.

Помощник прокурора Тучкова К.С. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При определении размера компенсации вреда просила учесть требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Требования о взыскании суммы утраченного заработка полагала обоснованными. Требования о возмещении материального ущерба, полагала необоснованными, поскольку не представлено доказательств того, что операция, проведенная истцу ФИО3 в коммерческой клинике «

<

данные изъяты> не могла быть проведена ему за счет медико-социального страхования и в государственном медицинском учреждении, как и не представлено доказательств того, что назначенные ему медицинские препараты (лекарства) не могли быть выданы ему бесплатно. В указанной части просила отказать. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судья судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>., находясь в зале 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, не имея умысла на причинение телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью человека, в ответ на противоправное и аморальное поведение ФИО3, умышленно нанес не менее четырех ударов кулаком правой руки по лицу ФИО3 

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3, были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. 

В п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" указано, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Указанным приговором суда установлено, что физическая боль и телесное повреждение ФИО3 были причинены противоправными действиями ФИО1 

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1, повлекшими причинение телесного повреждения ФИО3 и причинением морального вреда истцу в виде нравственных страданий.

ФИО1 добровольно возместил потерпевшему моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. в ходе рассмотрения уголовного дела. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. 

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, исходил из того, что истец перенес сильные болевые ощущения, возникшие после нанесения ударов, физическую боль после перенесенных операций, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства причинения телесных повреждений, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 25 000 рублей.

При определении размере компенсации морального вреда, суд учитывает действия самого потерпевшего ФИО3, которые выразились в его агрессивном поведении. Из приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нанес удары в область лица потерпевшего, как ответ на противоправные действия и аморальное поведение последнего, явившееся поводом для преступления. 

Суд учел и следующие обстоятельства, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по заявлению ФИО6 о нанесении ей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. удара рукой по голове, в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по заявлению ФИО10 о нанесении ей 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. телесных повреждений, в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, в связи с наличием в действиях ФИО3 в отношении ФИО1 (события ДД.ММ.ГГГГ.) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО10 по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в связи с наличием в действиях ФИО1 в отношении ФИО3 (события ДД.ММ.ГГГГ.) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размер 25 000 рублей. 

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба, выразившегося в оплате операции и приобретении лекарственных средств, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО3 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Согласно компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО3 в 

<

данные изъяты> имеются КТ признаки 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО 

<

данные изъяты>» заключен договор № об оказании медицинских услуг, по которому заказчик поручил исполнителю выполнение медицинских услуг: 

<

данные изъяты>. 

Из п. 1.3 договора следует, что потребитель (заказчик) подтверждает, что на момент подписания договора исполнитель уведомил его в доступной форме о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственной гарантии бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Подписав договор потребитель (заказчик) добровольно согласился на оказание ему указанных в договоре платных медицинских услуг на возмездной основе. 

Согласно п. 2.1 заказчик обязался произвести оплату заказанных услуг в соответствии с действующим, на дату заключения договора, прейскурантом цен на оказание платных медицинских услуг в сроки, указанные в договоре, соблюдать все рекомендации по подготовке к клинической лабораторной диагностике, в соответствии с рекомендациями врача и общепринятой медицинской практики.

Из п. 2.2 следует, что исполнитель обязался выполнить весь перечень оплаченных потребителем медицинских услуг качественно и в установленные для оказания данной медицинской услуги сроки.

Согласно п. 5 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Стоимость услуги 

<

данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил в ООО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб. 

Операция проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 после проведения операции понес расходы на приобретение лекарственных средств: 

<

данные изъяты> в общей сумме 2 085 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>»: ФИО11 – врачу-судебно-медицинскому эксперту 

<

данные изъяты>, имеющему стаж работы по специальности свыше 6 лет, сертификат специалиста №; ФИО12 – врачу-оториноларингологу высшей квалификационной категории, кандидату медицинских наук, доцента, заведующему кафедрой оториноларингологии 

<

данные изъяты>» Минздрава РФ, главному внештатному оториноларингологу 

<

адрес>, имеющему стаж работы по специальности 20 лет, сертификат специалиста №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Вопрос №. Имелись ли у ФИО3, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинские показания к проведению операции 

<

данные изъяты>? Если имелись, то какие?

У гр. ФИО3 имелись медицинские показания к проведению операции 

<

данные изъяты>

Вопрос №. Была ли направлена указанная операция у ФИО3 к исправлению каких-либо имеющихся косметических дефектов либо связана с устранениями нарушений патологий 

<

данные изъяты>?

Указанная операция была направлена как на устранение нарушения 

<

данные изъяты>, так и на ликвидацию косметического дефекта – 

<

данные изъяты>. 

Вопрос №. Имеется ли причинно-следственная связь между телесными повреждениями, отраженными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

данные изъяты>, и проведением ФИО3 операции 

<

данные изъяты>

Между телесным повреждением в виде 

<

данные изъяты> (подтвержденный инструментальными методами и объективными данными) и проведенной операцией 

<

данные изъяты> имеется причинно-следственная связь.

Вопрос №. Был ли достаточным объем лечения и оперативного вмешательства при имевшихся у ФИО3 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «

<

данные изъяты>?

Объем лечения и оперативного вмешательства, полученный пациентом ФИО3 в ГБУЗ «ГКБ №», был достаточным.

Вопрос №. Какова причина возникновения 

<

данные изъяты> у ФИО3 ?

В представленных медицинских документах отсутствуют данные о наличии 

<

данные изъяты> у пациента ФИО3, следовательно, ответить на вопрос № не представляется возможным. 

Вопрос №. Могли ли повреждения в виде 

<

данные изъяты>, привести к 

<

данные изъяты> либо указанное искривление могло возникнуть ранее в результате индивидуальных особенностей 

<

данные изъяты>, иных факторов?

Анализ представленных рентгенограмм, компьютерной томографии 

<

данные изъяты>, а также осмотров врачей-оториноларингологов, после получения гр. ФИО3 травмы 

<

данные изъяты> свидетельствует о получении гр. ФИО3 

<

данные изъяты>.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., затраченные на лечение потерпевшего ФИО3, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области. 

Решение суда не вступило в законную силу. 

Из ответа ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес>, выданного главным врачом ФИО20, следует, что в учреждении существует возможность бесплатного проведения операции по 

<

данные изъяты> в рамках отделения 

<

данные изъяты>. 

На момент рассмотрения дела в суде истцом не представлено доказательств того, что операция, проведенная ему в коммерческой клинике «

<

данные изъяты>» не могла быть проведена за счет медико-социального страхования и в государственном медицинском учреждении, как и не представлено доказательств того, что назначенные ему медицинские препараты (лекарства) не могли быть выданы ему бесплатно, следовательно, удовлетворению эти расходы не подлежат

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем лечения и оперативного вмешательства, полученный пациентом ФИО3 в 

<

данные изъяты>», был достаточным.

По сведениям 

<

данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Учитывая наличие у больного 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выполнены операции – 

<

данные изъяты>. 

Операции проведены в рамках оказания бесплатных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 выдано направление на консультацию к 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов, перечисленных в квитанциях и товарных чеках, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вышеперечисленных денежных средств с ответчика ФИО1

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания нуждаемости в определенных медицинских услугах, расходах направленных на восстановление поврежденного здоровья, и отсутствие возможности для их получения на безвозмездной основе возложено на истца.

За бесплатным получением лекарственных препаратов истец в рамках программы обязательного медицинского страхования не обращался, доказательств невозможности своевременного и качественного получения необходимой медицинской помощи бесплатно истцом не представлено.

Само по себе несение расходов на приобретение медицинских средств и препаратов не свидетельствуют о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по их возмещению истцу.

Не представлено суду допустимых доказательств тому, что истцу по медицинским показаниям и по назначению лечащего врача нуждался в медицинских услугах по ринопластике и не имел возможности получить эти услуги бесплатно.

Поскольку Харитонов добровольно избрал способ лечения, потребовавший дополнительных расходов, при наличии права на бесплатное получение этих видов помощи, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 104 843,50 руб., суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Определяя размер утраченного заработка, суд исходил из среднемесячной заработной платы истца за 12 месяцев, установленной на основании справок формы 2-НДФЛ, подтвержденных данными налогового учета с учетом 99 дней нетрудоспособности и за вычетом полученной истцом страховой выплаты.

До причинения истцу ФИО2 физического вреда, он работал в 

<

данные изъяты> (и продолжает работать о сих пор), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (80 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности, при прохождении лечения в связи с получением вреда здоровью, утратил заработок (доход), который, по мнению истца, ответчик должен возместить в размере 104 843, 50 рублей.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничных листах. 

Зарплата за период предшествующий увечью за год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 104 843,56 руб. 

Суд не соглашается с представленным расчетом, так как расчет заработной платы (дохода) истца ФИО3 произведен согласно Справкам Ф-2-НДФЛ за «предыдущие периоды» (за два года), т.е. как до причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ., так и после по формуле: ЗП : 12 : 30 х Дн. = УТ, из которых 1) ЗП – заработная плата (доход) согласно справке Ф-2-НДФЛ; 2) 12 – количество месяцев в году; 3) 30 – количество дней в месяце; 4) Дн. – количество дней на больничном; 5) УТ – утраченный заработок, но в расчете, приложенном к уточненному иску имеется математический просчет, т.к. суммы дохода должны быть взяты из Справок Ф-2-НДФЛ за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. – из месячных начислений, под кодами «2000», без учета сумм удержаний подоходного налога в 13%, который нельзя признать доходом потерпевшего.

Поэтому суд рассчитал утрату заработка ФИО3, которая состоит из суммы нижеуказанных начислений зарплаты истца за 12 месяцев (код 2000) и выглядит так:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Общая сумма заработка (дохода) истца за 12 месяцев до причинения ему рассматриваемого вреда составляет 

<

данные изъяты>, следовательно утрата дохода за 

<

данные изъяты> нахождения на листке нетрудоспособности, при расчете составляет 71 974,48 руб.: 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Так в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 17 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

По мнению суда, при разрешении настоящего дела, представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением (или) увеличением вреда.

Учитывая положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судом была установлена грубая неосторожность потерпевшего - истца, выразившаяся в противоправном поведении, высказывании нецензурной брани 

<

данные изъяты>, хватании за лицо, нанесении ударов по лицу ФИО6

Таким образом, суд с учетом изложенных выше обстоятельств, уменьшает размер возмещения вреда здоровью и взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 40 000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 700 рублей, из которых 1 400 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. – по неимущественным. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, денежную сумму в счет компенсации утраченного заработка в размере 40 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 , отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 1 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 г. 

Судья: