Дело № 12-217/2018

РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Малков К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б.О.И. – адвоката Буторина Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении Б.О.И. постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой в нарушение п.1 ч.1 ст.29.10 во вводной части оспариваемого постановления не указаны имя и отчество судьи, вынесшего постановление. Кроме того, не указаны полные сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, а именно отсутствуют данные о гражданстве Б.О.И., о его образовании, наличии либо отсутствии у него судимостей. Мировым судьей не была обеспечена возможность представлять стороне защиты доказательства невиновности Б.О.И.. а именно мировым судьей отказано в допросе свидетелей со стороны защиты. Кроме того, не был установлен свидетель, который находился непосредственно на месте совершения инкриминируемого подзащитному деяния. Не была предоставлена возможность дачи показаний потерпевшему ФИО6 и его законному представителю. ФИО5 в ходе проведения проверки был опрошен без законного представителя и педагога и в присутствии ФИО10 Кроме того, перед своим опросом ФИО6 присутствовал при опросе ФИО5, что является недопустимым. Акты судебно-медицинского освидетельствования не содержат разграничения действий Б.О.И. и ФИО7 В качестве доказательств виновности Б.О.И. суд привел показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые отрицали факт нанесения Б.О.И. телесных повреждений. Иных доказательств, подтверждающих вину Б.О.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, в деле не имеется. 

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы потерпевшие ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Защитник – адвокат Буторин С.Н., действующий на основании ордера, требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Б.О.И. требования жалобы защитника поддержал, изложенные в ней доводы, подтвердил.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 в судебном заседании с требованиями жалобы не согласилась, поддержав доводы письменных возражений.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 в судебном заседании с требованиями жалобы не согласилась, пояснив, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую, - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, избиением потерпевшего. Удары могут наноситься руками, ногами, другими частями тела, иными предметами. Побои не оставляют особого вида телесных повреждений и не связаны с причинением вреда здоровью. Если в результате многократного нанесения ударов возникает вред здоровью (тяжкий, средней тяжести или легкий), то такие действия расцениваются как причинение вреда здоровью соответствующей степени тяжести и квалифицируются по ст. ст. 111, 112 или 115 УК. Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, связывании, вырывании волос, выкручивании рук, прижигании отдельных частей тела, их защемлении, воздействии на организм потерпевшего при помощи животных или насекомых и т.п., в действиях, вызывающих болевые ощущения.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Б.О.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на площадке первого этажа второго подъезда 

<

адрес> нанес побои в область головы и тела несовершеннолетним ФИО6 и ФИО5, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ели эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: совершил иные насильственные действия в форме удара кулаком правой руки в область головы потерпевшего ФИО6, иные насильственные действия в форме толчка ФИО5, а также побои в виде двух ударов в левую ногу ФИО5

Факт совершения Б.О.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОДН ОП № УМВД России по г. Ижевску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Ижевску о принятии сообщения об избиении по телефону «02»; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, Б.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО7, данными в ходе рассмотрения дела. 

Перечисленным выше доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина Б.О.И. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, считаю допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении Б.О.И. к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б.О.И. в совершенном административном правонарушении, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с нанесением побоев, поскольку не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных нарушениях не могу принять во внимание по следующим основаниям.

В частности довод жалобы защитника о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны полное имя и отчество мирового судьи, не влияет на законность и обоснованность принятого судьей постановления и не влечет его отмену. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи, необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности, что по данному делу сомнений не вызывает.

Довод жалобы защитника о том, что в постановлении мирового судьи не указаны сведения о гражданстве Б.О.И., его образовании, наличии или отсутствии у него судимостей, что также не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшего судебного постановления, поскольку в материалах дела (протокол об административном правонарушении, копия паспорта, протокол объяснения Б.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ) содержатся сведения о гражданстве Б.О.И., его образовании. Оснований полагать, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено в отношении какого-то другого лица у мирового судьи не имелось.

Кроме того, законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено указание в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о наличии или отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности, судимостей. В данном случае производство осуществляется по делу об административном правонарушении, а не по уголовному делу, соответственно указание на наличие или отсутствие судимостей не является обязательным.

Доводы жалобы защитника о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в выдаче повесток свидетелям, а также в вызове и допросе свидетелей со стороны защиты, судья считает несостоятельными, поскольку из материалов дела (протоколов судебных заседаний) усматривается, что мировым судьей неоднократно предоставлялась стороне защиты возможность обеспечить явку свидетелей в судебное заседание. Ходатайств о выдаче или направлении повесток свидетелям стороной защиты в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Довод жалобы защитника о том, что мировой судья не предпринял мер к установлению и вызову в суд свидетеля – очевидца произошедших событий также не могут быть приняты во внимание, поскольку в прерогативу суда не входит проведение мероприятий, направленных на собирание доказательств. Установление свидетелей, очевидцев входит в компетенцию правоохранительных органов, возбудивших дело об административном правонарушении. Ходатайств о вызове данного свидетеля с указанием его персональных данных стороной защиты не заявлялось.

Кроме того, судья отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что мировой судья не предоставил возможность дать показания потерпевшему ФИО6 и его законному представителю, поскольку из материалов дела (протоколов судебных заседаний) следует, что мировым судьей предоставлялась возможность потерпевшему ФИО6 и его законному представителю дать объяснения по делу, вместе с тем, последние указанной возможностью не воспользовались. При этом, в силу ст.25.2 КоАП РФ давать объяснения – это право потерпевшего, а не его обязанность.

Доводы жалобы защитника о том, что в нарушение закона потерпевший ФИО5 при проведении проверки был опрошен должностным лицом административного органа без законного представителя и педагога, что влечет недопустимость данного доказательства, судья не принимает во внимание, поскольку обязательное присутствие педагога в силу ч.4 ст.25.6 КоАП РФ необходимо при опросе несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет. В данном случае на момент опроса ФИО5 достиг 15-летнего возраста. Соответственно участие педагога не требовалось. Кроме того, участие законного представителя по смыслу ч.4 ст.25.6 КоАП РФ также не является обязательным.

Доводам стороны защиты о том, что акты судебно-медицинского освидетельствования не позволяют разграничить причины образования тех или иных установленных у потерпевших телесных повреждений в зависимости от действий Б.О.И. и ФИО7, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку, как было указано выше, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по ст.6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли, в том числе, и при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Наказание Б.О.И. назначено в минимальном пределе санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначенное Б.О.И. наказание, отвечает целям наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судья считает необходимым отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.О.И. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Б.О.И. – адвоката Буторина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья К.Ю. Малков