Судья: Богданович С.П. N 12-376/2025

Решение

25 марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Анохина А.Е. действующего на основании ордера, на постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2025 года,

установил:

постановлением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2025 года гражданка Республики ................ ФИО1, .......... года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Анохин А.Е. считает постановление судьи районного суда незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции, просит постановление судьи районного суда изменить, заменив назначенное наказание на административный штраф в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание явились ФИО1 и защитник Анохин А.Е., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья Краснодарского краевого суда находит основания для изменения постановления судьи районного суда.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указано, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении ........ от .........., в 18 часов 00 минут по адресу ............, выявлен факт нарушения иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, а именно гражданкой Республики ................ ФИО1, .......... года рождения, которая в нарушении статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в период с .......... по .........., находилась в Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, с нарушением срока пребывания, а именно уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации, в результате чего нарушила часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей районного суда не учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Из текста жалобы и приложенных к ней документов следует, что у ФИО1 на территории Российской Федерации проживает сын, гражданин Российской Федерации - ФИО2, который обеспечен жильем. ФИО2 являлся участником специальной военной операции (л.д.44-47), в ходе которой ФИО2 было получено ранение (48-50), в связи с чем нуждается в постоянном уходе.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Доказательств, свидетельствующих о крайней необходимости выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц в материалах дела не имеется.

Также, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации. 

Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечали, что возможность принудительной высылки следует соизмерять с личностными характеристиками иностранного гражданина, его семейным положением и степенью общественной опасности совершенного им административного правонарушения (Постановления Верховного Суда РФ от 13.12.2013г. № 19-АД13-6 от 29.02.2012г. №18-АД12-6, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2008г. №8-П, от 13.07.2010г. №15-П, от 17.01.2013г. №1-П и др.).

Применение в этом случае наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение существующих семейных отношений и права на уважение семейной жизни.

При таких обстоятельствах, применение в данном случае наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является необоснованным, принятым без учета вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2025 года подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении ФИО1 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Анохина А.Е. действующего на основании ордера – удовлетворить частично.

Постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2025 года, вынесенное в отношении гражданки Республики ................ ФИО1, изменить, исключив из него указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.