Судья Димитрова О.С. Дело № 22-2482/23

УИД 76RS0024-01-2023-003000-67 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ярославль 16 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л., 

защитника – адвоката Внуковой М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая; 

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Внуковой М.Я., возражавшей против отмены приговора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в обоснование чего ссылается на назначение ФИО1 в резолютивной части приговора наказания с применением правил ст.73 УК РФ при указании в описательно-мотивировочной его части на отсутствие оснований для применения указанных правил.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденная своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; надлежащие мотивы не признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия несовершеннолетнего ребенка судом приведены; судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства обоснованно не установлены.

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, выполняет функции по трудовому договору. 

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личности осужденной и изложенных в приговоре обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самой осужденной, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

В резолютивной части приговора суд указал на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, то есть фактически назначил наказание условно с возложением предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части на отсутствие оснований применения положений ст.73 УК РФ является технической ошибкой, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, не нарушает право осужденной на защиту, не ухудшает ее положение, не влечет снижение назначенного наказания, учитывая отсутствие доводов апелляционного представления прокурора о необоснованности применения положений ст.73 УК РФ. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновной и не были судом учтены, в апелляционном представлении не приведены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части исключить указание на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин