дело №1-24\2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колпна 20 декабря 2023 года

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Авериной Н.И., помощником судьи Макуровой О.А., с участием: государственного обвинителя Скукиной О.И., представителя потерпевшего Е.В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Семеонова А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили два покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

30 апреля 2023 года в вечернее время, ФИО1, находясь в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного с последним, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить кражу чужого имущества с охраняемой территории производственной базы АО «Орел Нобель-Агро», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дало свое согласие, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением на охраняемую территорию. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 30 апреля 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, пришли к огороженной охраняемой территории производственной базы АО «Орел Нобель-Агро», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии сотрудников охраны и посторонних лиц, дополняя действия друг друга, не распределяя ролей, незаконно проникли через проем в ограждении на охраняемую территорию производственной базы АО «Орел Нобель-Агро», являющуюся иным хранилищем, где около склада запасных частей обнаружили ось балансира с кронштейнами в сборе от автомобиля 

<

данные изъяты>, которую вручную вдвоем попытались вынести с охраняемой территории производственной базы АО «Орел Нобель-Агро», однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены на месте преступления охранником С.Н.А., после чего ФИО1 с места преступления скрылся, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, было выведено с охраняемой территории производственной базы АО «Орел Нобель-Агро» охранником С.Н.А.

Таким образом, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно пытался похитить с охраняемой территории производственной базы АО «Орел Нобель-Агро», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ось балансира с кронштейнами в сборе от автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 20215 руб. 31 коп. 

Эпизод №2.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, 01 мая 2023 года в дневное время, находясь совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на территории домовладения своей сожительницы К.Е.Д., по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить кражу чужого имущества с охраняемой территории производственной базы АО «Орел Нобель-Агро», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дало свое согласие, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением на охраняемую территорию. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 01 мая 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, подошли к ограждению охраняемой территории производственной базы АО «Орел Нобель-Агро», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии сотрудников охраны и посторонних лиц, дополняя действия друг друга для достижения единого преступного результата, распределив между собой роли соисполнителей, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, осталось стоять около ограждения охраняемой территории производственной базы АО «Орел Нобель-Агро» для наблюдения за окружающей обстановкой и оказания в дальнейшем помощи в хищении, приняв похищенное через ограждение, а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, незаконно проник через проем в ограждении в иное хранилище - на охраняемую территорию производственной базы АО «Орел Нобель-Агро», где попытался подтащить к ограждению ось балансира с кронштейнами в сборе от автомобиля 

<

данные изъяты>, однако, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были обнаружены на месте преступления охранником Р.Д.С., после чего с места преступления скрылись. 

Таким образом, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно пытался похитить с охраняемой территории производственной базы АО «Орел Нобель-Агро», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ось балансира с кронштейнами в сборе автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 20215 руб. 31 коп. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по инкриминируемым ему преступлениям признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод №1 (от 30 апреля 2023 года).

Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (том 1, л.д.174-177; том 1, л.д.213-215; том 2, л.д.168-170), из которых следует, что 30 апреля 2023 года около 13 часов к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, пришел знакомый ав, принес с собой спиртное, которое они вместе распивали до вечера. Около 18 часов спиртное закончилось, денег на покупку спиртного больше не было. Неподалеку от его дома по адресу: 

<

адрес>, имеется база АО «Орел Нобель-Агро», на территории которой имеется различный металл от автомобилей и прочей техники. У него возникла идея поискать лом металла, чтобы сдать его, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Он предложил ав пройти на территорию домовладения, которое в настоящее время оформлено на сожительницу К.Е.Д., но в нем никто не проживает, по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение забором граничит с территорией базы АО «Орел Нобель-Агро», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Они прошли с ав на территорию этого домовладения, далее на огород, откуда подошли к металлическому забору базы. Поскольку у него плохое зрение, он попросил ав посмотреть через забор, есть ли люди на территории базы. Тот посмотрел и сказал, что никого нет. Далее он сказал: «Полезли, поищем метал». ав согласился. Он первым пролез через проем в заборе, где отсутствуют металлические пруты. ав пролез вслед за ним. Примерно в 30 метрах от лаза в заборе увидели металлическую запасную часть от автомобиля – ось балансира, решили похитить ее. ав сказал: «О, тут хватит металла». Вдвоем взяли данную запасную часть и начали нести. Тут он увидел, как в их сторону идет неизвестная женщина, поэтому бросил запасную часть, убежал, перелез через забор и спрятался около сарая. Слышал, как данная женщина кричала «Стой!». Также видел, как данная женщина повела ав в сторону КПП, где находятся охранники. Примерно через час, когда находился уже дома, приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать по поводу произошедшего на базе АО «Орел Нобель-Агро» и он признался, что пытался похитить совместно с ав ось балансира. 

Показаниями представителя потерпевшего Е.В.В. в суде и на предварительном следствии (том 1, л.д.158-159), согласно которым примерно с середины апреля по 01 мая 2023 года на территории базы АО «Орел Нобель-Агро» по адресу: 

<

адрес>, около склада запасных частей хранилась автозапчасть – ось балансира с кронштейнами от автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащая АО «Орел Нобель-Агро». Данную запасную часть сняли с автомобиля 

<

данные изъяты>, т.к. в кронштейне крепления была обнаружена трещина. Т.к. данная запасная часть требовала незначительного ремонта, то ее собирались отправить на реставрацию в г. Орел в какую-либо организацию, занимающуюся ремонтом автозапчастей, для последующего использования. 30 апреля 2023 года в вечернее время от сотрудников ООО ЧОО «Нобель-Безопасность» ему стало известно о попытке хищения оси балансира с территории базы. По согласованию с директором АО «Орел Нобель-Агро» М.В.П. он составил заявление в полицию по данному факту, М.В.П. его подписал, и он передал данное заявление в полицию для привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к краже. Бухгалтерией АО «Орел Нобель-Агро» был произведен расчет стоимости указанной оси балансира с кронштейнами от автомашины 

<

данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа, который составил 20028 рублей 75 коп. В связи с тем, что довести преступный умысел до конца подозреваемым лицам не удалось, АО «Орел Нобель-Агро» не имеет претензий. Со стоимостью оси балансира с кронштейнами от автомашины «КАМАЗ», установленной в ходе следствия, согласны. 

Показаниями свидетеля К.М.Г. в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д.164-165), согласно которым он работает в должности заместителя исполнительного директора по механизации АО «Орел Нобель-Агро». По адресу: 

<

адрес>, расположена центральная база, где хранится техника организации, склад запасных частей, производится ремонт техники. Территория данной базы по периметру огорожена забором, частично бетонным, частично из сетки. На территории базы имеется видеонаблюдение и пост круглосуточной охраны. Примерно с середины апреля по 01 мая 2023 года на территории базы по вышеуказанному адресу около склада запасных частей хранилась автозапчасть – ось балансира от автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащая АО «Орел Нобель-Агро», которую сняли с автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку в кронштейне крепления была обнаружена трещина. Данная запасная часть требовала незначительного ремонта и ее планировалось отправить на реставрацию в г. Орел, после чего данная ось будет пригодна для последующего использования. 01 мая 2023 года в вечернее время от сотрудников АО «Орел Нобель-Агро» стало известно, что на территорию базы АО «Орел Нобель-Агро» 30 апреля 2023 года проникли двое неизвестных мужчин, которые предприняли попытку похитить указанную ось балансира.

Показаниями свидетеля С.Н.А. в суде и на предварительном следствии (том 1, л.д.166-167), из которых следует, что с 2005 года она работает в ООО ЧОО «Нобель-Безопасность», в должности охранника. По адресу: 

<

адрес>, расположена центральная база АО «Орел Нобель-Агро», где хранится техника организации, склад запасных частей, производится ремонт техники. На территории данной базы имеется пост круглосуточной охраны, где она непосредственно работает, график работы сутки через двое. Территория данной базы по периметру огорожена забором, частично бетонным, частично из сетки. На территории базы имеется видеонаблюдение. 30.04.2023 года с 08 часов до 08 часов 01.05.2023 года она заступила на дежурство. Около 18 часов 45 минут 30.04.2023 делала обход территории базы и около бочки, неподалеку от здания склада запасных частей, на территории базы увидела двоих посторонних мужчин. Один был лет 30, второго не сильно разглядела, т.к., увидев её, он быстро перелез через забор и убежал в неизвестном направлении. По возрасту он старше первого мужчины и был не бритый, с щетиной. Первый мужчина остался стоять на месте. Он пояснил, что его зовут А., и он находится под надзором, носит браслет на ноге. Данные мужчины, когда она их увидела, пытались похитить автомобильную запасную часть – ось балансира от Камаза, которая ранее лежала у входа в здание склада запасных частей. Они донесли ее до бочки, примерно 20-30 метров. Как только ее заметили данные лица, они бросили эту запасную часть. Далее она вывела А. с территории базы через пост охраны и доложила о случившемся руководству. А. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Старший смены вызвал полицию. 

Оценивая показания допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, суд кладет их в основу приговора в приведенной части. Оснований сомневаться в сведениях, сообщенных указанными лицами, не имеется. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, какой-либо заинтересованности допрошенных в исходе дела в ту или иную сторону в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Помимо вышеизложенных доказательств, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Сообщением помощника оперативного дежурного ОМВД России по Колпнянскому району И.А.Г. о том, что в ОМВД России по Колпнянскому району 30.04.2023 в 19 часов 10 минут поступило телефонное сообщение КУСП № от Р.В.М. о том, что с территории АО «Орел Нобель-Агро», расположенной по адресу: 

<

адрес>, двое неизвестных лиц пытались похитить имущество из металла (том 1, л.д.82).

Заявлением исполнительного директора АО «Орел Нобель-Агро» М.В.П. от 02.05.2023 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые 30.04.2023 пытались похитить имущество с охраняемой территории материально-технической базы «Агроснаб» АО «Орел Нобель-Агро», расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.83).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациями к нему, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания и указал на место совершения преступления (том 1, л.д.178-181, 182).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2023 и фотоиллюстрациями к нему, согласно которому осмотрена территория АО «Орел Нобель-Агро», расположенная по адресу: 

<

адрес>, откуда ав совместно с ФИО1 пытались похитить имущество АО «Орел Нобель-Агро» (том 1, л.д.86-87, 88-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрациями к нему и постановлением о признании и приобщении к делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств, в ходе которого была осмотрена ось балансира для автомобиля 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.119, 120, 121).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость оси балансира с кронштейнами в сборе (кат. номер №), автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом механических повреждений в виде трещины одного кронштейна (кат. номер №) с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 215,31 руб. (том 1, л.д.128-150).

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд учитывает его компетенцию, квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Эксперту были разъяснены процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключения эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы содержат ответы на поставленные вопросы с учетом применяемых методик. Заключение является научно обоснованным, мотивированным, логичным, последовательным, сомнений в правильности изложенных в нем выводов не вызывает, они согласуются с установленными по уголовному делу обстоятельствами, поэтому суд кладет его в основу приговора.

Эпизод №2 (от 01.05.2023).

Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (том 1, л.д.174-177, том 1, л.д.213-215, том 2, л.д.168-170), из которых следует, что 01 мая 2023 года около 11 часов к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, пришел знакомый ав, принес с собой спиртное, с которым они прошли на территорию домовладения, которое оформлено на его сожительницу К.Е.Д., но в нем никто не проживает, по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение забором граничит с территорией базы АО «Орел Нобель-Агро», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Там они расположились на огороде у забора, граничащего с базой, и стали распивать спиртное. Он был очень сильно пьян в тот день и плохо помнит, что происходило дальше. Помнит только то, как неизвестный мужчина - охранник базы АО «Орел Нобель-Агро», гнался за ним на автомобиле, а он убежал от него домой. Проникал ли в тот день на территорию базы АО «Орел Нобель-Агро», чтобы похитить ось балансира, не помнит. Помнит, что говорил: «Мы все-таки ее достанем» (ось балансира), которую днем ранее им не удалось похитить, чтобы сдать ее на металл и на вырученные деньги купить спиртное. Допускает, что мог проникнуть на территорию базы, но похитить им с Х.А.А. ничего не удалось. Свою вину в том, что 01.05.2023 года собирался похитить ось балансира с территории базы АО «Орел Нобель-Агро», расположенной по адресу: 

<

адрес>, признает полностью. В содеянном раскаивается. 

Показаниями представителя потерпевшего Е.В.В. в суде и на предварительном следствии (том 1, л.д.159-159), из которых следует, что работает в АО «Орел Нобель-Агро». Примерно с середины апреля по 01 мая 2023 года на территории базы по адресу: 

<

адрес>, около склада запасных частей хранилась автозапчасть – ось балансира с кронштейнами от автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащая АО «Орел Нобель-Агро». Данную запасную часть сняли с автомобиля 

<

данные изъяты>, т.к. в кронштейне крепления была обнаружена трещина и требовала незначительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ООО ЧОО «Нобель-Безопасность» он узнал о попытке хищения имущества, принадлежащего АО «Орел Нобель-Агро» с территории производственной базы, а именно о том, что двое неизвестных лиц мужского пола пытались похитить вышеуказанную автомобильную запасную часть - ось балансира с кронштейнами от автомашины 

<

данные изъяты>, о чем было сообщено в полицию. Бухгалтерией АО «Орел Нобель-Агро» был произведен расчет стоимости оси балансира с кронштейнами от автомашины 

<

данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа, который составил 20028 рублей 75 коп. В связи с тем, что довести преступный умысел до конца подозреваемым лицам не удалось, АО «Орел Нобель-Агро» не имеет претензий. Со стоимостью оси балансира с кронштейном от автомобиля 

<

данные изъяты>, установленной в ходе следствия, согласен. 

Показаниями свидетеля К.М.Г. в суде и на предварительном следствии (том 1, л.д.164-165), из которых следует, что он работает в АО «Орел Нобель-Агро» в должности заместителя исполнительного директора по механизации. По адресу: 

<

адрес>, расположена центральная база, где хранится техника организации, склад запасных частей, производится ремонт техники. Территория данной базы по периметру огорожена забором, частично бетонным, частично из сетки. На территории базы имеется видеонаблюдение и пост круглосуточной охраны. Примерно с середины апреля по 01 мая 2023 года на территории базы по вышеуказанному адресу около склада запасных частей хранилась автозапчасть – ось балансира от автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащая АО «Орел Нобель-Агро», которую сняли с автомобиля 

<

данные изъяты>, т.к. в кронштейне её крепления была обнаружена трещина и требовался незначительный ремонт, после которого данная ось будет пригодна для последующего использования. 01 мая 2023 года в вечернее время от коллег ему стало известно, что на территорию базы АО «Орел Нобель-Агро» проникли двое неизвестных мужчин, которые предприняли попытку похитить вышеописанную ось балансира.

Показаниями свидетеля У.О.А. на предварительном следствии (том 1, л.д.168-169), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО ЧОО «Нобель-Безопасность», в должности старшего смены охраны. По адресу: 

<

адрес>, расположена центральная база АО «Орел Нобель-Агро», где хранится техника организации, склад запасных частей, производится ремонт техники. На территории данной базы имеется пост круглосуточной охраны, где он непосредственно работает, график работы сутки через двое. Территория данной базы по периметру огорожена забором, частично бетонным, частично из металлических прутов. На территории базы имеется видеонаблюдение. 01.05.2023 года с 08 часов по 08 часов 02.05.2023 года он заступил на суточное дежурство. Охранником в данный день на территорию базы АО «Орел Нобель-Агро» заступил Р.Д.С. Около 17 часов 13 минут, когда он находился на территории АО «Колпнянский элеватор», на мобильный телефон позвонил Р.Д.С. и пояснил, что на территорию базы проникли двое неизвестных мужчин и пытаются похитить имущество организации, а именно, ось балансира, которую днем ранее уже пытались похитить. Он незамедлительно выехал на базу АО «Орел Нобель-Агро». По дороге опять позвонил Р.Д.С. и сказал, чтобы он заехал с 

<

адрес>, т.к. проникшие на территорию базы лица перелезли через забор на территорию дома, расположенного по 

<

адрес>, и стали убегать. Он заехал на 

<

адрес> и увидел, что со стороны территории базы и территории прилегающего заброшенного дома бежит мужчина. Присмотревшись к нему, узнал в нем мужчину по кличке «Кирда», на тот момент его имени не знал, знал, что он брат местной жительницы – Х.Л.. В настоящее время ему стало известно, что его зовут ФИО1. Он подъехал к ФИО1, вышел из машины, а тот стал убегать. Он крикнул ему: «Стой на месте!», тот в ответ крикнул: «Не подходи, у меня «выкидуха» и продолжил убегать. Но в руках у него он ничего не видел. По внешним признакам было похоже, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Тут подошел охранник Р.Д.С. Они сели с ним в автомобиль и поехали за ФИО1, увидели, что тот подбежал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, забежал на территорию этого домовладения, и зашел в дом. Далее они вернулись на объект и вызвали полицию, а также доложили руководству о случившемся. Со слов Р.Д.С. знает, что на территорию базы проникли двое мужчин, один высокий, второй чуть ниже ростом.

Показаниями свидетеля Р.Д.С. на предварительном следствии (том 1, л.д.170-171), из которых следует, что с 2022 года он работает в ООО ЧОО «Нобель-Безопасность», в должности охранника. По адресу: 

<

адрес>, расположена центральная база АО «Орел Нобель-Агро», где хранится техника организации, склад запасных частей, производится ремонт техники. На территории данной базы имеется пост круглосуточной охраны, где он непосредственно работает, график работы сутки через двое. Территория данной базы по периметру огорожена забором, частично бетонным, частично из металлических прутов. На территории базы имеется видеонаблюдение. 01.05.2023 года с 08 часов до 08 часов 02.05.2023 года он заступил на суточное дежурство. Около 17 часов 10 минут он находился на рабочем месте, на посту, вел видеонаблюдение через мониторы, на которые транслируется в режиме онлайн изображение с 19 камер наружного видеонаблюдения, и заметил движение посторонних лиц на одной из камер, выходящих на склад запчастей и стоянку техники. Увидел одного мужчину. Незамедлительно о случившемся сообщил старшему смены – У.О.А. Решил выйти на улицу, и посмотреть, что происходит. Направился к складу. Подойдя ближе к нему, увидел, что один мужчина (высокий ростом) стоит за территорией базы непосредственно у ограждения базы. Второй мужчина (ростом ниже, чем первый) был на территории базы около припаркованной техники и тянул запасную часть - ось балансира от Камаза в сторону ограждения, где стоял вышеуказанный мужчина. Он побежал в их сторону, и мужчина, который тянул ось, увидев его, бросил ось и перелез через забор. По внешним признакам данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Оба мужчины начали убегать. Он опять позвонил У.О.А., сообщил, что надо ехать на 

<

адрес>, т.к. проникшие на территорию лица побежали в том направлении, и побежал за ними, перелез через забор, вышел на 

<

адрес>, а там на автомобиле уже находился У.О.А. Он сказал, что один из мужчин побежал на 

<

адрес>. Он сел к нему в автомобиль, и они поехали на 

<

адрес>. Проезжая по данной улице, увидели, как убегающий мужчина заходит на территорию домовладения №, подъехав к данному дому, увидели, как он зашел в дом. Далее вернулись на объект и вызвали полицию, а также доложили руководству о случившемся. О том, что днем ранее также двое мужчин пытались похитить ось балансира, узнал от охранника предыдущей смены.

Оценивая показания допрошенного представителя потерпевшего и оглашенные показания свидетелей, суд кладет их в основу приговора в приведенной части. Оснований сомневаться в сведениях, сообщенных указанными лицами, не имеется. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, какой-либо заинтересованности допрошенных в исходе дела в ту или иную сторону в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Помимо вышеизложенных доказательств, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Колпнянскому району И.В.В. о том, что в ОМВД России по Колпнянскому району 01.05.2023 в 17 часов 30 минут поступило телефонное сообщение КУСП № от У.О.А. о том, что с территории АО «Орел Нобель-Агро», расположенной по адресу: 

<

адрес>, двое неизвестных лиц пытались похитить имущество (том 1, л.д.103).

Заявлением исполнительного директора АО «Орел Нобель-Агро» М.В.П. от 02.05.2023 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые 01.05.2023 пытались похитить имущество с охраняемой территории материально-технической базы «Агроснаб» АО «Орел Нобель-Агро», расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.104).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2023 и фотоиллюстрациями к нему, согласно которым осмотрена территория производственной базы АО «Орел Нобель-Агро», расположенная по адресу: 

<

адрес>, откуда ав совместно с ФИО1 пытались похитить имущество АО «Орел Нобель-Агро» (том 1, л.д.107-108, 110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрациями к нему и постановлением о признании и приобщении к делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств, в ходе которого была осмотрена: ось балансира для автомобиля КАМАЗ и признана в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.119, 120, 121).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациями к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания и указал на место совершения преступления (том 1, л.д.178-181, 182).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Р.Д.С., в ходе которой свидетель Р.Д.С. подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями свидетеля Р.Д.С. и подтвердил ранее данные им показания (том 1, л.д.183-185).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость оси балансира с кронштейнами в сборе (кат. номер №), автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом механических повреждений в виде трещины одного кронштейна (кат. номер №) с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 01 мая 2023 года, составляет 20 215,31 руб. (том 1, л.д.128-150).

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд учитывает его компетенцию, квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Эксперту были разъяснены процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключения эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы содержат ответы на поставленные вопросы с учетом применяемых методик. Заключение является научно обоснованным, мотивированным, логичным, последовательным, сомнений в правильности изложенных в нем выводов не вызывает, они согласуются с установленными по уголовному делу обстоятельствами, поэтому суд кладет его в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается по первому эпизоду - показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего Е.В.В., свидетелей К.М.Г. и С.Н.А. (в суде и на предварительном следствии), вещественными доказательствами, заключением эксперта, протоколами следственных действий; по второму эпизоду - показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего Е.В.В., свидетеля К.М.Г. (в суде и на предварительном следствии), свидетелей У.О.А. и Р.Д.С. (на предварительном следствии), вещественными доказательствами, заключением эксперта, протоколами следственных действий. Вышеперечисленные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, являются логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывают сомнения в их достоверности. Нарушений уголовно-процессуального характера при производстве по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в двух эпизодах покушения на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поэтому действия ФИО1 по каждому из эпизодов квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда основываются на следующем. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Подсудимый ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения запасной части автомобиля для последующей её сдачи на пункт приема металлолома незаконно проник на охраняемую территорию АО «Орел Нобель-Агро» через проем в заборе, где отсутствовали пруты забора по первому эпизоду совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а по второму – указанное лицо наблюдало за окружающей обстановкой около места проникновения и должно было принять похищенное имущество, оказав помощь в хищении.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращение чужого имущества (по первому и второму эпизодам) свидетельствуют его непосредственные действия, в результате которых была предпринята попытка по непосредственному изъятию чужого имущества помимо воли собственника из обладания АО «Орел Нобель-Агро», в результате чего собственнику мог быть причинен ущерб на общую сумму 20215 руб. 31 коп. 

При этом суд считает, что обстоятельства совершения подсудимым (по первому и второму эпизодам) покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище нашли свое подтверждение. 

Так, по первому и второму эпизодам преступления совершены подсудимым ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, поскольку он заранее, еще до прибытия к месту хищения, договорился о совместном совершении преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, каждый из них был осведомлен о целенаправленных действиях друг друга, в частности по первому эпизоду оба проникли на охраняемую территорию, подыскали подходящее для хищения имущество и пытались его вдвоем вынести, по второму – ФИО1 проник на охраняемую территорию, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляло наблюдение за окружающей обстановкой и должно было принять похищаемое имущество с другой стороны забора от ФИО1, однако, ни по первому, ни по второму эпизоду не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В данном случае в действиях подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеет место соисполнительство.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый незаконно, с целью совершения хищения, проник на огороженную и находящуюся под охраной территорию. 

Действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый, незаконно проникнув в иное хранилище – на охраняемую территорию АО «Орел Нобель-Агро», подыскал интересующее имущество, однако, был замечен сотрудниками охраны.

Поэтому совершенное ФИО1 преступление является неоконченным и подлежит квалификации со ссылкой на ч.3 ст. 30 УК РФ. 

Из заключения первичной амбулаторной однородной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обсудив заключение, суд находит его обоснованным, поскольку выводы сделаны квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, а поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в обоснованности выводов. При этом, подсудимому следует назначить принудительные меры медицинского характера, рекомендованные экспертами. 

С учётом этого, суд признаёт ФИО1 вменяемым и считает необходимым подвергнуть его наказанию.

При избрании вида и меры наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновного, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания суд также учитывает ч.2 ст. 22 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт по каждому из эпизодов: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1), выразившееся в последовательных объяснениях и соответствующих им показаниях при допросах, проверке показаний подсудимого на месте и очных ставках со свидетелями (по второму эпизоду) об обстоятельствах совершенного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении (ч.2), состояние здоровья, в том числе психического, не исключающего вменяемости и инвалидность (ч.2). 

Кроме этого, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что преступление им совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт его нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления не отрицался подсудимым, подтверждается показаниями свидетеля У.О.А. и Р.Д.С. При этом, из показаний подсудимого на предварительном следствии, следует, что умысел на совершение хищения возник после распития спиртного, целью совершения преступления явилась необходимость получения денежных средств на приобретение спиртного. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя способствовало совершению им преступления, сформировало и усилило мотив совершенного им преступления, в связи с чем, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из эпизодов, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

В силу ч.1 ст.67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

На основании ч.1 ст.6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости, а также в силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, конкретных обстоятельств дела по каждому эпизоду, данные о личности подсудимого, имущественном положении и его роли в содеянном при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение иных видов наказания является нецелесообразным, поскольку не достигнет целей наказания. 

По мнению суда, такое наказание для подсудимого будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему делу подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем их частичного сложения. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30.04.2023) в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.05.2023) в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 99, ст.100 УК РФ назначить ФИО1 применение принудительных мер медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по уголовному делу - ось балансира от автомобиля 

<

данные изъяты>, возвращенную представителю законного владельца Е.В.В. – оставить потерпевшему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Колпнянский районный суд Орловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.А. Овсянников