Дело № 2-283/2025

УИД 33RS0001-01-2024-003958-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Осиповой (до заключения брака ФИО6), с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму убытков в размере 169 287 рублей 84 копейки; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 задолженность по выплате страхового возмещения в размере 126 312 рублей 16 копеек; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152837 рублей 71 копейка, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за неисполнения обязательств по компенсации ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Кодиакт, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Виновным в ДТП признана ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать осмотр поврежденного транспортного средства и по итогам осмотра транспортного средства выдать направление на СТОА для организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключением ООО «ЭКС-ПРО» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329610 руб. 23 коп., с учетом износа 208100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 208100 руб., сообщив об отсутствие договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта, тем самым в одностороннем порядке страховая компания изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный. ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения в рамках N?123-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334412 руб. 16 коп., с учетом износа 213200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет2218849руб. 60 коп. Однако, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований заявителя. С выводами финансового уполномоченного истец не согласен. Размер недоплаты страхового возмещения составляет 126312 руб. Также полагает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения со страховой компании взыскивается неустойка. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, гос.рег.знак № на дату оценки составляет 728800 руб. Таким образом, размер убытков составляет 394387 руб. 87 коп.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просит суд: взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму убытков в размере 169 287 рублей 84 копейки; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 задолженность по выплате страхового возмещения в размере 126 312 рублей 16 копеек; сумму штрафа в размере 50% от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152837 рублей 71 копейка, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за неисполнения обязательств по компенсации ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда. 

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, которая поддержала требования истца с учетом их уточнений в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда пояснила, истец, в случае превышения лимита стоимости восстановительного ремонта был согласен на такую доплату. Никогда от такой доплаты он не отказывался. Вместе с тем, страховщик надлежащим образом не исполнил свое обязательство в натуральной форме, сменил форму возмещения в одностороннем порядке на денежную. Транспортное средство до настоящего времени в полном объеме не отремонтировано, поскольку тех денежных средств которые оплатил страховщик недостаточно, что организовать и оплатить ремонт. Автомастерские, в которые приходил истец, отказались за эти деньги ремонтировать ТС. Также, на вопрос суда пояснила, что проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ они просят начислить на сумму убытков истца 169287,84 руб. (определенную как разницу между средним рынком и ЕМ восстановительного ремонта ТС). 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее, представили в адрес суда письменные возражения по делу, которые приобщены к материалам настоящего дела. В случае удовлетворения исковых требований истца, просят о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойки.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3, возражали относительно заявленных требований. Полагали, что отсутствуют основания для взыскания убытков с ФИО5, поскольку, между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную. В связи с чем, считают, что она не является надлежащим ответчиком по делу, а убытки подлежат возмещению со страховой компании. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривают. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №(далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П.

В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об условиях ремонта, в котором истцом дано согласие на доплату СТОА за ремонт поврежденного Транспортного средства в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании N? 40-Ф3) случаях оговоренных данным соглашением

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 329 610 рублей 23 копейки, с учетом износа - 208 100 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках Закона N? 40-ФЗ, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, а также об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части величины УТС, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 208 100 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра N? 539 и платежным поручением N? 20363.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в общем размере 520 700 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, без учета износа составляет 728 800 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N? 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон N? 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному, рением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

Отказывая в удовлетворении обращения, фин.уполномоченный исходил из того, что согласно перечню СТОА, представленному в ответ на запрос, на момент обращения заявителя с заявлением у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ, как исходя из места жительства заявителя, так и исходя из места совершения ДТП. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ, заявителем дано не было, и доказательств обратного материалы обращения не содержат. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у них возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона N? 40-Ф3. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 208 100 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

из содержания выплатного дела по страховому случаю усматривается, что ответчиком отказана в выдаче направления на ремонт истцу по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА. Вместе с тем, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца указано, что произведенной выплаты не достаточно для произведения ремонта транспортного средства. 

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 208100 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Заявляя требование о довзыскании страхового возмещения, истец основывается на заключении ООО «БРОСКО» данному в рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №(далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 334 412 рублей 16 копеек, с учетом износа - 213 200 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, в ходе урегулирования страхового случая, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, СА «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы, с привлечением ООО «ЭКС-ПРО» №, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 329 610 рублей 23 копейки, с учетом износа - 208 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная ООО «БРОСКО» и в заключении ООО «ЭКС-ПРО» – по заданию страховщика, находится в пределах 10% погрешности.

В связи с чем, в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике, суд за основу решения берет результаты экспертизы указанные в заключении ООО «ЭКС-ПРО», поскольку результаты данного заключения находятся в пределах 10% погрешности от выводов стоимости ремонта по ЕМ указанных ООО «БРОСКО».

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца по ЕМ, не заявлено. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения ООО «ЭКС-ПРО», не представлено. 

В связи с чем, данное заключение суд находит достоверным, объективным и относимым доказательством по делу. 

В ходе урегулирования страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было выплачено страховое возмещение в размере 208100 руб.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, подлежит довзыскание страхового возмещения в сумме 121510,23 руб. Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца об организации восстановительного ремонта его ТС, при этом суд исходит из общей суммы своевременно неисполненного обязательства страховщиком в форме возмещения установленного законом, т.е. в размере 164805,115 руб. (329610,23 руб./2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от подлежащего выплате страхового возмещения до фактического исполнения требований.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.

Учитывая, что САО «РЕСО –Гарантия» исполнило свои обязательства не надлежащим образом, суд приходит к выводу, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем исполнения обязательств страховщика является ДД.ММ.ГГГГ, а значит с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка обязательств, за которое предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя 1% в день за каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 329610,23 руб., со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 329610,23 руб.х1%х441дн= 1453 581,11 руб., учитывая, что размер такой ответственности в соответствии с законом об ОСАГО не может превышать 400000 руб. Со страховой компании в ползу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неполного неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; период начисления неустойки; размер страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 294801,93 руб. Данный размер является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294801,93 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 121 510,23 руб. за каждый день просрочки, но не более 105198,07 руб. (400000 руб. –294801,93 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных ему убытков в размере 169287,84 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком было нарушено право истца на возмещение страхового случая путем направления транспортного средства истца на СТОА, после обращения истца в адрес страховой компании. Вины в этом самого потерпевшего в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, убытки должны взыскивать со страховой компании в пользу истца. 

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом Об ОСАГО.

При этом размер убытков определен судом исходя из судебного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату оценки составляет 503 700 руб.

Из пояснений стороны истца транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Доказательств обратного строной ответчика не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным экспертом - техником, которая включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

В связи с чем, данное заключение суд находит достоверным, объективным и относимым доказательством по делу. 

Одновременно суд учитывает, что суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом.

Суд полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, и страховым возмещением по ЕМ в размере 174089,77 руб. (503700 руб. – 329610,23 руб.).

Вместе с тем, истцом заявлено взыскание убытков на сумму 169287,84 руб., суд рассматривает требования в пределах заявленных. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в полном объеме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части требований истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия». 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать, поскольку, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачено досудебное экспертное заключение в сумме 10 000 руб. Данные расходы являются вынужденными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (9800 руб.).

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела представляли ФИО1, ФИО9 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг. 

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что за оказанные услуги истцом оплачены денежные средства в размере 60 000 руб. Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств его представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере. 

Представители истца участвовали в 1 подготовке дела к судебному заседанию и в 4х судебных заседаниях, не большой продолжительностью, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

При этом истцу также оказаны следующие услуги: составление искового заявления, уточненный исковые заявления.

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 45 000 рублей (по 7000 руб. за каждое с\з из количества 4х заседаний а также за 1 подготовку дела к с\з; составления искового заявления, уточнений к нему 10000 руб.). Указанный размер расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, исходя из суммы заявленных требований, требования истца судом были удовлетворены на 98 %, таким образом, расходы истца за проведение досудебного экспертного заключения и за представительские расходы составят 53900 руб. (45000+10000х98%). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца. 

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неисполнения обязательств по компенсации ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.42). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.50).

Из разъяснений, данных в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в связи с просрочкой урегулировании убытка по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО; на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Толкование положений п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами ст.ст.330,395 ГК РФ и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

Использование в указанной норме понятия «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Кроме того, взыскание неустойки по Федеральному Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению не основано на законе. В данном случае, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности в виде неустойки по день фактического исполнения обязательства. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к сумме страхового возмещения. 

Из положений ст.ст.330,395 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.37,42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ на сумму взысканных судом страхового возмещения, неустойки и штрафа (Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К3, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-21-К4). 

Вместе с тем, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, а также всего вышеизложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы убытков в размере 169287,84 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 17 011,98 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия»- удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (....) страховое возмещение в размере 121 510 рублей 23 копейки, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 100000 рублей, неустойку в размере 294 801 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4100 рублей, убытки в размере 169 287 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 53900 рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (....) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 121 510 рублей 23 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 105198 рублей 07 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (....) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков в сумме 169287,84 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия»- отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17011 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 2.07.2025 г.