Дело № 12-101/20

54RS0018-01-2020-001220-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«10» июля 2020 года гИскитим

. 

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Мишкова Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Маслянинская центральная районная больница», местонахождения 

<

Адрес> на постановление Номер от Дата. инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ ««Маслянинская центральная районная больница» в лице главного врача обратилось в суд с жалобой на постановление Номер от Дата инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>, согласно которому учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, просит данное постановление отменить, так как Дата транспортное средство марки УАЗ 39623, государственный регистрационный знак Номер, собственником которого является государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Маслянинская центральная районная больница», направлялось в 

<

Адрес>, на участке дороги Р-256, 78 км в 

<

Адрес> водитель транспортного средства превысил допустимую скорость, так как выполнял неотложное служебное задание по транспортировке пациента по экстренным показаниям, следовал с проблесковыми маячками. 

В судебное заседание представитель юридического лица не явился. ГБУЗ «Маслянинская центральная районная больница» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, уважительных причин не явки в суд не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявили. Согласно ст. 25.1 КРФ обАП, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя юридического лица, признав причину его неявки в судебное заседание не уважительной, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направил. 

Суд, изучив письменные материалы жалобы, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КРФ обАП в их совокупности, не находит оснований для отмены постановления Номер от Дата инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. При этом суд исходит из следующего. 

Копия обжалуемого постановления получена юридическим лицом Дата, что следует из сведений сайта Почта России. Жалоба подана Дата. Препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На участке дороги Р-256, 78км в 

<

Адрес> разрешена скорость движения в 50 км./ч. В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа. 

При рассмотрении дела установлено, что Дата в 12 час.02 минуты на 78 км автодороги Р-256 водитель транспортного средства - автомобиля марки УАЗ 39623 гос.номер Номер, собственником которого является государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Маслянинская центральная районная больница», в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «АРЕНА» заводской Номер, со сроком действия поверки до Дата.

Факт превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства на величину более 20 км/ч, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением, работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРEНA», иными материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о совершении государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Маслянинская центральная районная больница» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП. 

Согласно ст. 1.5 КРФ обАП, Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечанием предусмотрено, что, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о действиях водителя транспортного средства в состоянии крайней необходимости не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как ни какими доказательствами не подтверждены. Причины, на которые указывает в жалобе заявитель, объясняя превышение скорости, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Приложенный к жалобе путевой лист за Дата не отражает доводов жалобы об экстренной госпитализации гражданина. Иных доказательств не представлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Маслянинская центральная районная больница» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление. 

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 КобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Маслянинская центральная районная больница» в удовлетворении жалобы на постановление Номер от Дата инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> отказать, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Председательствующий - Л.Г.Мишкова