Дело № 2а-136/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием административного истца ФИО1, а также прокурора – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001 старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части 00002 об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части 00001, на основании приказов командира войсковой части 00002 от 27 марта и 07 мая 2019 года № и № соответственно уволен с нее в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы и исключен из списков личного состава воинской части 07 мая 2019 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 29 июля 2019 года обратился с административным исковым заявлением в военный суд, в котором просил признать незаконным упомянутые приказы командира войсковой части 00002.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований и просил их удовлетворить, указав на то, что оснований для увольнения его с военной службы по названному основанию у командования не имелось, так как он не допускал упущений по службе, позволяющих сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Кроме этого, нарушена процедура увольнения, так с ним не была проведена беседа, он не был направлен для прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией. Приказ о прекращении с ним военно-служебных отношений полагает необоснованным ввиду его издания в рамках незаконного увольнения с военной службы, невыплаты материальной помощи за 2019 год, не обеспечения в полном объеме вещевым имуществом, а также указания в оспариваемом приказе на имеющуюся у него задолженность в связи с невозвращением вещевого имущества. Помимо изложенного, в соответствие с положениями Трудового кодекса РФ он, как многодетный отец, не мог быть уволен с военной службы по инициативе командования и исключен из списков личного состава воинской части. При этом упомянутые распорядительные акты под роспись ему доведены не были.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств об отложении не представили.

От представителя административного ответчика (командира войсковой части 00002) ФИО3 поступили письменные возражения, в которых последний просил отказать в удовлетворении требований, указав на соблюдение положений законодательства при издании приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. Вывод командования о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым военнослужащим, основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, с учетом его характеристики и дисциплинарных взысканий. При этом увольнению ФИО1 с военной службы предшествовала аттестация, с ним проведена беседа, в ходе которой административный истец отказался от прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией, заключение которой при увольнении по упомянутому основанию в силу закона не требуется.

Заслушав объяснения административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично и изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части на день окончательного расчета с ним денежным довольствием, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00002 от 27 марта 2019 года №, ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении.

Как пояснил в ходе судебного заседания административный истец, о состоявшемся в отношении него обозначенном распорядительном акте он узнал не позднее 25 апреля 2019 года, когда на свой мобильный телефон посредством сети «Интернет» получил от должностного лица воинской части фотографию выписки из приказа об увольнении с военной службы, которую приложил к административному иску.

Как усматривается из почтового штемпеля на конверте, административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании, в том числе, упомянутого приказа командира войсковой части 00002 от 27 марта 2019 года № направлено в Барнаульский гарнизонный военный суд 29 июля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Согласно ч.ч. 6 и 8 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку об оспариваемом приказе, а именно реквизитах (номере и дате) и должностном лице, его издавшем, ФИО1 достоверно стало известно не позднее 25 апреля 2019 года, когда им была получена выписка из данного приказа, то оспорив 29 июля 2019 года его законность, административный истец пропустил установленный законодательством трехмесячный срок обращения за судебной защитой, течение которого, с учетом требований ч. 1 ст. 93 КАС РФ, окончилось 25 июля 2019 года.

Названные административным истцом причины пропуска срока обращения в суд, а именно ожидание поступления из воинской части выписки из приказа об исключении из списков личного состава части и возможности ознакомления в военном комиссариате с личным делом по его поступлении, по убеждению суда, не являются уважительными и достаточными для восстановления такого срока. Указанные причины не исключали возможности своевременного обращения ФИО1 в суд с упомянутым требованием.

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению за судебной защитой своих прав, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в суд не представлено.

Поскольку каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой с требованием о признании незаконным приказа командира войсковой части 00002 от 27 марта 2019 года № об увольнении с военной службы не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанного требования в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Довод ФИО1 о том, что он не был ознакомлен под роспись с оспариваемым приказом об увольнении с военной службы не влияет на вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку, во-первых, в действующем законодательстве обозначенного порядка доведения приказов не закреплено, а во-вторых, факт получения ФИО1 не позднее 25 апреля 2019 года выписки из вышеназванного приказа свидетельствует о его осведомленности о том, что данный распорядительный акт затрагивает его права, свободы и законные интересы. 

Утверждение административного истца о необходимости исчисления срока обращения в суд, относительно требования об оспаривании приказа об увольнении с военной службы, с даты его исключения из списков личного состава воинской части суд полагает ошибочным, поскольку упомянутый приказ является самостоятельным решением воинского должностного лица, которое может быть оспорено в судебном порядке, а потому связывать сроки его обжалования с другими событиями и обстоятельствами не допустимо. 

Иные доводы, изложенные административным истцом по существу заявленного требования, учитывая отказ в его удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, а также положения ч. 5 ст. 180 КАС РФ, правового значения не имеют.

Разрешая вопрос о законности приказа о прекращении с административным истцом военно-служебных отношений, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00002 от 07 мая 2019 года № ФИО1 в указанный день исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от 13 февраля 2019 года № и объяснениями административного истца, в период с 13 февраля по 15 марта 2019 года последнему предоставлен основной отпуск в количестве 31 суток, что с учетом положений п.п. 2 и 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 свидетельствует о реализации им права на отдых в полном объеме. Претензий по данному вопросу к командованию воинской части административный истец не имеет.

Как видно из расчетных листков административного истца и выписки по счету АО «Россельхозбанк», окончательный расчет денежным довольствием с ФИО1 произведен 16 мая 2019 года.

В силу п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения венной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно п. 16 названной статьи Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решений должностных лиц суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с исследованными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 на момент исключения из списков личного состава воинской части (07 мая 2019 года) не был в полном объеме обеспечен денежным довольствием, что, при отсутствии согласия последнего на прекращение военно-служебных отношений, указывает на несоответствие изданного в отношении него приказа об исключении из списков личного состава воинской части с обозначенной даты требованиям законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Данное обстоятельство, указывающее на незначительность допущенного нарушения, с учетом рекомендаций, содержащихся в п. 49 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, по мнению суда, свидетельствует о нецелесообразности отмены оспариваемого приказа и возможности восстановления прав ФИО1 посредством возложения на командира войсковой части 00002 обязанности по переносу даты его исключения из списков личного состава войсковой части на 16 мая 2019 года (дата окончательного расчета денежным довольствием) и обеспечению административного истца положенным довольствием за период незаконного нахождения вне службы.

Иных нарушений прав ФИО1 при исключении его из упомянутых списков не установлено. 

Что касается довода административного истца о несогласии с задолженностью по вещевому имуществу, о чем указано в оспариваемом приказе, таковой судом отвергается, исходя из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00002 от 07 мая 2019 года №, наряду с исключением Дениса из списков личного состава воинской части, в нем содержится указание на наличии у последнего задолженности в связи с невозвращением вещевого имущества на сумму 12240 рублей 33 копейки.

Из рапорта административного истца от 12 октября 2017 года, требования-накладной № 4666, карточки учета материальных ценностей № и справки-расчета № от 19 апреля 2019 года следует, что ФИО1 в период прохождения военной службы было выдано инвентарное вещевое имущество, которое при исключении из списков личного состава воинской части он не возвратил, в связи с чем начальником продовольственной и вещевой службы составлена справка, в которой отражена стоимость несданного административным истцом вещевого имущества, рассчитанная с учетом износа, исходя из даты выдачи и срока его использования на день окончания военной службы, в сумме 12240 рублей 33 копейки.

В соответствии с п.п. 10, 11 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, военнослужащие обеспечиваются инвентарным вещевым имуществом, которое с момента получения передается им во владение и безвозмездное временное пользование, в соответствии с нормами снабжения. В случае увольнения военнослужащего с военной службы указанное имущество подлежит возврату. Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Минобороны России.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что вывод командования о наличии у ФИО1 задолженности по вещевому имуществу подтверждается достоверными данными и основан на приведенных положениях законодательства.

Отсутствие у административного истца согласия с необходимостью возмещения упомянутой задолженности не влияет на законность распорядительного акта о прекращении военно-служебных отношений, а спор о размере денежных средств за невозвращенное вещевое имущество не подлежит рассмотрению в рамках настоящего административного дела.

Кроме этого, к утверждению ФИО1 о не полном обеспечении вещевым имуществом, а именно 5 наименованиями предметов, указанными в вышеназванной требование-накладной № 4666, с обозначением «н/в», суд относится критически, поскольку такое вещевое имущество по окончании службы в силу упомянутых положений постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 подлежало возврату на склад воинской части, а значит не было положено административному истцу.

Более того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что в период службы отказался от получения указанного вещевого имущества, поскольку новое обмундирование на складе отсутствовало, а брать поношенные вещи он не хотел. Каких-либо препятствий в обеспечении его данным имуществом командование не оказывало.

Согласно п. 33 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года № 500, военнослужащие по контракту получают вещевое имущество на вещевом складе воинской части либо на специализированных предприятиях (ателье) в соответствии с нормами снабжения, действующими на момент наступления права на его получение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия командования в вопросе реализации ФИО1 права на получение упомянутого имущества, в связи с чем факт необеспечения последнего таковым, обусловленный его поведением, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 10 ГК РФ, не влияет на законность исключения его из списков личного состава воинской части.

Довод административного истца о неполучении материальной помощи за 2019 год суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 89 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, право на ее получение военнослужащие, увольняемые с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта, не имеют.

Кроме этого, суд критически относится к утверждению административного истца о недопустимости прекращения с ним, как многодетным отцом, военно-служебных отношений, поскольку действующее законодательство о воинской обязанности и военной службе такого запрета не содержит. При этом его утверждение о возможности применения к спорным отношениям положений Трудового кодекса РФ суд находит необоснованным, исходя из следующего. 

Порядок прохождения военной службы, в частности увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих, а нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (абз. 2 и 3 п. 7 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8). 

При таких обстоятельствах следует констатировать, что нормы трудового права, относительно вопроса прекращения военно-служебных отношений, в частности ст.ст. 179 и 261 названного Кодекса, противоречат существу спорных отношений, что указывает на недопустимость применения в данном случае этих положений по аналогии.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с оспариваемым приказом, не свидетельствует о его незаконности, поскольку право на ознакомление с этим распорядительным актом является гарантией реализации права на его обжалование, которое административным истцом реализовано путем обращения в суд.

Принимая во внимание документально подтвержденные расходы административного истца на уплату государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», где войсковая часть 00002 состоит на финансовом обеспечении, в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ командира войсковой части 00002 от 07 мая 2019 года №, в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части 07 мая 2019 года, признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Возложить обязанность на командира войсковой части 00002 внести изменения в свой приказ от 07 мая 2019 года №, изменив дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 07 мая 2019 года на 16 мая 2019 года, а также принять необходимые меры для обеспечения административного истца положенным довольствием за период с 08 мая 2019 года по 16 мая 2019 года.

В удовлетворении требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 00002 от 27 марта 2019 года №, в части увольнения его с военной службы, отказать.

Об исполнении решения по административному делу сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Черемных