Судья Елизарова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-2158/2021

г. Астрахань

9 сентября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.

адвоката Полонской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецовой О.А. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2021 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, судимый:

- 29 января 2020 г. приговором Хараблинского районного суда Астраханской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, снят с учета по отбытии наказания 25 октября 2020 г., 

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ (в отношении сына СОГЛАСОВАНО:) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч.1 ст. 157 УК РФ (в отношении сына ФИО8) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Полонской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., полагавшей приговор изменить со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в двух преступлениях- неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление в отношении сына СОГЛАСОВАНО:, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершено в период времени с 23 декабря 2020г. по 20 апреля 2021г., в отношении сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершено в период с 23 декабря 2020 г. по 20 апреля 2021 г. в Хараблинском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузнецова О.А. в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором, вследствие его чрезмерной суровости, неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. 

В обосновании своих доводов указывает, что судом в нарушении требований ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания в виде исправительных работ превышает 2/3 срока максимально возможного наказания. Считает, что ФИО2 с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ могло быть назначено наказание 5 месяцев 10 дней исправительных работ. Отягчающих обстоятельств у ФИО2 не имеется. Просит приговор изменить и смягчить назначенное судом наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном подтверждены доказательными, имеющимися в материалах уголовного дела, и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильная по ч.1 ст.157, ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в виду несправедливости назначенного наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, суд назначил ФИО2 наказание в виде исправительных работ, заключающихся в удержании из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, в пределах максимально возможной санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, не указав мотивов, которые бы свидетельствовали о необходимости назначении максимального размера исправительных работ, учитывая наличие у осужденного обязанности по содержанию двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Вместе с тем, наряду с характером и общественной опасностью преступлений суд указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях. 

Однако при этом суд не принял во внимание, что все смягчающие обстоятельства в своей совокупности, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Принимая во внимание наличие обязанности у ФИО2 по уплате ежемесячно денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера наказания в виде исправительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания подлежат частичному удовлетворению, поскольку уголовным законом не предусмотрено применение положений частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ к осужденному, который не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2021 г. в отношении ФИО2 изменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Смягчить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказаний окончательно назначить 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО14