Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 19 июня 2017 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области КАПРАЛОВ В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 15.05.17 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

20.02.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Шаховскому району Московской области ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.2). 

15.05.17 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении мировым судьей Шаховского судебного участка №273 было принято постановление, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 30000 рублей (л.д.92-94).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не управлял автотрансопртным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. не употреблял алкогольных напитков, само ДТП было вызвано тем, что ему навстречу выехала автомашина и ослепила его встречным светом фар, и он, чтобы избежать столкновения, вынужден был съехать в кювет, где и произошло опрокидывание его автомашины. Полагает, что показания допрошенных в качестве свидетелей медицинских работников являются недопустимыми доказательствами, заявленные им в процессе рассмотрения дела ходатайства были необоснованно отклонены мировым судьей, заключение судебно-химического исследования составлено с нарушением требований закона, в материалах дела имеются подписи, поставленные не им, а иными лицами, а также противоречия в датах и времени. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы по вышеизложенным основаниям поддержал.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе ФИО1, суд считает, что жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 15.05.17 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ следует оставить без удовлетворения, а данное постановление мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.02.2017 года (л.д.2), заключением судебно-химического исследования № (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8,9), показаниями свидетелей ФИО3 (л.д.75), ФИО8 (л.д.81), ФИО9 (л.д.83), ФИО10 (л.д.85), ФИО11 (л.д.87), копиями материалов дела по факту ДТП (л.д.64-70) из свовокупности которых следует, что 01.01.2017 года ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Галлопер с регистрационным знаком №, не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого ему (ФИО1) были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба. В связи с чем после прибытия на место ДТП сотрудников ОМВД ФИО1 для оказания ему медицинской помощи был доставлен в медицинское учреждения ГБУЗ «Шаховская ЦРБ», где у ФИО1 для проведения судебно-химического исследования были также взыты биосреды. При этом, по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, агрессивно-возбужденное поведение) ФИО1 явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению судебно-химического исследования № во взятых у ФИО1 на исследвание биосредах был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5%о, в связи с чем в отношении ФИО1 и был составлен акт медицинского освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения с указанием о том, что такое опьянение является установленным.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 перед совершением им ДТП 01.01.2017 года, на участке автодороги по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем Хендэ Галлопер с регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными. Указанным доводам ФИО1 в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка, равно, как и оценка допустимости имеющихся в материалах дела доказательств; заявленные ФИО1 ходатайства, в том числе, о проведении почерковедческой экспертизы (л.д.91) также надлежащим образом, в установленном законом порядке рассмотрены мировым судьей при производстве по данному делу. В то время, как в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанное требование закона выполнено мировым судьей в обжалуемом постановлении. Какие-либо правовые основания подвергать сомнению проведнную мировым судьей в обжалуемом постановлении оценку вышеуказанным доказательствам и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 у суда вышестоящей инстанции отсутствуют.

Мера назначенного ФИО1 административного наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ, а также нарушений иных правовых норм в протоколе об административном правонарушении, заключении судебно-химического исследования № и акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено. 

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в вышеуказанном деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и применил в отношении ФИО1 соответствующее административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 15.05.17 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: