Дело № 22-10/2025 Судья Зимин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 28 января 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А. 

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи 

защитника – адвоката Столярова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Бежецкого межрайонного прокурора Кореня Р.В. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на оставшийся неотбытый срок наказания – 4 года 7 месяцев 14 дней, с зачетом в срок отбытия принудительных работ времени до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

установил:

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГг., с зачетом периода с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 6 августа по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и Бежецкий межрайонный суд Тверской области постановил вышеуказанное решение.

Бежецкий межрайонный прокурор Корень Р.В. в своем апелляционном представлении выражает несогласие с решением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. По мнению прокурора, суду не предоставлено доказательств того, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризовался исключительно положительно. Так, в период с 28 января по 29 сентября 2021 осужденный допускал нарушения режима содержания, в связи с чем к нему применены три взыскания, мер по досрочному снятию взысканий ФИО1 не предпринимал. Выражает мнение, что положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого недостаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у осужденного окончательно сформировалось законопослушное поведение. Отбытый осуждённым срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства прав и интересов общества и государства, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. Прокурор отмечает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания на значительный срок, более 4 лет 07 месяцев, может оказать негативное влияние на других осужденных, способствовать их избирательному поведению в период отбывания наказания. Полагает, что постановление суда нельзя признать законным, поскольку вывод суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сделан без учета всех имеющих существенное значение обстоятельств. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами прокурора о его нестабильном поведении, а также о том, что замена ему оставшейся части наказания более мягким видом, не способствует интересам социальной справедливости, поскольку цели наказания не достигнуты, полагает их надуманными и несоответствующими нормам и положениям закона. Отмечает, после получения последнего взыскания, которые были получены им за незначительные проступки при нахождении в лечебном учреждении, прошло почти два года и в настоящий момент он считается осужденным, не имеющим взысканий. Приводя положительные аспекты своего поведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, указывает, что прокурором проигнорированы или искажены изложенные обстоятельства. Сам прокурор, по мнению осужденного, не привел доказательств, указывающих на невозможность его исправления без реального лишения свободы. Помимо прочего, полагает, что прокурором нарушен срок подачи апелляционного представления, в связи с чем, оно не подлежит принятию и рассмотрению. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и полагающего необходимым постановление отменить, мнение осужденного и его защитника, не согласившихся с доводами представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставлены и судом учитывались данные о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Как следует из представленных материалов осужденный отбыл часть наказания, которая согласно требованиям ст.80 УК РФ является необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в исправительном учреждении характеризуется с положительной стороны, к труду относится добросовестно и ответственно, к режиму отбывания наказания относится должным образом, поощрялся администрацией исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует адекватно, делает правильные выводы, принимает активное участие в жизни колонии, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием и саморазвитием, читает научную и художественную литературу, повышая свой интеллектуальный уровень, состоит в кружке по русскому бильярду, получил среднее специальное образование по специальности швея, находится на облегченных условиях содержания.

Администрация ФКУ ИК-6 поддержала ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав, что осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления. 

Судом первой инстанции исследованы материалы дела, в том числе и характеристика осужденного ФИО1 из которых усматривается, что в ФКУ ИК-№ он прибыл 10 ноября 2020 года из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тверской области, где взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ трудоустроен, является инвалидом 3 группы, к труду и к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За время отбывания наказания имел 3 взыскания и 6 поощрений. С 17 мая 2024 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы реагирует адекватно, делает правильные выводы. Вину по приговору суда признал в марте 2024 года, имеет алиментные обязательства, которые выплачивает из заработанных средств. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания получил профессию «швей» в ФКП ОУ № при учреждении. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся данных, обоснованно сделаны выводы о возможности замены осужденному наказания на более мягкую, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания таким более мягким видом, как принудительные работы, поскольку процесс исправления ФИО1 может осуществляться при исполнении наказания с меньшим содержанием карательного элемента.

При этом, полученные сведения, из которых усматривается, что осужденному к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оставлены лишь 4 поощрения из 6, выводов суда первой инстанции не умаляют, данных о том, что приказы о получении двух поощрений были отменены в результате поведения ФИО1, суду не предоставлены. Выводы администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, содержащиеся в новой характеристике ( от 27 января 2025года) также, как и в предыдущей, указывают на то, что осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления, в связи с чем возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами. 

За все время отбывания наказания осужденный, вопреки доводам апелляционного представления поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях. 

Разрешая вопрос об имевшихся у осужденного взысканиях, суд учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания ( 3 года), последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. За время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у осужденного взысканий не имеется.

Как следует из представленных материалов, осужденный за весь период отбывания наказания, находясь в следственном изоляторе, нарушений не допускал, после прибытия в исправительное учреждение на него были наложены взыскания в виде выговоров на нарушение формы одежды и нахождение без разрешения администрации на спальном месте (28 января, 4 июня и 29 сентября 2021года). Указанные взыскания погашены в установленном законом порядке. При этом, осужденный не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, иных нарушений в период отбывании наказания осужденным не допускалось.

Доводы апелляционного представления о непринятии осужденным мер к досрочному снятию взысканий являются безосновательными- таких выводов представленная характеристика ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области не содержит. Недостаточность принимаемых осужденным мер к получению поощрений также не свидетельствует о том, что ФИО1 не проявлял инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, не демонстрировал стремление к социализации. 

Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, осужденный на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, регулярно посещает церковь при учреждении, занимается самообразованием и саморазвитием, повышает свой интеллектуальный уровень, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, вину по приговору признал полностью. Учитывая указанные выше обстоятельства, прослеживающуюся положительную динамику в его поведении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде принудительных работ обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд в полной мере учел все аспекты поведения осужденного, отраженные в характеристике исправительного учреждения и справке о поощрениях и взысканиях. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, суд первой инстанции принимал во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений: прохождение ФИО1 профессионального обучения и привлечения его к труду в период отбывания наказания, его добросовестное отношение как к труду вцелом, так и работам без оплаты труда.

Следует также отметить, что отбывание принудительных работ так же, как и лишение свободы предполагает контроль за поведением осужденного со стороны соответствующих должностных лиц и будет способствовать окончательному формированию осужденным законопослушного поведения исходя из целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд указал в постановлении мотивы, по которым он счел возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Цели, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом не разрешался вопрос об условно-досрочно освобождении осужденного от отбывания наказания.

Все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение, судом во внимание приняты. 

Решение суда не содержит вывода о том, что поведение осужденного является исключительно положительным, однако его поведение в целом обоснованно расценено как положительное, что следует и из характеристики исправительного учреждения. 

При этом суд первой инстанции учел в полной мере разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Законом не предусмотрена необходимость учитывать последующее поведение других осужденных при рассмотрении вопроса о замене наказания конкретному лицу. Доводы о возможности оспариваемого постановления, являющегося обоснованным и мотивированным, оказать негативное влияние на других осужденных, безосновательны. Из характеристики лиц, непосредственно наблюдавших за поведением ФИО1, усматривается, что круг его общения складывается из лиц положительно характеризующихся, с представителями администрации он вежлив и тактичен, он регулярно посещает занятия спортивного кружка, добросовестно относится к труду, поддерживает социально-значимые связи. Таким образом, результат такого поведения не может оказать негативное влияние на других осужденных. 

Вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы надлежаще мотивировал. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционное представление Бежецкого межрайонного прокурора Кореня Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий