Дело № 2-1792/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г,Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Монеза" (Далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик), заключили Договор займа № (далее - Договор займа), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 20 000,00 руб. сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 316,33% годовых. 

05 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза». Срок возврата займа - 31.08.2017 г.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

Между ООО МФК "Монеза" и ЗАО «ЦЦУ» (далее - Истец) был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права (требований) (далее - Договор уступки).

Согласно ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, 04.07.2018 г. Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

26.11.2018 г. мировым судьей Судебного участка № по 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1.

Задолженность ФИО1, по договору займа № от 02.07.2017г. по состоянию на 10.05.2018г. составляет 73103,58 руб.:

По сумме выданного займа 20 000 руб. 00 коп.

По сумме начисленных процентов 50245,58 руб. 

По сумме начисленных пени 2858,00 руб. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1, по договору займа № от 02.07.2017г. по состоянию на 10.05.2018г. составляет 73103,58 руб.:

По сумме выданного займа 20 000 руб. 00 коп.

По сумме начисленных процентов 50245,58 руб. 

По сумме начисленных пени 2858,00 руб. 

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ стороны вправе рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Монеза" (Далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик), заключили Договор займа № (далее - Договор займа), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 20 000,00 руб. сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 316,33% годовых. 

05 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза». Срок возврата займа - 31.08.2017 г.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

Между ООО МФК "Монеза" и ЗАО «ЦДУ» (далее - Истец) был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права (требований) (далее - Договор уступки).

Согласно ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, 04.07.2018 г. Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

26.11.2018 г. мировым судьей Судебного участка №5 по 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1.

Таким образом, займодавец ООО МФК "Монеза" обязательства по договору займа № от 02.07.2017г., выполнил. Заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора 

Судом установлено, а ответчиком ФИО1 не оспорено, что она не исполняет принятые на себя обязательства, не вносила ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма долга в размере 20 000 рублей. 

Как усматривается из условий договора заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в срок до 31.08.2017 года, а также обязался вносить займодавцу проценты в размере 316,33 % годовых (п. 4 договора микрозайма).

Из изложенного следует, что ответчик обязан был вносить проценты за пользование займом за период 02.07.2017 года по 31.08.2017 года в размере 316,33% годовых или в денежном выражении 10400 рублей = (20 000 рублей х 316,33% :365 дней: 100% х 60 дней). 

Судом установлено, что ответчиком также не производилось погашение процентов по указанному займу за период 02.07.2017 года по 31.08.2017 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов по указанному займу за период 02.07.2017 года по 31.08.2017 года в размере 10400 рублей.

Как указывает истец, задолженность ФИО1, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.05.2018г. составляет 73103,58 руб.: по сумме выданного займа 20 000 руб. 00 коп., по сумме начисленных процентов 50245,58 руб., по сумме начисленных пени 2858,00 руб. 

Однако суд не может согласиться с размерами вышеназванных задолженностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. 

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика основного долга, процентов, так как полученная ответчиком сумма не была погашена, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что он не исполняет принятые на себя обязательства, не вносил ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма долга в размере 20 000 рублей. 

Как усматривается из условий договора заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в срок до 31.08.2017 года, а также обязался вносить займодавцу проценты в размере 316,33 % годовых (п. 4 договора займа).

Из изложенного следует, что ответчик обязан был вносить проценты за пользование займом за период 02.07.2017 года по 31.08.2017 года в размере 316,33% годовых или в денежном выражении 10400 рублей = (20 000 рублей х 316,33% :365 дней: 100% х 60 дней). 

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов по договору займа в размере 50245,58 руб. 

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 02.07.2017 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 28-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа исходя из расчета 316,33% годовых за период с 16.04..2015 г. по 10.01.2018 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать за вычетом процентов за пользование займом за период с 02.07.2017 г. по 31.08.2017 г. 

Судом установлено, что ответчиком также не производилось погашение процентов по указанному займу за вышеназванный период. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов по указанному займу за период с 02.07.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 10400 рублей.

В дальнейшем за период с 01.09.2017 года. по 10.05.2018 г. (251 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,72 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 10.05.2018г. в размере 2162,04 руб., из следующего расчета: 20 000 рублей 00 копейки (сумма основного долга)*15,72%/365 дней в году *251 дней просрочки. 

Таким образом общая сумма взыскиваемых процентов за пользование займом составит 12 562,04 рублей =(10400 рублей+2162,04 руб.)

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с должника пени в размере 2858,00 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ч. 3 ст. 330 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12 договора, заключенного между сторонами заемщик уплачивает штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа 500 (пятьсот) рублей единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0.05% от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора займа).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что размер предъявляемой к взысканию пени суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств и поэтому полагает необходимым снизить пени до 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2393 рублей при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям, т.е. в сумме 1206,86 рублей 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» сумму основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 12562,04 рублей, пени в размере 1000 рублей, а всего 33562,04 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» государственную пошлину в размере 1206,86 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд. 

Судья: Тимербаев Р.А.