36RS0035-01-2024-003236-83

Дело № 1-15/2025

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 11 февраля 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Поваляевой А.Р., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В., помощника прокурора Соколова А.Н.,

потерпевшего ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего по доверенности ФИО3, 

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Волкова А.Ю., удостоверение №0835, ордер № 2103/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, имеющего среднее специальное образование, вдовца, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) № двигался по автомобильной дороге, проходящей по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж автомобильная дорога Р22 «Каспий», проходящей по территории 

<

адрес>. При движении ФИО4 внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в дальнейшем ПДД РФ) неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и причинения им вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, управляя автомобилем «Lada Granta» г.р.з. № в пути следования вблизи 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, и в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, в нарушении дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, осуществил маневр поворота налево, тем самым пересек горизонтальную линию разметки и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где, не уступив преимущество движения двигающемуся во встречном ему направлении мотоциклу марки «Suzuki DR 250S» без г.р.з. под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и допустил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом марки «Suzuki DR 250S» без г.р.з.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему водителю мотоцикла марки «Suzuki DR 250S» Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, множественные ссадины в области правого бедра, правой голени локтевых суставов. Согласно п. 12, 13 и 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также учитывая общие обстоятельства причинения повреждений, они квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Кроме того, водителем ФИО4 нарушены п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушения ФИО4 п. п. 1.3, 1.5, 8.8, 9.1 (1), дорожной разметки 1.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что в августе 2023 около 19 часов, управляя автомобилем «Лада Гранта» ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Поворачивая налево к дому 11 б по 

<

адрес>, видимость ему ограничивал автомобиль под управлением его дочери ФИО5 №3, ехавшей с ним в попутном направлении на расстоянии пятнадцати метров от него. Завершая маневр поворота налево, услышал звук мотоцикла и через несколько секунд мотоцикл под управлением ранее незнакомого ему молодого человека допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП водитель мотоцикла получил телесные повреждения. 

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он с разрешения отца ездит на мотоцикле «Suzuki». Права управления транспортным средством он не имеет. Летом 2023 года в вечернее время, он двигался на данном мотоцикле со скоростью около 70 км/ч в селе Девица. В качестве пассажира с ним была девушка. В пути следования он увидел, что на встречной полосе остановился автомобиль марки «Лада Гранта», который поворачивал налево и уступал ему преимущество движения. За данным автомобилем ехал автомобиль марки «Лада Гранта», в кузове серебристого цвета, который неожиданно для него стал поворачивать налево, выехав на его полосу движения. При торможении его мотоцикл понесло правым боком к автомобилю, и он столкнулся правым боком своего мотоцикла с задним правым крылом и бампером автомобиля. В результате ДТП он получил закрытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, и находился на лечении в больнице. 

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, согласно которым в августе 2023 года в вечернее время она двигалась на своем автомобиле с супругом ФИО5 №4 Позади нее ехал на своем автомобиле марки «Lada Granta» ее отец ФИО4 На втором перекрестке, расположенном вблизи 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> она остановилась на проезжей части, включила левый указатель поворота чтобы повернуть с главной дороги на второстепенную дорогу. В это время по встречной полосе двигался мотоцикл марки «Suzuki» с большой скоростью около 90 км/ч. Она пропустила мотоцикл, после чего услышала громкий хлопок, и увидела, что мотоцикл въехал в заднюю правую часть автомобиля ее отца, который не успел повернуть налево с главной автомобильной дороги на второстепенную. О факте ДТП она сообщила в службу 112. Момента ДТП она не видела. На месте ДТП она увидела, что на обочине находится мотоцикл, рядом с которым лежали незнакомые мальчик и девочка. В последующем на место ДТП прибыли сотрудники полиции и скорая помощь.

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, согласно которым в августе 2023 в вечернее время он в качестве пассажира ехал со своей супругой на автомобиле. На втором перекрестке, расположенном вблизи 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> его супруга остановилась на проезжей части, включила левый указатель поворота, чтобы повернуть налево с главной дороги на второстепенную. В это время услышал громкий звук, после чего на встречной полосе на расстоянии примерно 50 метров от автомобиля увидел мотоцикл, который двигался со скоростью примерно 80-90 км/ч. без включенного света фар, под управлением молодого человека, позади которого сидела девочка. На мотоциклисте был надет шлем и нагрудная экипировка, другой защиты не было. Его супруга пропустила мотоцикл, после чего он услышал громкий хлопок. На расстоянии 15-20 метров позади автомобиля супруги на своем автомобиле ехал ФИО4 Он увидел, как мотоциклист въехал в заднюю часть автомобиля ФИО7, который не успел завершить маневр поворота налево. После дорожно-транспортного происшествия он с супругой оказали первую помощь мотоциклисту, сообщили в службу 112. 

- показаниями свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2, каждого в отдельности, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, они работают инспекторами ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они были направлены на место ДТП, произошедшее вблизи 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> с участием автомобиля марки «Лада Granta 219000» г.р.з. № под управлением ФИО4 и мотоцикла марки «SuzukiDR 250S» без г.р.з. под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1 Водитель ФИО4 двигался по главной автомобильной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж автомобильная дорога Р22 «Каспий». При осуществлении маневра поворота налево, а именно съезда с главной автомобильной дороги на второстепенную, ФИО4 не уступил право преимущественного движения водителю мотоцикла Потерпевший №1, который двигался по главной автомобильной дороге во встречном ему направлении, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом. Автомобиль марки «Лада Granta 219000» г.р.з. № находился на повороте, расположенном по направлению движения в сторону 

<

адрес>, мотоцикл марки «SuzukiDR 250S» без г.р.з. находился на обочине, расположенной по направлению в сторону автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж автомобильная дорога Р22 «Каспий». В последующем несовершеннолетние Потерпевший №1 и ФИО5 №5 на автомобиле скорой помощи были направлены в БСМП № 

<

адрес>. В тот день погода была ясная без осадков, светлое время суток, дорожное покрытие сухое, без выбоин, ям и ухабов, покрытие проезжей части асфальтобетон, имеет 2 полосы движения в 2-х направлениях, линия разметки в месте дорожно-транспортного происшествия сплошная. Ими при помощи прибора «Алкотектор» оба водителя были проверены на состояние алкогольного опьянения, результаты, которых показали 0,000 мг/л. (т. 2 л.д. 58-63).

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №5, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут она ехала в качестве пассажира со своим знакомым Потерпевший №1 на мотоцикле марки «SuzukiDR 250S». На голове у нее и Потерпевший №1 были надеты мотошлемы, а на Потерпевший №1 была экипировка мотоциклиста. Ехали они со стороны автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж автомобильная дорога Р22 «Каспий» в направлении 

<

адрес>. Встречный автомобиль стал поворачивать налево с главной автомобильной дороги на второстепенную и выехал на их полосу движения. В это время Потерпевший №1 стал смещаться в левую часть своей полосы движения и тормозить. Однако избежать ДТП не удалось, в связи, с чем произошло столкновение данного автомобиля с мотоциклом. В последующем на место ДТП прибыла скорая помощь, которая доставила ее и Потерпевший №1 в БСМП № 

<

адрес> (т. 2 л. д. 66-69).

Виновность ФИО4 так же подтверждается:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому вблизи 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.71);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок, расположенный вблизи 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, зафиксировано местоположение автомобиля «Лада Granta 219000» г.р.з. № и мотоцикла «Suzuki DR 250S» без г.р.з. (т. 1 л. д.77-86, 87);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Granta 219000» г.р.з. № под управлением ФИО4, мотоциклом «Suzuki DR 250S» без г.р.з. под управлением Потерпевший №1, указаны механические повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП (т. 1 л. д. 96);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Granta 219000» г.р.з. №, указаны повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь (т. 1 л. д. 88-91);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мотоцикл «SuzukiDR 250S», без г.р.з., указаны повреждения: переднее зеркало заднего вида, передний правый повторитель поворота, задний левый повторитель поворота, левая грипса, правое перо передней вилки, задняя левая подножка (т. 1,л. д. 92-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому у ФИО8 изъят мотоцикл марки «SuzukiDR 250S» без г.р.з. (т. 1 л. д. 232-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен мотоцикл марки «Suzuki DR 250S» без г.р.з. (т.1 л. д. 237-243);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан мотоцикл марки «Suzuki DR 250S» без г.р.з. в корпусе бело-синего цвета, возвращен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ под расписку ФИО8 (т. 1, л. д. 244- 246);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому у ФИО4 изъят автомобиль «Лада Granta 219000»,г.р.з. № (т. 2, л. д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Лада Granta 219000» г.р.з. № (т. 2, л. д. 26-31);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан автомобиль «Лада Granta 219000», г.р.з. № в кузове голубого цвета, возвращен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ под расписку ФИО4 (т. 2, л. д. 32- 34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен CD-R диск фотографиями, зафиксированными с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, полученный из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (т.2, л. д.35-39);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан оптический CD-R диск фотографиями, зафиксированными с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (т. 2, л. д. 40-41);

- заключением эксперта (судебной комплексной автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на момент осмотра автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, его рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть находятся в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части не выявлено. В заданных условиях дорожной обстановки водитель мотоцикла «Suzuki DR 250S», без государственного регистрационного знака, не располагал технической возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В заданных условиях дорожной обстановки водитель мотоцикла «Suzuki DR 250S», без государственного регистрационного знака, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В действиях водителя мотоцикла «Suzuki DR 250S», без государственного регистрационного знака, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не усматривается. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1 (1) «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак № согласно схемы места совершения административного правонарушения, не соответствуют требованиям пункта 9.1 (1) «Правил дорожного движения Российской Федерации» (т. 1 л.д.182-192);

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 были следующие телесные повреждения, которые были получены в результате ДТП: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, множественные ссадины в области правого бедра, правой голени локтевых суставов. Согласно п. 12, 13 и 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также учитывая общие обстоятельства причинения повреждений, они квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (т.1, л.д.153-158). 

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора. 

Суд признает допустимыми и достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия. 

Показания потерпевшего являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. 

Заключения экспертов, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены, и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО4, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, осуществил маневр поворота налево, пересек горизонтальную линию разметки 1.1 и выехал на полосу догори, предназначенную для встречного движения, где не уступил преимущество движения двигающемуся во встречном ему направлении мотоциклу под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, и допустил столкновение с мотоциклом, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения. При этом ФИО4 имел техническую возможность предотвратить столкновение при условии выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступающие последствия, отнесся невнимательно к дорожной обстановке и ее изменениям, и не убедился в безопасности движения управляемого им автомобиля.

Суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО4 нарушениями ПДД и возникшими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку именно ФИО4 не предоставил право преимущества другому участнику дорожного движения Потерпевший №1, управлявшему мотоциклом «SuzukiDR 250S», двигающемуся во встречном ему направлении.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он не судим (т. 2 л.д. 75, 76), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 88), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 78), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 102).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 211). 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Нарушения правил дорожного движения водителем мотоцикла Потерпевший №1, на которые ссылается сторона защиты (отсутствие права управления мотоциклом, превышение им скоростного режима, управление не зарегистрированным в установленном порядке мотоциклом), с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не находились в прямой причинной связи с данным происшествием.

Определяя вид и меру наказания ФИО4, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто применением к нему такого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, как ограничение свободы, с возложением на осужденного ограничений и установлением обязанностей, определенных в ст. 53 УК РФ.

С учетом характера допущенного ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО4 в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании со ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и денежных средств в размере 65492 рублей, затраченных на лечение (т. 2 л.д. 120-123, т. 2 л.д. 190-210).

Гражданский ответчик ФИО4 иск признал частично, просил принять во внимание, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 16000 рублей, иных доходов не имеет.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вред здоровью Потерпевший №1 причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО4, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с гражданского ответчика ФИО4 денежной компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий подсудимого потерпевшему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который испытывал физическую боль и неудобства, связанные с необходимостью прохождения лечения. Также суд учитывает степень вины подсудимого ФИО4, его материальное положение (является пенсионером, размер его пенсии составляет около 16 тысяч рублей) и конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного суд присуждает взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Кроме того, по смыслу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ и разъяснений пп. «б» п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья подлежат возмещению потерпевшему причинителем вреда в случае нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным вредом его здоровью. Возложение обязанности по компенсации такому потерпевшему понесенных им расходов возможно не в безусловном порядке, а лишь при доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение медицинской помощи, факта невозможности получения такой помощи качественно и своевременно.

Гражданским истцом не представлено соответствующих документов, обосновывающих необходимость несения платных медицинских и немедицинских услуг (рентгенологическое исследование, необходимость пребывания в палате повышенной комфортности, прием врачом травматологом-ортопедом и.п., приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом в связи с лечением от полученных в ДТП телесных повреждений) и невозможность их бесплатного получения в рамках стационарного и амбулаторного лечения, что суд считает недостаточным для определения размера материального ущерба. 

В связи с чем, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Семилукский муниципальный район Воронежской области и не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 в части взыскания расходов, затраченных на лечение, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- мотоцикл марки «Suzuki DR 250S» без г.р.з. оставить по принадлежности ФИО8;

- автомобиль марки «Лада Granta 219000» г.р.з. № оставить по принадлежности ФИО4;

- оптический CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Председательствующий Оболонская Ю.Ф.