№ 2-102/ 2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 11 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ДТП с участием автомобиля «HondaFreedSpike» под управлением ФИО3 и автомобиля «ToyotaCaldina» под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HondaFreedSpike» составляет 730 500 рублей.Просит взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО4 ущерб в размере 730 500 рублей, расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оправке уведомления в размере 98 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора вразмере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 505 рублей. 

В судебное заседание не явился истец ФИО3, ответчик ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что вина является обоюдной, поскольку он ехал на зеленый мигающий. Истец не убедился в безопасности своего маневра. Истец продал свой автомобиль за 400 тысяч рублей и получил деньги. ФИО4, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он купил у нее автомобиль на несколько дней до ДТП И не успел поставить его на регистрационный учет. 

Выслушав поясненияпредставителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителявреда. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>ФИО2, управляя автомобилем«ToyotaCaldina» со стороны пер.Трубный в сторону 

<

адрес> проехал регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «HondaFreedSpike» под управлением ФИО3, в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

В отношении ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере 1 000 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомобиль «ToyotaCaldina» ФИО2

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО2, который в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оформил полис страхования. 

Оснований не доверять представленному договору купли-продажи транспортного средства суд не усматривает. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести собственник автомобиля ФИО2 Оснований для удовлетворения исковых требований кФИО4 о возмещении ущерба не имеется. 

При рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо.

Согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HondaFreedSpike» с учетом износа составляет 462 100 рублей, без учета износа – 730 500 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HondaFreedSpike» без учета износа составляет 852 141 рубль 98 копеек, наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля «HondaFreedSpike» составляет 650 000 рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «HondaFreedSpike» составляет 131 536 рублей 40 копеек. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям, является допустимым, составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, истцом не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, и указывающих на иной размер ущерба в материалы дела не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, то размер причиненных истцу убытков должен определяться с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом его годных остатков, так как восстановление автомашины экономически нецелесообразно.

Следовательно, размер ущерба составляет: 

650 000 – 131 536,40 = 518 463,60 

Разрешая требование о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 98 рублей 10 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате стоянки в размере 2 000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 576 рублей 64 копейки, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 10 копеек, расходы по оплате стоянки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576 рублей 64 копейки, что ответчиками не оспаривается. 

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 10 копеек, расходы по оплате стоянки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576 рублей 64 копейки.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости, отсутствии возражений ответчиков о чрезмерности судебных расходов, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд находит понесенные расходы не соответствующими фактически проведенной представителем работе, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 518 463 рубля 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Савченко Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.