10RS0009-01-2024-000186-09 Дело № 2а-137/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1, начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2, начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО3, врио начальника Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить исполнительские действия,

установил:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что в производстве Отделения судебных приставов по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство№-ИП. Как указывает административный истец, 26.04.2024 в результате мониторинга сайта ФССП России и проведенного анализа имеющихся у заявителя сведений о должнике и поступивших средств в счет исполнения судебного акта, установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы и информация о совершенных исполнительных действиях в адрес взыскателя не поступали. Направление запросов в государственные органы, по мнению административного истца, является необходимым, поскольку информация, полученная от них, является необходимой для проверки имущественного положения должника. В связи с указанными обстоятельствами нарушены права и законные интересы стороны взыскателя, при этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения судебного документа в установленный срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Бездействие начальника Отделения в части контроля за ведением исполнительного производства также влечет нарушение прав истца, поскольку судебный акт не исполнен.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 в части надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; выхода в адрес должника; запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, Государственную службу занятости населения, в ФНС, в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах России; просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1 в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа; возложить на начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 устранить нарушения норм и прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения; возложить на судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1 устранить нарушения норм и прав взыскателя путем направления запросов в вышеуказанные государственные органы и истребования ответов от них, а также осуществить выход в адрес должника, и принять исчерпывающие меры с целью исполнения требований исполнительного документа.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 02.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением суда от 06.06.2024 в качестве административного ответчика привлечена начальник Отделения-старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО3, а определением судьи от 18.06.2024 в качестве административного ответчика привлечен врио начальника Отделения-старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. От врио начальника Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия – старшего судебного пристава ФИО4 до начала судебного заседания представлены письменные возражения на иск.

Суд, изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 14 вышеназванного Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Муезерского района № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 158,49 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 913 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе, которые ими не обжаловались, добровольно в пятидневный срок оплат в счет погашения задолженности перед административным истцом должник не производил.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника, его доходов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки о наличии денежных средств, принадлежащих должнику.

В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФМС России о получении паспортных данных, в ФНС России о счетах должника, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, о заработной плате, об имущественном положении – в ГИМС, Гостехнадзор, в ГКУ РК «ЦЗН Муезерского района», в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, а также 25.04.2024 осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 

Впоследствии судебным приставом-исполнителем направлены иные запросы и сделаны повторные запросы относительно сведений о должнике и об имущественном положении.

Так, на основании полученных из регистрирующих органов и кредитных организаций ответов установлено, что должник П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателем дохода, пенсии не является.

До апреля 2024 года (согласно сведениям, представленным ФНС России), работодателем АО «ТД Перекресток» уплачивались страховые взносы за работника П.

В соответствии с представленными ФНС России сведениями, имеет открытые банковские счета, а именно в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк» (на ДД.ММ.ГГГГ наличие совокупных средств на счетах – 3 873,32 руб.), ПАО «Сбербанк России» (на ДД.ММ.ГГГГ наличие совокупных средств на счетах – 10,11 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ – 14,95 руб.)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что в счет исполнения судебного акта с должника взысканы денежные средства в сумме 0,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ запрошены соответствующие сведения об имущественном положении П. в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Карелия», в Гостехнадзор по Республике Карелия, в ГИМС п. Муезерский, а также сделан запрос в ГКУ РК «ЦЗН Муезерского района». 

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что автомототранспортных средств за должником не зарегистрировано. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были повторно сделаны запросы в банки о наличии открытых счетов на имя из кредитных организаций получены отрицательные ответы, а также сделан запрос о предоставлении архивных данных о движении денежных средств.

Должник П., как установлено судом, в настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. 

Согласно акту должник П. проживает по указанному адресу, на момент прибытия судебного пристава-исполнителя должник выбыл из 

<

адрес> в поисках работы, при этом установить, куда именно, не удалось. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. 

Законом об исполнительном производстве предусмотрен ряд процессуальных документов, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя. 

Из материалов исполнительного производства следует, что документы, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя (его представителя) судебным приставом-исполнителем направлены, сведения же о совершенных исполнительных действиях стороны исполнительного производства могут получить путем направления в адрес отделения обращения о ходе исполнительного производства, либо путем ознакомления с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве. 

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы в данном случае являются достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения, о чем свидетельствует данные, полученные на запросы должностного лица, об имущественном положении должника.

Установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения исполнительных документов не является пресекательным, если совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что, в свою очередь, судом установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действия (бездействие) незаконными, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу системного толкования приведенного положения закона решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие. Помимо прочего, бездействия со стороны начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, начальника ФИО3, а впоследствии и врио начальника Отделения - ФИО4 судом также не установлено. Все действия по исполнению судебного приказа совершены судебным приставом-исполнителем в силу предоставленной ему законом автономности определения их последовательности.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в данном случае являлись достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения для целей исполнения судебного акта о взыскании с должника денежной суммы. Возможность получения административным истцом денежных сумм не утрачена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Муезерский районный суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Мхитарян

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 04.07.2024