К делу № 2- 26 /2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего МАМЕДОВОЙ Л.А., 

при секретаре ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И.,

с участием

старшего помощника

Тихорецкой межрайонной прокуратуры ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, путем использования системы видеоконференц – связи,

представителя третьего лица Государственная инспекция труда в Краснодарском крае на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований – государственный инспектор по труду ФИО3, действующего на основании доверенности № 10-461-18ИСХ от 22.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СГК – 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, признании приказов недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, признании записей об увольнении в трудовой книжке недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебное заседание 16 января 2019 года истец не явился, просил рассмотреть его исковые требования без его участия. Однако в предыдущем судебном заседании 18 декабря 2018 года истец ФИО4 исковые требования свои поддержал и пояснил, что 6 декабря 2017 года он был принят на работу в ООО «СКГ-1» в подразделение механизированная колонна Комплексно- технологический поток №7 Обособленное подразделение «Алдан» республика Саха (Якутия) на должность водителя 5 категории, с ним был заключен трудовой договор на определенный срок вахтовым методом. 4 июня 2018 года до окончания срока трудового договора он был уволен по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ согласно приказу № 707-У от 29 мая 2018 года на основании истечения срока трудового договора. Почтой ответчик выслал приказ об увольнении, уведомление о расторжении трудового и расчет причитающихся ему сумм. После получения приказа об увольнении он послал ответчику телеграмму, в которой просил выслать ему трудовую книжку, копию трудового договора. Копию трудового договора ему выслали, а трудовую книжку нет. Позже ответчик телеграммами предлагал ему приступить к работе с 1 июля 2018 года, однако он не согласился, считал, что был уволен, обратно не был восстановлен, поскольку приказ на его увольнение он получил, а приказа на его восстановление он не получал. Позже ответчик присылал ему телеграммы, в которых предупреждал, что уволит его за прогулы. На эти телеграммы он давал объяснение, что считает себя уволенным 4 июня 2018 года, и если он будет уволен за прогулы, то будет жаловаться в прокуратуру и государственному инспектору по труду. Однако ответчик все же уволил его за прогулы приказом от 25 сентября 2018 года. Оба увольнения он считает незаконными. Первое увольнение незаконно т.к. уволили его до истечения срока окончания срочного трудового договора. А второе увольнение за прогулы является незаконным, поскольку он прогулов не совершал, на вахту 1 июля 2018 года не поехал потому, что его уволили 4 июня 2018 года, а обратно в должности не восстановили. Трудовую книжку ответчик ему выслал только в октябре 2018 года, т.е. после второго увольнения. Из-за отсутствия трудовой книжки он не смог трудоустроиться, несколько месяцев оставался без средств к существованию, ему приходилось занимать денежные средства. От этого он испытывал страдания. Также и незаконные увольнения нанесли ему моральный вред. Он считает, что он должен быть восстановлен в прежней должности с 1 июля 2018 года, кроме того, ответчик должен выплатить ему моральный вред и заработную плату за время вынужденного прогула. Записи в трудовой книжке об увольнении должны быть признаны недействительными.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что 6 декабря 2017 года ФИО4 был принят на работу вахтовым методом в ООО «СГК- 1» в «Механизированную колонну Комплексно-технологический поток №7 Обособленное подразделение «Алдан» на должность «водитель автомобиля 5 категории». С ним был заключен трудовой договор на определенный срок. 29 мая 2018 года в связи с техническим сбоем в программе «1С: Зарплата и управление персоналом» ФИО4 был ошибочно уволен с 4 июня 2018 года в связи с истечением срока трудового договора. Приказ об увольнении истцу был отправлен по почте. Также истцу было отправлено уведомление о прекращении трудового договора, произведен с ним полный расчет. Однако 4 июня 2018 года сбой в Программе был обнаружен, и увольнение ФИО4 было отменено приказом № 9-к от 4 июня 2018 года. Указанная информация посредством телефонной связи и телеграмм была доведена до сведения ФИО4 Поскольку отмена увольнения была произведена в день расторжения трудового договора, то права истца не были нарушены. Рабочим временем истца согласно графику являлись июль и август 2018 года. 18 июня 2018 года в адрес ФИО4 была направлена телеграмма, в которой ФИО4 было предложено приступить к работе 2 июля 2018 года и сообщить о готовности выезда на вахту, также он был предупрежден, что в случае невыхода на работу, он может быть уволен за прогулы. 25 июня 2018 года ФИО4 повторно была отправлена телеграмма, в которой сообщалось, что расторжение трудового договора с ним было произведено ошибочно, что он является действующим работником ООО «СГК-1», ему необходимо сообщить о его готовности выезда на вахту 1 июля 2018 года либо сообщить об уважительных причинах невозможности выхода на работу. ФИО4 вновь был предупрежден, что может быть уволен за прогулы, также ему предлагалось представить объяснения. Считает, что истцу были разъяснены все его права и обязанности. 27 июня 2018 года ФИО4 направлена телеграмма, из которой следует, что он на вахту выезжать отказывается и просит выслать трудовую книжку с датой увольнения 4 июня 2018 года. В период со 2 июля 2018 года по 31 августа 2018 года были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, что является длящимся прогулом со стороны истца. 5 июля 2018 года от истца была затребована объяснительная по факту невыхода на работу. В ответ 14 июля 2018 года ФИО4 было представлено объяснение, в котором указано, что он продолжает считать себя уволенным приказом от 29 мая 2018 года, просил выслать ему трудовую книжку. 18 сентября 2018 года от истца было повторно затребована объяснительная по поводу отсутствия его на рабочем месте, объяснения ФИО4 были представлены 21 сентября 2018 года. В связи с тем, что был установлен прогул, истец был уволен по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения проведена в соответствии с действующим законодательством. Требования ФИО4 являются незаконными, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Третье лицо на стороне истца – государственный инспектор по труду ФИО3 считает увольнение ФИО4 законным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров ООО «СГК- 1» ФИО6 пояснила, что ФИО4 был принят на работу 6 декабря 2017 года в «Механизированную колонну Комплексно-технологический поток №7 Обособленное подразделение «Алдан» на должность «водитель автомобиля 5 категории». Работа у него вахтовым методом. Приказом от 29 мая 2018 года он был ошибочно уволен 4 июня 2018 года из-за технического сбоя в программе «1С: Зарплата и управление персоналом». Ему действительно по почте были отправлены приказ от 29 мая 2018 года на увольнение в связи с истечением срока договора, уведомление о расторжении трудового договора и полный расчет. Однако уже 4 июня 2018 года было установлено, что истец уволен ошибочно из-за ошибки в программе, и истцу направлены телеграммы о том, что он является действующим работником, увольнение произведено ошибочно, ему было предложено приступить к работе 1 июля 2018 года. На посланные телеграммы ФИО4 сообщил, что считает себя уволенным приказом от 29 мая 2018 года, просил выслать трудовую книжку. С истцом осуществлялись переговоры для урегулирования возникшей конфликтной ситуации, однако к обоюдному решению прийти не смогли и решили уволить его за прогулы, т.к. он не приступил к работе с 1 июля по 31 августа 2018 года. ФИО4 посредством телеграмм предупреждался, что в случае невыхода на работу он может быть уволен за прогулы. Но он продолжал объяснять свои невыходы на работу тем, что считает себя уволенным 4 июня 2018 года. По поводу отмены ошибочного увольнения 4 июня 2018 года издавался приказ № 9-к от 4 июня 2018 года об отмене приказа от 29 мая 2018 года № 707 –У об увольнении истца 4 июня 2018 года. С указанным приказом истец не был ознакомлен под роспись. Приказ высылался ФИО4 по почте, но поскольку приказ отправлен был простой почтой, то отсутствуют доказательства отправки истцу приказа № 9-к от 4 июня 2018 года. Отдельной книги регистрации приказов по личному составу не ведется. Имеется папка с приказами на бумажных носителях.

Суд, выслушав представителя ответчика, государственного инспектора по труду ФИО3, свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что факт прогула имел место, процедура увольнения ответчиком соблюдена в полном объеме, поэтому ФИО4 в исковых требованиях следует отказать, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, но частично. 

В судебном заседании установлено, что 6 декабря 2017 года ФИО4 был принят на работу в ООО «СГК- 1» в «Механизированную колонну Комплексно-технологический поток №7 Обособленное подразделение «Алдан» на должность «водитель автомобиля 5 категории». С ним был заключен трудовой договор на определенный срок. До окончания срока трудового договора приказом от 29 мая 2018 года ФИО4 был уволен с 4 июня 2018 года в связи с окончанием срока трудового договора. Ответчик не отрицает, что данное увольнение истца является незаконным, произведено ошибочно, из-за технического сбоя в Программе «1С: Зарплата и управление персоналом». После обнаружения ошибки ответчик сообщил телеграммой истцу, что он является действующим работником и предложил ФИО4 приступить к работе с 1 июля 2018 года. ФИО4 к работе не приступил, документов об уважительности причин невыхода на работу не представил, и ответчик приказом от 25 сентября 2018 года уволил ФИО4 за прогулы.

Суд считает, что увольнение ФИО4 за прогулы является незаконным.

Согласно ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

Установлено, что истец со 2 июля 2018 года по 31 августа 2018 года на вахту не выехал. При этом суд считает, что причина отсутствия ФИО4 на указанном ответчиком рабочем месте является уважительной.

После увольнения ФИО4 получил от ответчика по почте приказ об увольнении, уведомление о расторжении трудового договора, полный расчет. Однако после обнаружения неправильного увольнения, ответчик не выслал ФИО4 приказ о восстановлении его на работе, либо об отмене ранее состоявшегося приказа об увольнении, не выслал уведомления о возобновлении с ним трудового договора и на каких условиях, т.е. ответчик достоверно не подтвердил ФИО4 о наличии между ними трудовых отношений, в связи с которыми у истца возникают трудовые обязанности.

Ответчик сообщал ФИО4 о том, что он является действующим работником ООО «СГК-2», сообщал об ошибочности его увольнения за истечением срока трудового договора, предлагал приступить к работе. Но все это было сделано посредством телеграмм, а не путем направления соответствующих приказов, как это предусмотрено трудовым кодексом. Суд полагает, что ответчик не принял всех мер к восстановлению нарушенных трудовых прав ФИО4

При отсутствии у истца официальных документов о восстановлении его трудовых отношений, он обоснованно считал себя свободным от обязательств перед работодателем. И об этом неоднократно сообщал ответчику в своих телеграммах, где указывал, что считает себя уволенным с 4 июня 2018 года по приказу от 29 мая 2018 года, просил выслать ему трудовую книжку. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что трудовой договор согласно ст. 56 ТК РФ это добровольное соглашение между работодателем и работником, у ответчика не было оснований считать, что истцом совершен прогул.

Ответчиком представлен суду приказ № 9-к от 4 июня 2018 года об отмене приказа от 29 мая 2018 года об увольнении ФИО4 Однако на данном приказе в нарушении требований ст. 84-1 ТК РФ нет отметки о том, что с данным приказом под роспись ознакомлен истец, либо соответствующей записи о невозможности ознакомить работника с приказом под роспись. В этой же статье предусмотрена обязанность работодателя по требованию работника выдать надлежаще заверенную копию указанного приказа. Истец утверждает, что приказа о восстановлении его на работе или отмене приказа об ошибочном увольнении он не получал, а представитель ответчика пояснил, что не может представить доказательств отправления ФИО4 этого приказа по почте. Следует отметить, что и в трудовой книжке запись о недействительности приказа об увольнении 4 июня 2018 года произведена только на основании приказа от 25 сентября 2018 года в день увольнения истца за прогулы.

Учитывая вахтовый метод работы, связанный с перелетом к месту работы в районы Севера (республика Саха (Якутия), ФИО4 обоснованно считал, что для выполнения работы он должен иметь соответствующие приказы, бесспорно подтверждающие наличие у него трудовых отношений с ответчиком.

Учитывая характер и условия выполнения трудовых обязанностей (вахтовым методом с выездом в районы Севера), отказ ФИО4 подтвердить выезд на работу, ответчику уже 1-2 июля 2018 года было известно об отсутствии Гугуляна на рабочем месте. 14 июля 2018 года истец сообщил о причинах своего отсутствия и просил выслать ему трудовую книжку. То есть ФИО4 предоставил ответчику объяснительную по поводу невыхода на работу. Несмотря на это, ответчик в течение нескольких месяцев осуществлял с ним переписку, не высылал Гугуляну трудовую книжку, и в конце концов уволил его за прогулы, хотя должен был принять меры к разрешению конфликтной ситуации.

ФИО4 указал, что обращался с заявлениями о восстановлении своих нарушенных прав в прокуратуру г. Санкт-Петербурга и государственную инспекцию по труду г. Санкт-Петербурга. Судом истребовались из указанных органов результаты проверок его заявлений, что подтверждается отношениями суда от 25 декабря 2018 года. Однако ответов на запросы суда не поступило.

Суд приходит к выводу, что первое увольнение ФИО4 4 июня 2018 года признано незаконным самим ответчиком, приказ от 29 мая 2018 года об увольнении отменен ответчиком, поэтому у суда нет оснований признавать указанный приказ недействительным.

Суд считает, что приказ от 25 сентября 2018 года об увольнении ФИО4 необоснованным и незаконным и подлежит отмене, а сам ФИО4 подлежит восстановлению на работе.

ФИО4 просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно справки о доходах истца как физического лица его средний заработок составляет 46390 руб. ( 324736 руб. : 7). Время вынужденного прогула составляет с 1 июля 2018 года по 16 января 2019 года. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 301526 рублей (46390 х 6,5).

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО4 следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 301526 рублей.

ФИО4 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку ему причинены незаконными действиями ответчика физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается работнику в случае возникновения спора в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик уволил ФИО4 незаконно, поэтому в пользу истца следует взыскать моральный вред. Однако в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик, ошибочно уволив ФИО4 с работы, незамедлительно стал принимать меры для восстановления его прав, так ответчик посылал ФИО4 телеграммы, в которых сообщал, что он ошибочно уволен, сообщал, что ФИО4 является действующим работником, предлагал ему приступить к работе. Кроме того, ответчик с целью урегулирования конфликтной ситуации, предлагал истцу заключить мировое соглашение.

Указанные действия ответчика суд принимает во внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его требования удовлетворены частично, госпошлина должна быть взыскана в доход государства с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За удовлетворенные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует взыскать госпошлину в размере 6215 рублей 26 копеек; за восстановление на работе следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей, за взыскание денежной компенсации морального вреда – 6000 рублей 00 копеек.

Всего с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 18215 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СГК-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, признании приказов недействительными удовлетворить частично.

ФИО4 восстановить с 1 июля 2018 года в ООО «СГК -1» в «Механизированную колонну Комплексно-технологический поток № 7 Обособленное подразделение «Алдан» на должность «водитель 5 категории» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СКГ-1» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

адрес>, литер Б,

в пользу ФИО4 денежную компенсацию за время вынужденного прогула 301526руб. (триста одна тысяча пятьсот двадцать шесть).

Взыскать с ООО «СКГ-1» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

адрес>, литер Б,

в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Признать Приказ ООО «СКГ-1» №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 за прогул (п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) недействительным.

Взыскать с ООО «СКГ-1» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

адрес>, литер Б, в доход государства госпошлину в размере 18215 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Тихорецкий районный суд.

Решение изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий судья Л.А. Мамедова