Уг. дело №1-56/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 14 мая 2018 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретаре Очировой Ж.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Нагуслаева А.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В., представившего удостоверение №520 и ордер №2051048,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... ... 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

... в период времени с около ... часов, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале ... в местности, находящейся на расстоянии ... расположенного по адресу: ..., ..., ..., и реализуя его, из корыстных побуждений, действуя умышленно в нарушение требования ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, при помощи бензопилы, используя ее в качестве орудия преступления, совершил незаконную рубку сыро-растущих деревьев породы лиственница, относящихся к эксплуатационным лесам, в количестве 15 штук, отделяя стволы от пней без соответствующего разрешения на осуществление рубки лесных насаждений, нарушив тем самым, экологическую безопасность общества и государства, а именно:

- 1 дерево, имеющее ступень толщины 16 см на высоте 1,3 м, составляющее 0,15 м3;

- 1 дерево, имеющее ступень толщины 20 см на высоте 1,3 м, составляющее 0,27 м3; 

- 5 деревьев, имеющие ступень толщины 24 см на высоте 1,3 м каждая, составляющие в общем 2,1 м3;

- 3 дерева, имеющих ступень толщины 28 см на высоте 1,3 м каждая, составляющие в общем 1,77 м3;

- 3 дерева, имеющих ступень толщины 32 см на высоте 1,3 м каждая, составляющие в общем 2,4 м3;

- 1 дерево, имеющее ступень толщины 36 см на высоте 1,3 м, составляющее 1,04 м3;

- 1 дерево, имеющее ступень толщины 40 см на высоте 1,3 м, составляющее 1,3 м3. 

Незаконно срубленные 15 деревьев породы лиственница в полном объеме составляют 9,03 м3, ущерб в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 г. «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» составил ....

В результате преступных действий ФИО1 государственному лесному фонду «Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму ... рублей и нанесен экологический вред окружающей среде.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Защитник Шапхоев С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в заявлении адресованном суду ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, указала, что материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей подсудимым ФИО1 был возмещен добровольно и в полном объеме.

Государственный обвинитель Нагуслаев А.Т. полагал, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены, считая возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО1, а именно: ...

В судебном заседании защитник Шапхоев С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием последнего, мотивируя тем, что последний вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, тем самым способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно и в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержал, поскольку он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления, добровольно в ходе предварительного следствия возместил материальный ущерб в сумме ... рублей, просил прекратить уголовное дело по основанию заявленному защитником. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в заявлении, адресованном суду против прекращения уголовного дела по основанию предусмотренному ст.28 УПК РФ не возражала.

Государственный обвинитель Нагуслаев А.Т. возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, мотивировав тем, что исправление подсудимого может быть достигнуто только путем назначения ему уголовного наказания. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство защитника Шапхоева С.В. и его подзащитного ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, указанных в ч.3 ст.15 УК РФ. 

Указанное преступление было совершено подсудимым ФИО1 впервые, поскольку ранее к уголовной ответственности он не привлекался. После совершения преступления подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, в подтверждение чего в материалах дела имеются квитанции об оплате.

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого ФИО1, согласно которым он характеризуется исключительно с положительной стороны, свидетельствуют о том, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый ФИО1 перестал быть общественно опасным, в связи с чем, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.28 УПК РФ. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство бензопила марки «Stihl», принадлежащая подсудимому ФИО1, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ, как орудие преступления подлежит конфискации.

Вещественное доказательство - 53 хлыста деревьев породы сосна, как имущество, добытое преступным путем, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства. 

Вещественное доказательство трактор марки «МТЗ-80л» с государственным номером ... в соответствии с п.6 ч.3 ст.181 УПК РФ надлежит оставить по принадлежности у законного владельца ... 

На основании изложенного, руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – бензопилу марки «Stihl» конфисковать, 53 хлыста древесины деревьев породы лиственница – обратить в доход государства, трактор марки «МТЗ-80л» с государственным номером ... – оставить по принадлежности у законного владельца ....

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Т.А. Субботина