63RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Космынцевой Г.В., 

при секретаре Севастьяновой О.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г. о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района 

<

адрес>, Департаменту городского хозяйства и экологии г. о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Администрации г. о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района 

<

адрес>, Департаменту городского хозяйства и экологии г. о. Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 минут на проезжей части около 

<

адрес> по улице М.А. в результате падения ветки дерева принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - Hyundai Solaris, гос. номер № было повреждено. По результатам проверки по факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130 745 руб. Причиной указанного ДТП явилось падение ветки дерева, произраставшего у проезжей части, что подтверждается административным материалом и заключением эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с Администрации г. о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района 

<

адрес>, Департамента городского хозяйства и экологии г. о. Самара причиненный ущерб в размере 130 745 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1 245 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 975 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Администрации г.о.Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица МП «Благоустройство» по доверенности ФИО5 возражал против заявленных требований.

Представитель ООО УК «Жилуниверсал» по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала.

Представитель ООО «Кедр-1» по доверенности ФИО7 заявленные требования не признала.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по ул.М.А. в 

<

адрес> на его транспортное средство Hyundai Solaris, г/н № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

По данному факту старшим лейтенантом ИДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России Свидетель №1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения дерева обнаружены следующие повреждения автомобиля истца: повреждения крыши, заднего стекла, крышки багажника, заднего правого крыла, задний бампер, задняя правая дверь, левый фонарь. Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом и пояснениями допрошенного в судебном заседании Свидетель №1

Кроме того, факт падения дерева подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 308 руб., без учета износа составила 130 745 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Администрации г.о.Самара направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 130 745 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. (л.д.43-45). 

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 2 главы 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444 (далее – Правила) координацию и организацию деятельности по реализации Правил осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченные отраслевые (функциональные) органы Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов в соответствии с компетенцией..

В соответствии с п. 8, главы 27 Правил, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Перечень дорог общего пользования местного значения городского округа Самара установлен постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 1441 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара".

Улица М. А. включена в указанный перечень, в связи с чем, является автомобильной дорогой местного значения городского округа Самара.

Согласно п. 2.9 приложения к Положению "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара" задачей департамента является обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе) и природоохранных объектов.

В соответствии с п. 3.1 приложения к Положению о Департаменте, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара выступает заказчиком по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных * местах), используемых в том числе на платной основе), проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи," фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Самара, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО «Керд-1» заключен муниципальный контракт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-139). 

Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул.М.А., 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Новая Самара» (л.д.141). Данное обстоятельство также подтверждается ответом Государственной жилищная инспекция 

<

адрес> (л.д.164). 

Судом установлено, что дерево произрастало вдоль автодороги по ул.М.А., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО8, который выезжал на место ДТП и оформлял схему. Указание истца, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, на адрес: 

<

адрес> объясняется тем, что дом, около которого произошло ДТП, является угловым и фактически располагается на двух улицах – ул.М. Аейде, 

<

адрес>.

Таким образом, дерево, расположенное вдоль проезжей части, является зелёным насаждением, которое в соответствии с Контрактом должно содержаться силами и за счёт ООО «Кедр-1».

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он не является владельцем дороги. 

Доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево находиться в собственности частного лица, суду не представлено. К зоне администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара участок также не относится.

Таким образом, учитывая, что участок дороги, где произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к дорогам местного значения г.о. Самара, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным обеспечить содержание указанного участка дороги, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги. 

При указанных обстоятельствах, поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка не выполнила, суд считает, что Администрации г.о. Самара является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130745 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-42). Стоимость услуг по независимой оценке в размере 8000 руб. оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку он выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, правильность выводов, указанных в заключении участниками процесса не оспаривалась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 130 745 рублей подлежат частичному удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика - Администрации городского округа Самара.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К их числу относятся, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом вышеуказанных норм, с Администрации городского округа Самара в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) и квитанцией к нему (л.д.49), почтовые расходы в размере 1245 руб. (л.д.199-200).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, в данном случае нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), на сумму 30 000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с Администрации г.о.Самара в размере 12 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности следует, что она выдана ФИО1 для представления его интересов только по данному гражданскому делу № суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РПФ с Администрации г.о. Самара в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3975 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района 

<

адрес>, Департаменту городского хозяйства и экологии г. о. Самара, МП г. о. Самара "Благоустройство", ООО "Жилуниверсал" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 130 745 рублей расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 245 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3975 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского внутригородского района 

<

адрес>, Департаменту городского хозяйства и экологии г. о. Самара - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.