Председательствующий в суде 1-й инстанции судья Ушаков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-68/2019

г. Североморск

26 сентября 2019 года

Судья Северного флотского военного суда Агафонов И.Н., при секретаре Пономарёвой А.Д., с участием старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции Тригуба С.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военнослужащего войсковой части № лейтенанта Толстошеева А.М. на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Толстошееву Андрею Михайловичу,

УСТАНОВИЛ:

Толстошеев А.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое, по версии следствия, он совершил при следующих обстоятельствах. В конце декабря 2018 года, находясь в войсковой части №, дислоцированной в городе 

<

адрес>, вступил в состав организованной преступной группы с целью совершения хищения денежных средств у государства в лице Министерства обороны Российской Федерации путем предоставления своего зарплатного банковского счета, на который в дальнейшем будут поступать денежные средства, право на которые он не имеет, с последующей передачей части похищенных денежных средств участникам преступной группы (ФИО10., а впоследствии ФИО11.). В результате преступных действий в феврале 2019 года на банковский зарплатный счет Толстошеева А.М. было незаконно переведено и похищено около 145 000 руб., чем государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен ущерб в названном размере.

Старший следователь военно-следственного отдела Следственного комитета России по Североморскому гарнизону (далее – ВСО СК России по СГ) майор юстиции Седов М.А. с согласия руководителя ВСО СК России по СГ 2 июля 2019 года обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Толстошееву А.М., – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий. 

Постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 года ходатайство старшего следователя ВСО СК России по СГ майора юстиции Седова М.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый высказывает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. 

Аргументируя жалобу, ФИО1 указывает, что денежные средства в размере 145 000 руб., которые, по версии следствия, получены им незаконным путем, были им возвращены еще до начала уголовного преследования в отношении него. 

Кроме того, подозреваемый обращает внимание, что размер его денежного довольствия составляет в среднем 90 000 руб. ежемесячно, а учитывая, что у него имеется право на предоставление 360 суток неиспользованного отпуска и суток отдыха, в случае увольнения с военной службы ему будет положена компенсация в размере не менее 800 000 руб., что позволит ему обеспечить приговор в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение военного прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить в силе, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 подозревается в хищении чужого имущества на общую сумму 145000 руб.

Согласно справке ООО «Группа компаний Мега-Авто» от 1 июля 2019 года остаточная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет около 170000 руб. 

Принимая решение о наложении ареста на автомобиль ФИО1, суд, учтя обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, и обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ареста автомобиля в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий. Судебное решение о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 115 и 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Довод жалобы о том, что денежные средства в размере 145 000 рублей, полученные подозреваемым, по версии следствия, незаконным путем, были им возвращены ещё до начала уголовного преследования, нельзя признать состоятельным, поскольку санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, вменяемой ФИО1, кроме основного наказания в виде лишения свободы на срок до десяти лет предусмотрено и возможное дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Необходимо отметить, что стоимость имущества (автомобиль «

<

данные изъяты>»), на который наложен арест, соразмерна возможному дополнительному наказанию в виде штрафа по приговору суда и не превышает его. 

Вопреки жалобе, возможный доход ФИО1 в размере 800 000 руб. не является достаточным основанием для отмены верного постановления судьи первой инстанции о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому имущество в целях обеспечения приговора.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 года о наложении ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий подозреваемому ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий по делу И.Н. Агафонов